在國際貿(mào)易中，仲裁作為爭端解決方式日益受到合同當(dāng)事人的青睞。然而，由于我國現(xiàn)行仲裁立法還有待完善，仲裁實踐中出現(xiàn)了以下于法無據(jù)的難題。

　　例：甲為國內(nèi)的買方，乙是國外一個清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國的某仲裁機構(gòu)進行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權(quán)利質(zhì)押合同，三個擔(dān)保合同都未約定仲裁，也沒有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協(xié)議對擔(dān)保人效力的問題，這里的擔(dān)保人指：保證人、債務(wù)人以外的為債務(wù)提供抵押或質(zhì)押的擔(dān)保人。目前國內(nèi)的法律對該問題沒有明確規(guī)定，理論界對此有很大爭議。

　　反對主合同的仲裁條款對擔(dān)保人有約束力的一方理由如下：

　　⑴在仲裁法領(lǐng)域，仲裁協(xié)議是基礎(chǔ)，當(dāng)事人自愿是原則。擔(dān)保人并沒有仲裁的意思表示，強行拉入則違背了擔(dān)保人的意思自治。

　　⑵債權(quán)人申請或仲裁庭主動追加擔(dān)保人進入仲裁程序，導(dǎo)致仲裁訴訟化，具有了非契約和強制性，也就違背了仲裁的本質(zhì)。

　　⑶將擔(dān)保人強行拉入仲裁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對擔(dān)保人是不公平的，擔(dān)保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對已開始的仲裁也喪失了選擇仲裁機構(gòu)、仲裁員等自由。

　　⑷目前多數(shù)國家未形成仲裁第三人制度，即使比利時《仲裁法》、日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則對仲裁第三人有規(guī)定，在上例中債權(quán)人請求仲裁庭追加擔(dān)保人的情形中也需要擔(dān)保人同意與債權(quán)人另簽訂仲裁協(xié)議并取得仲裁庭同意才可。