交通事故申訴狀參考實(shí)例

　　以下是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的交通事故申訴狀參考實(shí)例，希望對(duì)大家有幫助。

　　交通事故申訴狀參考實(shí)例1

　　申訴人：WY，男，漢族，xxx年9月25日出生，xx省xx市工業(yè)南路1*3號(hào)，電話：xxxxxxxxxxxxx

　　申請(qǐng)事項(xiàng)：申訴人因不服xx市公安局公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)于xxxx年5月18日作出的宛公交認(rèn)字[xxxx]第FB126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，特提請(qǐng)重xx認(rèn)定本次事故，請(qǐng)予核準(zhǔn)。

　　事實(shí)與理由：

　　xxxx年4月22日12時(shí)許，由馬xx駕駛的18路公交車(車號(hào)：豫xxxxx)自中州路行至仲景路南向北行駛，與由我駕駛的同方向行駛的兩輪摩托車(車號(hào)：豫xxxxx)發(fā)生擦碰，導(dǎo)致我左肱骨外側(cè)開放性粉碎性骨折。xxxx年5月18日xx市公安局公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，證明我負(fù)此事故主要責(zé)任。

　　我認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書之認(rèn)定是不正確的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬xx駕駛公交車沒有保持安全車速，且沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)該事故負(fù)有主要責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條規(guī)定，“在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。”再根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第四款的規(guī)定，車輛在沒有超車條件的情況下不得超車。事故發(fā)生地在仲景路與中州路交界處，屬市區(qū)交通流量大的路段，馬xx駕駛公交車沒有保持安全車速，且沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。正是由于上述兩個(gè)原因，才導(dǎo)致我受傷的后果。而這一后果，都是由于馬xx違反交通法規(guī)造成的。

　　xxxx年5月18日xx市公安局公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書存在以下問題：

　　1、“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過”認(rèn)為我駕駛摩托車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，因避讓其他車輛而與馬xx駕駛的公交車相掛撞。我認(rèn)為此項(xiàng)認(rèn)定不符合事實(shí)，我當(dāng)時(shí)是在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)靠近白色實(shí)線處低速行駛，因公交車高速?gòu)奈易髠?cè)超車，右側(cè)非機(jī)動(dòng)車內(nèi)同向行駛的自行車很多，在此情況下，我盡力保持直線行駛，卻被其掛碰倒地受傷。

　　2、“事故形成原因分析”認(rèn)為我駕駛摩托車未在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，未按交通信號(hào)通行，是造成此事故的主要原因。對(duì)此項(xiàng)認(rèn)定，我有異議，我駕駛兩輪摩托車當(dāng)時(shí)是在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)靠近白色實(shí)線處低速行駛，不存在違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條、第三十八條規(guī)定之處，卻被認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任。而馬xx駕駛公交車沒有保持安全車速，且沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)反而只負(fù)次要責(zé)任?

　　3、現(xiàn)場(chǎng)在事故處理大隊(duì)到場(chǎng)前，摩托車已被馬xx扶起至路中間，當(dāng)時(shí)有一人自稱是事故大隊(duì)工作人員，就認(rèn)定是我碰撞公交車。其后，在第六大隊(duì)做筆錄時(shí)，經(jīng)辦劉xx警官畫示意圖，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)摩托倒地后的擦痕(貼近非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)靠近白色實(shí)線處)，認(rèn)為我是在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，對(duì)此我有異議，摩托倒在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)不代表我就一定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，因?yàn)槲荫{駛兩輪摩托車當(dāng)時(shí)是在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)靠近白色實(shí)線處，在發(fā)生掛撞后，難以保持平衡，且對(duì)方行駛速度快，把摩托車掛倒后，摩托車因外力掛碰倒在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。

　　4、事發(fā)后對(duì)方找的證人證言，我有疑議：當(dāng)時(shí)在公交車超速行駛，且事后馬xx稱車廂內(nèi)乘客很多，證人是如何看到事故發(fā)生的全過程?

　　5、交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告僅僅說(shuō)明車輛車況良好，但不能說(shuō)明駕駛員馬xx在駕駛過程中無(wú)過錯(cuò)。

　　綜上所述，這次事故的原因完全是由于公交車駕駛員馬xx沒有盡到注意義務(wù)，駕駛不當(dāng)，未能及時(shí)采取安全防范措施所致，因此，豫xxxxx號(hào)汽車駕駛員馬xx應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。

　　此致

　　xx市交警支隊(duì)

　　申訴人：

　　xxx年五月二十日

　　交通事故申訴狀參考實(shí)例2

　　一審法院 : xx市人民法院，案號(hào): [xx] 番法民初字 (144) 號(hào)

　　二審法院 : xx市中級(jí)人民法院，案號(hào): [xx] 穗中法民終字 x 號(hào)

　　申訴人:王××，又名王×， 55 歲，住xx市xx鎮(zhèn)xxx村xxx大街x 巷 x 號(hào)，郵編: xxxxxxxxxx

　　被申訴人:中國(guó)xxxx公司xx市支公司

　　地址:xxxx鎮(zhèn)繁華路 8 號(hào)，郵編: xxxxx

　　法定代表人: 黃××，職務(wù):經(jīng)理 ，電話: xxxxxxxxxx ，

　　被申訴人:中國(guó)xx保險(xiǎn)公司xx市支公司

　　地址:xxxx鎮(zhèn)xx路xx 號(hào)珠江商貿(mào)中心三、四樓

　　負(fù)責(zé)人:袁××，職務(wù):經(jīng)理 ，電話:xxxxxxxxxxxxx

　　申訴請(qǐng)求:撤消 [xx] 番法民初字 (144) 號(hào)、 [xx] 穗中法民終字第 427 號(hào)民事判決書，改判兩被申訴人承擔(dān)預(yù)付搶救費(fèi)用￥ 58440.40 元，并承擔(dān)一審、二審、申訴的法律費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由:

　　申訴人不服一審判決，因?yàn)橐粚忂m用法律時(shí)忽視了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在我省仍為，自 1xx2 年以來(lái)由省政府、省公安廳、交通廳等文件規(guī)定落實(shí)，通常不買第三者責(zé)任險(xiǎn)車輛是無(wú)法年審的。申訴人不服二審判決，是因?yàn)槎徟袥Q雖然故意回避了法定險(xiǎn)問題，并曲解了“預(yù)付醫(yī)療費(fèi)”的本意，忽視了在住院期間申訴人多次親自和通過交警、村干部等途徑向兩申訴人要求預(yù)付醫(yī)療費(fèi)用的情況，所以該判決沒能夠貫切民法的基本原則，對(duì)于申訴人的合法權(quán)益造成了巨大的傷害。

　　申訴人不服一審判決，因?yàn)橐粚徟袥Q是錯(cuò)誤的，它只是機(jī)械、教條地適用法律，而忽視了實(shí)際的事實(shí)。很明顯， xx 年 10 月 1 日《保險(xiǎn)法》生效以后，根據(jù)該法第 10 條“投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”，由于法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是法定險(xiǎn)種，按照保險(xiǎn)法的精神，保險(xiǎn)公司不得再?gòu)?qiáng)制他人訂立第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。但由于部門利益的驅(qū)動(dòng)和以往舊法規(guī)的延續(xù)性，這種險(xiǎn)一直到今天在我省仍然是強(qiáng)制險(xiǎn)， 1xx2 年 6 月 3 日由公安廳、交通廳、中國(guó)xxxx公司廣東分公司聯(lián)合發(fā)出的“關(guān)于實(shí)行機(jī)動(dòng)車輛的試行辦法”一直在實(shí)施，粵府( xx ) 16 號(hào)“廣東省道路處理規(guī)定”也一直生效，不過在保險(xiǎn)法生效之前，它是合法的，而到保險(xiǎn)法生效以后，這些法規(guī)則是違反法律的，不應(yīng)繼續(xù)存在的。既然機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在合法的情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付的責(zé)任，應(yīng)支付有關(guān)搶救費(fèi)用，難道到了非法的情形下，不但可以不承擔(dān)責(zé)任，還繼續(xù)享有保險(xiǎn)市場(chǎng)帶來(lái)的利潤(rùn)嗎?這明顯是不公平的，所以一審判決是錯(cuò)誤的，它只是機(jī)械、教條地適用法律。