仲裁協(xié)議的形式要件

　一、 仲裁協(xié)議及其分類

　　(一)仲裁協(xié)議的概念和意義

　　仲裁協(xié)議是爭議雙方當事人在爭議發(fā)生前或者爭議發(fā)生后自愿達成的將他們之間發(fā)生的糾紛提交仲裁解決的一種協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石。

　　1.仲裁協(xié)議是仲裁機構獲得管轄權的基礎。仲裁是一種民間的糾紛解決方式，其本質(zhì)特征在于尊重當事人的意愿，仲裁機構對當事人之間的爭議并不當然地享有管轄權，只有當事人約定將他們之間發(fā)生的特定糾紛提交某仲裁機構以仲裁解決，仲裁機構才能獲得對該當事人之間的糾紛的仲裁管轄權，這種約定的表現(xiàn)形式就是仲裁協(xié)議。因此，當事人要想將他們之間的糾紛提交仲裁解決，其前提條件是他們必須達成仲裁協(xié)議，否則仲裁機構沒有管轄權，當事人欲獲得有強制執(zhí)行效力的裁判只能向法院起訴。從這個角度來看，仲裁協(xié)議使仲裁機構獲得了對特定事項的管轄權，仲裁協(xié)議是仲裁機構獲得管轄權的基礎。

　　2.仲裁協(xié)議是排除法院管轄的前提條件。在我國，民事訴訟是解決當事人之間民商事爭議的最主要方式。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，任何公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系發(fā)生糾紛，都可以向人民法院提起民事訴訟。可以說，我國人民法院對當事人之間發(fā)生的爭議享有當然的管轄權，只要當事人向人民法院起訴，在符合起訴條件的情況下人民法院必須受理。因此，在一般情況下，向人民法院提起民事訴訟是當事人的一項權利，受理當事人的起訴則是法院的一項義務。但是，當事人之間如果簽訂了仲裁協(xié)議，則該仲裁協(xié)議能夠排除法院的管轄權，針對仲裁協(xié)議約定的事項，法院不得受理當事人的起訴。同時，也只有當事人之間約定了仲裁協(xié)議，才能排除法院對相應當事人的相應事項的管轄權。也就是說，仲裁協(xié)議為法院和仲裁機構之間的管轄權劃清了界限，沒有仲裁協(xié)議的糾紛歸法院管轄，有仲裁協(xié)議的糾紛歸仲裁機構管轄。因此，仲裁協(xié)議約束了法院的行為，對法院提出了不作為的要求，是排除法院管轄權的前提條件。

　　3.仲裁協(xié)議是當事人向仲裁機構提起仲裁的基礎。如上所述，仲裁的管轄權來自于當事人的約定——仲裁協(xié)議，沒有仲裁協(xié)議，仲裁機構即不能取得對案件的管轄權，也就沒有了受理案件的基礎。當事人欲將他們之間的糾紛提交仲裁解決，必須達成合意，即約定仲裁協(xié)議。一方的仲裁意愿不能形成仲裁協(xié)議，也不能成為仲裁管轄權的基礎。如果沒有雙方當事人達成的仲裁協(xié)議，即使一方當事人向仲裁機構申請仲裁，仲裁機構也不能受理。由此可見，仲裁協(xié)議約束了當事人的行為，它既賦予了當事人申請仲裁的權利，同時又剝奪了當事人向法院起訴的權利。

　　正是由于仲裁協(xié)議在仲裁制度中具有如此舉足輕重的作用，它的存在與否決定了整個仲裁程序的合理性和有效性，因此，為了能夠準確地體現(xiàn)仲裁協(xié)議的內(nèi)容，各國仲裁法以及相關的國際公約大多都對仲裁協(xié)議的形式作出了要求。

　　(二)仲裁協(xié)議的分類

　　根據(jù)不同的.劃分標準，可以將仲裁協(xié)議劃分為不同的種類，由于本文討論的是仲裁協(xié)議的形式要件，因此僅對仲裁協(xié)議在形式上的分類進行介紹。

　　一般認為，仲裁協(xié)議在形式上首先可以分為明示仲裁協(xié)議和默示仲裁協(xié)議。明示仲裁協(xié)議是指當事人通過書面或口頭的方式，積極、明確地表示其仲裁意向的仲裁協(xié)議。[①]根據(jù)表達意思的方式不同，明示仲裁協(xié)議又可以分為書面仲裁協(xié)議和口頭仲裁協(xié)議。顧名思義，書面仲裁協(xié)議是指當事人通過書面的方式表示其仲裁意向的仲裁協(xié)議;口頭仲裁協(xié)議是指當事人通過口頭的方式表示其仲裁意向的仲裁協(xié)議。默示仲裁協(xié)議，即當事人雙方既無書面仲裁協(xié)議，也無口頭的仲裁表示，而以實際實施的行為為表現(xiàn)形式的仲裁協(xié)議。[②]默示仲裁協(xié)議的達成有賴于雙方當事人相互對應的兩個行為的完成，首先是一方當事人申請仲裁的行為;其次是另一方當事人不提出異議并且應訴答辯的行為。雙方當事人相互對應的上述兩個行為必須同時存在，才能構成一個默示的仲裁協(xié)議。

　二、 仲裁協(xié)議形式要件的立法現(xiàn)狀

　　仲裁協(xié)議的形式要件，也即對仲裁協(xié)議在形式上的要求，它與仲裁協(xié)議的明示或者默示、書面或者口頭密切聯(lián)系在一起。仲裁的發(fā)展史表明，對仲裁協(xié)議的形式要求經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。起初的仲裁，對仲裁協(xié)議的形式?jīng)]有什么要求，那時甚至無需仲裁協(xié)議，爭議發(fā)生后，當事人只要愿意，即可一同去找第三者仲裁。然而隨著經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展、交易復雜程度的增加以及仲裁制度的完善，對仲裁協(xié)議的形式提出了新的要求。[③]

　　世界上絕大多數(shù)國家的法律只承認明示仲裁協(xié)議，而不承認默示仲裁協(xié)議。同時，絕大多數(shù)國家的仲裁立法和相關的國際公約又都規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書面形式做成。也就是說，在書面仲裁協(xié)議、口頭仲裁協(xié)議和默示仲裁協(xié)議這三種分類中，書面仲裁協(xié)議是目前各國普遍要求的形式。

　　英國1996年《仲裁法》第5條(1)規(guī)定：“本編之規(guī)定僅適用于仲裁協(xié)議為書面形式的情形;本編之規(guī)定也僅對當事人之間就任何事項達成的書面協(xié)議有效。”[④]法國1981年《民事訴訟法典》第1443條規(guī)定：“仲裁條款應以書面規(guī)定于主協(xié)議中或主協(xié)議援引的文件中，否則無效。”該法第1449條還規(guī)定：“仲裁協(xié)議應為書面的，它可采用仲裁員和當事人簽名的記錄形式。”[⑤]我國《仲裁法》第16條第1款也明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面形式在糾紛發(fā)生前和糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。”

　　不僅國內(nèi)立法對仲裁協(xié)議的書面形式作了要求，而且現(xiàn)代有關國際條約和國際性文件為了順應國際商事仲裁的發(fā)展要求，也規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式必須是書面的。1958年《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第2條第1款規(guī)定：“如果雙方當事人書面協(xié)議把由于同某個可以通過仲裁方式解決的事項有關的特定的法律關系，不論是不是合同關系，所已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的全部或任何爭執(zhí)提交仲裁，每一個締約國應該承認這種協(xié)議。”該公約第2條第2款對“書面協(xié)議”進行了解釋：“‘書面協(xié)議’包括當事人所簽署的或者在來往書信、電報中所包含的合同中的仲裁條款和仲裁協(xié)議。”[⑥]1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第7條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應是書面的。協(xié)議如載于當事各方簽字的文件中，或載于往來的書信、電傳、電報或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和答辯書的交換中當事一方聲稱有協(xié)議而當事他方不否認即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項文件即構成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構成該合同的一部分的話。”[⑦]有的國家的仲裁法對仲裁協(xié)議的形式要求更為嚴格，他們要求對仲裁契約進行公證，如西班牙、哥倫比亞、葡萄牙等國。

　　此外，也有少數(shù)國家對仲裁協(xié)議的形式不做要求，即承認口頭仲裁協(xié)議的效力。如《瑞典仲裁法》“對仲裁協(xié)議并未規(guī)定任何特定形式，因此它可以是口頭的，但實際上這種仲裁協(xié)議是罕見的。在這方面唯一需要注意的是這樣一個事實：如果仲裁條款是包括在“準則合同”的一般要件中，而沒有適當?shù)靥嵴埶疆斒氯俗⒁猓瑒t法院可以不予理睬。”[⑧]

　　就現(xiàn)有資料來看，世界上絕大多數(shù)國家的法律都不承認默示的仲裁協(xié)議。據(jù)查，當今只有英國普通法允許默示仲裁協(xié)議的存在，但要求在當事人一方提出申請后，另一方必須沒有提出任何異議，并參加言詞辯論，自言詞辯論開始，默示仲裁協(xié)議才告成立。據(jù)說日本曾在判例上承認默示的仲裁協(xié)議，但法律對此卻無任何規(guī)定。[⑨]我國的《仲裁法》亦不承認默示仲裁協(xié)議的效力。