議論一件事物只能有一個(gè)判斷。這里所謂一個(gè)，是指渾凝美滿，像我們前此取為譬喻的圓球而言。在一回議論里固然不妨有好幾個(gè)判斷，但它們總是彼此一致、互相密接的；團(tuán)結(jié)起來(lái)，就成為一個(gè)圓球似的總判斷。因此，它們都是總判斷的一部分，各各為著總判斷而存在。如其說(shuō)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的判斷，一定有些部分與這個(gè)總判斷不相關(guān)涉，或竟互相矛盾；彼此團(tuán)結(jié)不成一個(gè)圓球，所以須另外分立。不相關(guān)涉的，何必要它?互相矛盾的，又何能要它?勢(shì)必完全割棄，方可免枝蔓、含糊的弊病。因而議論一件事物，只有而且只能有一個(gè)判斷了。

　　議論的路徑就是思想的路徑。因?yàn)樽h論之先定有實(shí)際上待解決的問(wèn)題，這就是所謂疑難的境地。而判斷就是既已證定的假設(shè)。這樣，豈不是在同一路徑上么?不過(guò)思想的結(jié)果應(yīng)用于獨(dú)自的生活時(shí)，所以得到這結(jié)果的依據(jù)與路徑不一定用得到。議論的判斷，不論以口或以筆表示于外面時(shí)，那就不是這樣了。一說(shuō)到表示，就含有對(duì)人的意思，而且目的在使人相信。假若光是給人一個(gè)判斷，人便將說(shuō)：“判斷不會(huì)突如其來(lái)的，你這個(gè)判斷何所依據(jù)呢?為什么不可以那樣而必須這樣呢?”這就與相信差得遠(yuǎn)了。所以發(fā)議論的人于表示判斷之外，更須擔(dān)當(dāng)一種責(zé)任：先把這些地方交代明白，不待人發(fā)生疑問(wèn)。換一句說(shuō)，就是要說(shuō)出所以得到這判斷的依據(jù)與路徑來(lái)。譬如判斷是目的地，這一種工作就是說(shuō)明所走的道路。人家依著道路走，末了果真到了目的地，便見(jiàn)得這確是自然必至的事，疑問(wèn)無(wú)從發(fā)生，當(dāng)然唯有相信了。

　　議論里所用的依據(jù)當(dāng)然和前面所說(shuō)思想的依據(jù)一樣，須是真切的經(jīng)驗(yàn)，所以無(wú)非由觀察而得的了知與推斷所得的假設(shè)。論其性質(zhì)，或者是事實(shí)，或者是事理。非把事實(shí)的內(nèi)部外部剖析得清楚，認(rèn)識(shí)得明白，事理的因果含蘊(yùn)推闡得正確，審核得得當(dāng)，就算不得真切的經(jīng)驗(yàn)，不配做議論的依據(jù)。所以前邊說(shuō)過(guò)，“敘述是議論的基本”，這就是議論須先有觀察工夫的意思。在這里又可以知道這一議論的依據(jù)有時(shí)就是別一議論(或是不發(fā)表出來(lái)的思想)的結(jié)果，所以隨時(shí)須好好地議論(或者思想)。

　　所用的依據(jù)既然真切了，還必須使他人也信為真切，才可以供議論的應(yīng)用。世間的事物，人己共喻的固然很多，用來(lái)作依據(jù)，自不必多所稱(chēng)論。但也有這事實(shí)是他人所不曾觀察、沒(méi)有了知的，這事理是他人所不及注意、未經(jīng)信從的，假若用作依據(jù)，不加稱(chēng)論，就不是指示道路、叫人依著走的辦法了。這必得敘述明白，使這事實(shí)也為他人所了知；論證如式，使這事理也為他人所信從。這樣，所用的依據(jù)經(jīng)過(guò)他人的承認(rèn)，彼此就譬如在一條路上了。依著走去，自然到了目的地。

　　至于得到判斷的路徑，其實(shí)只是參伍錯(cuò)綜使用歸納演繹兩個(gè)方法而已。什么是歸納的方法?就是審查許多的事實(shí)、事理，比較、分析，求得它們的共通之點(diǎn)。于是綜合成為通則，這通則就可以包含且解釋這些事實(shí)或事理。什么是演繹的方法?就是從已知的事實(shí)、事理，推及其他的事實(shí)、事理。因此所想得的往往是所已知的屬類(lèi)，先已含在所已知之中。關(guān)于這些的討論，有論理學(xué)擔(dān)任。現(xiàn)在單說(shuō)明議論時(shí)得到判斷的路徑，怎樣參伍錯(cuò)綜使用這兩個(gè)方法。假如所用的一個(gè)依據(jù)是人己共喻的，判斷早已含在里邊，則只需走一條最簡(jiǎn)單的路徑，應(yīng)用演繹法就行了。假如依據(jù)的是多數(shù)的事實(shí)事理，得到判斷的路徑就不這么簡(jiǎn)單了。要從這些里邊定出假設(shè)，預(yù)備作為判斷，就得用歸納的方法。要用事例來(lái)證明，使這假設(shè)成為確實(shí)的判斷，就得用演繹的方法。有時(shí)，多數(shù)的依據(jù)尚須從更多數(shù)的事實(shí)、事理里歸納出來(lái)。于是須應(yīng)用兩重的歸納、再跟上演繹的方法，方才算走完了應(yīng)走的路徑。這不是頗極參伍錯(cuò)綜之致么?

　　在這里有一事應(yīng)得說(shuō)及，就是議論不很適用譬喻來(lái)做依據(jù)。通常的意思，似乎依據(jù)與譬喻可以相通的。其實(shí)不然，它們的性質(zhì)不同，須得劃分清楚。依據(jù)是從本質(zhì)上供給我們以意思的，我們有了這意思，應(yīng)用歸納或演繹的方法，便得到判斷。只需這依據(jù)確是真實(shí)的，向他人表示，他人自會(huì)感覺(jué)循此路徑達(dá)此目的地是自然必至的事，沒(méi)有什么懷疑。至若譬喻，不過(guò)與判斷的某一部分的情狀略相類(lèi)似而已，彼此的本質(zhì)是沒(méi)有關(guān)涉的；明白一點(diǎn)說(shuō)，無(wú)論應(yīng)用歸納法或演繹法，決不能從譬喻里得到判斷。所以議論用譬喻來(lái)得出判斷，即使這判斷極真確，極有用，嚴(yán)格地講，只能稱(chēng)為偶合的武斷，而算不得判斷；因?yàn)樗鼪](méi)有依據(jù)，所用的依據(jù)是假的。用了假的依據(jù)，何能使人家信從呢?又何能自知必真確、必有用呢?我們要知譬喻本是一種修辭的方法(后邊要討究到)，用作議論的依據(jù)，是不配的。

　　現(xiàn)在歸結(jié)前邊的意思，就是依據(jù)、推論、判斷這三者是議論的精魂。這三者明白切實(shí)，有可證驗(yàn)，才是確當(dāng)?shù)淖h論。把這三者都表示于人，次第井然，才是能夠使人相信的議論。但是更有一些事情應(yīng)得在這些部分以前先給人家：第一，要提示所以要有這番議論的緣由，說(shuō)出實(shí)際上的疑難與解決的需要。這才使人家覺(jué)得這是值得討究的問(wèn)題，很高興地要聽(tīng)我們下個(gè)怎樣的判斷。第二，要?jiǎng)澏ㄗh論的范圍，說(shuō)關(guān)于某部分是議論所及的；同時(shí)也可以撇開(kāi)以外一切的部分，說(shuō)那些是不在議論的范圍以?xún)?nèi)的。這才使人家認(rèn)定了議論的趨向，很公平地聽(tīng)我們對(duì)于這趨向所下的判斷。第三，要把預(yù)想中應(yīng)有的敵論列舉出來(lái)，隨即加以評(píng)駁，以示這些都不足以搖動(dòng)現(xiàn)在這個(gè)判斷。這才使人家對(duì)于我們的判斷固定地相信(在辯論中，這就成為主要的一部分，否則決不會(huì)針?shù)h相對(duì))。固然，每一回議論都先說(shuō)這幾件事是不必的，但適當(dāng)?shù)男枰臅r(shí)候就得完全述說(shuō)；而先說(shuō)其中的一事來(lái)做發(fā)端，幾乎是議論文的通例。這本來(lái)也是環(huán)拱于中心——判斷——的部分，所以我們常要用到它來(lái)使我們的文字成為渾圓的球體。

　　還要把議論的態(tài)度討究一下。原來(lái)說(shuō)話、作文都以求誠(chéng)為歸，而議論又專(zhuān)務(wù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)、事理的真際，則議論的目標(biāo)只在求誠(chéng)，自是當(dāng)然的事。但是我們?nèi)鐬槌梢?jiàn)所縛、意氣所拘，就會(huì)變改議論的態(tài)度；雖自以為還準(zhǔn)對(duì)著求誠(chéng)，實(shí)則已經(jīng)移易方向了。要完全沒(méi)有成見(jiàn)是很難的；經(jīng)驗(yàn)的缺乏，熏染的影響，時(shí)代與地域的關(guān)系，都足以使我們具有成見(jiàn)。至于意氣，也難消除凈盡；事物當(dāng)前，利害所關(guān)，不能不生好惡之心，這好惡之心譬如有色的眼鏡，以此看事物，就不同本來(lái)的顏色。我們固然要自己修養(yǎng)，使成見(jiàn)意氣離開(kāi)我們，不致做議論的障礙；一方面更當(dāng)抱定一種議論的態(tài)度，逢到議論總是這樣，庶幾有切實(shí)的把握，可以離開(kāi)成見(jiàn)需與意氣。

　　凡議論夾著成見(jiàn)、意氣而得不到切當(dāng)?shù)呐袛嗟模蟀胗捎跊](méi)有真?zhèn)€認(rèn)清議論的范圍；如論漢字的存廢問(wèn)題，不以使用上的便利與否為范圍，而說(shuō)漢字是中國(guó)立國(guó)的精華，廢漢字就等于廢中國(guó)，這就是起先沒(méi)有認(rèn)清范圍，致使成見(jiàn)、意氣乘隙而至。所以議論的最當(dāng)保持的態(tài)度，就是認(rèn)清范圍，就事論事，不牽涉到枝節(jié)上去。認(rèn)清范圍并不是艱難的功課，一加省察，立刻覺(jué)知；如省察文字本是一種工具，便會(huì)覺(jué)知討論它的存廢，自當(dāng)以使用上的便利與否為范圍。覺(jué)知之后，成見(jiàn)、意氣更何從摻入呢?

　　又，議論是希望人家信從的，人家愿意信從真實(shí)確當(dāng)?shù)呐袛啵仍敢庑艔倪@判斷是懇切誠(chéng)摯地表達(dá)出來(lái)的，所以議論宜取積極的誠(chéng)懇的態(tài)度。這與前面所說(shuō)是一貫的，既能就事論事，就決然積極而誠(chéng)懇，至少不會(huì)有輕薄、驕傲、怒罵等態(tài)度。至于輕薄、驕傲、怒罵等態(tài)度的不適于議論，正同不適于平常的生活一樣，在這里也不必說(shuō)明了。