2017行政上訴狀范本

　　歡迎來(lái)到CN人才網(wǎng)，下面是小編給大家整理的原告行政上訴狀范本，希望對(duì)大家有幫助。

　　原告行政上訴狀范本1

　　上訴人(一審原告)：王xx，女，xxx年11月15日出生，漢族，住xx省xx市xxx花園對(duì)面，聯(lián)系電話：xxxxxxxxx。

　　被上訴人(一審被告)：xx市公安局，住所地xx省xx市xx中路，組織機(jī)構(gòu)代碼xxxxxxxx;法定代表人：汪xx，局長(zhǎng)。

　　請(qǐng)求：貴法院判決撤銷(xiāo)xx市人民法院(2xx3)寧行初字第000xx號(hào)行政判決書(shū)判決、撤銷(xiāo)被上訴人寧公(西)行決字[2xx3]第432號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》的決定，以支持上訴人的一審行政訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　一、本案沒(méi)有證據(jù)證明波漪路挖土是合法建設(shè)活動(dòng)

　　一審行政訴訟中，被上訴人不能提供xx市政公司是否取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”、“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”、“建筑工程施工許可證”等三證之證據(jù)。根據(jù)建筑法及城市規(guī)劃法的規(guī)定，任何單位或個(gè)人沒(méi)有取得“三證”從事建設(shè)施工，都是非法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)立即停止施工，停止建設(shè)。因此，在依法不能確定本案挖掘施工活動(dòng)是合法建設(shè)施工時(shí)，被上訴人就擅自將xx市政公司當(dāng)做“受害人”，而將上訴人對(duì)宅基地被挖掘而制止的自救行為，予以行政處罰，被上訴人“行政執(zhí)法”必缺失合法性之基礎(chǔ)。

　　二、本案行政處罰證據(jù)不足，程序違法，超越職權(quán)

　　(一)、被上訴人提交的訴訟證據(jù)已經(jīng)被篡改或添加

　　被上訴人一審提交的證據(jù)材料中，《xx市公安局公安行政案件卷宗》封面記載：2xx3年4月16日經(jīng)復(fù)印人方?簽名并由xx市公安局西津派出所加蓋印章證實(shí)，本案行政程序卷宗“復(fù)印件與原件一致，共30頁(yè)”。但卷宗封面下方記載：受案和結(jié)案時(shí)間均是2xx3年3月5日內(nèi)容;“本案共1卷第1卷26頁(yè)”。再看卷內(nèi)27～30頁(yè)頁(yè)碼，均有明顯涂改痕跡，顯然有人分別將23、24、25、26頁(yè)碼改成27、28、29、30頁(yè)碼。據(jù)此被上訴人提交的訴訟證據(jù)存在如此問(wèn)題：①、行政程序結(jié)束后立卷材料還只有26頁(yè)，但向法院提交時(shí)卻為30頁(yè)材料;②、卷宗“公安行政處罰告知筆錄”之前，認(rèn)為被插入了4張書(shū)面材料。除了2xx3年4月18日由xx西津街道辦事處出具的《證明》外，不知道還有哪3張書(shū)面材料被認(rèn)為插入;③、方?簽名證實(shí)，其從本案行政程序卷宗中復(fù)印30頁(yè)材料是在2xx3年4月16日，那么2天以后才形成、即xx西津街道辦事處于2xx3年4月18日才出具的《證明》，難道能夠提前、并且會(huì)自動(dòng)地“跑進(jìn)”本案行政程序卷宗?

　　通過(guò)上述分析、結(jié)論：被上訴人一審提交的、以證明其本案具體行政行為合法的所有證據(jù)材料，顯然不全是在2xx3年3月5日作出該具體行政行為時(shí)所收集的，其中多份被人為地篡改、補(bǔ)充或者偽造過(guò)。采用這樣的證據(jù)作為認(rèn)定本案具體行政行為合法的根據(jù)，上訴人當(dāng)然不服。

　　(二)、被上訴人提交的證據(jù)中有多份不具有合法性

　　①、xx市政公司《安全生產(chǎn)許可證》。該安全生產(chǎn)許可證本身記載有效期限為自20xx年11月16日至2xx2年11月15日，本案發(fā)生在2xx3年3月2日至5日期間失效。因此施工人案發(fā)時(shí)不具備安全生產(chǎn)能力。

　　②、《受案登記表》(寧公[西]行受字[2xx3]第199號(hào))。從報(bào)案人欄記錄可知報(bào)案人是朱炎庭。但根據(jù)明文啟、丘立志筆錄證實(shí)，報(bào)案人并不是朱炎庭;并且也沒(méi)有見(jiàn)到對(duì)朱炎庭的筆錄。所以受案登記表不真實(shí)。

　　③、明文啟、邱立志詢問(wèn)筆錄。該兩位被詢問(wèn)人，自稱是xx市市政公司的職工，而市政公司是本案所謂“受害人”，因此與本案當(dāng)事人具有利害關(guān)系;特別是詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)，除極少數(shù)文字改動(dòng)外，90%以上詢問(wèn)與回答文字完全一致;詢問(wèn)人與記錄人均為一人簽名，且明顯不是他本人簽名，此疑點(diǎn)可從接處警情況登記表簽名進(jìn)行比對(duì)可證。故該兩筆錄失真。

　　④、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《安全生產(chǎn)許可證》、《中標(biāo)通知書(shū)》、《xx市土地征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》等證據(jù)收集，不合法。該幾份材料，均是一個(gè)名叫“朱炎庭”的人經(jīng)手復(fù)印，“朱炎庭”認(rèn)為“與原件一致”。根據(jù)法律及公安部辦理行政案件程序的規(guī)章規(guī)定，前述幾份書(shū)證收集違法。

　　⑤、收集2xx3年4月18日xx西津辦事處的《證明》違法。盡管一審訴訟中被上訴人不提交，但是在行政復(fù)議程序、訴訟程序中，上訴人及復(fù)議機(jī)關(guān)均有該證據(jù)，是被上訴人作出具體行政行為的證據(jù)材料之一。

　　⑥、“戶籍證明”、“王xx違法犯罪記錄證明”等，卷宗中均裝訂在被涂改過(guò)頁(yè)碼的材料之前，存在作出具體行政行為時(shí)沒(méi)有收集可能。

　　(三)被上訴人作出本案行政處罰時(shí)違反法定程序

　　《治安管理處罰法》第九十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，……違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取違反治安管理行為人的意見(jiàn)，對(duì)反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;……”。

　　根據(jù)本案被上訴人提供的《公安行政處罰告知筆錄》材料可知:①被上訴人非法限制上訴人依法享有陳述和申辯的權(quán)利。該告知筆錄是辦案人員事先打印好的，僅留出不多空格的“格式筆錄”，導(dǎo)致上訴人在有限的空格里，不能書(shū)寫(xiě)全部、完整的書(shū)面陳述和申辯意見(jiàn)。②當(dāng)辦案人員詢問(wèn)是否有陳述和申辯時(shí)，上訴人答：“有，今天我欄挖土機(jī)是要求看他們有沒(méi)有合法的手續(xù)。我要求申辯。”根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，至少?gòu)?fù)核xx市政公司是否有施工必備的“三證”。本案沒(méi)有證據(jù)材料證明，被上訴人履行了法定的復(fù)核程序。

　　《治安管理處罰法》第三條規(guī)定：“治安管理處罰的程序，適用本法的規(guī)定;本法沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定”。《行政處罰法》第三條第二款規(guī)定：“…不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。”本案行政處罰依法無(wú)效。

　　(四)被上訴人對(duì)本案作出行政處罰超越法定職權(quán)

　　①、《接處警情況登記表》(編號(hào)：075)證明：2xx3年3月2日出警判斷：雙方發(fā)生糾紛為土地權(quán)屬糾紛。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。”同條第五款規(guī)定：“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決以前，任何一方不得改變土地現(xiàn)狀，不得破壞土地上的附著物。”由此可見(jiàn)，既然本案爭(zhēng)議屬于土地使用權(quán)屬爭(zhēng)議，根據(jù)土地法管理的規(guī)定，被上訴人無(wú)權(quán)處理本案糾紛;并且上訴人有權(quán)制止挖土施工。

　　②、本案沒(méi)有證據(jù)表明，本案另一方當(dāng)事人取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”、“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”、“建筑工程施工許可證”，故不能確定本案挖土施工是合法建設(shè)活動(dòng)。上訴人現(xiàn)場(chǎng)制止挖土機(jī)挖自己宅基地，是法律許可的公民對(duì)自己權(quán)利受到侵害的`自救行為。當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生打架等妨害治安管理行為，本案就本市治安案件。要求通過(guò)合法途徑解決糾紛，既然能告知上訴人，為何不告知xx市政公司?將民事糾紛按治安案件處理，被上訴人在“拉偏架”，嚴(yán)重侵犯和損害公民權(quán)利。

　　三、一審對(duì)案件定性、證據(jù)認(rèn)定、法律適用均錯(cuò)誤

　　本案不是妨害治安管理行政案件。直到一審訴訟終結(jié)，施工單位是否取得“三證”無(wú)證據(jù)證明，因此本案挖土機(jī)挖土施工活動(dòng)不能確定具有合法性。從判決書(shū)中看出，一審舉證期限內(nèi)直至訴訟終結(jié)，被上訴人沒(méi)有提供據(jù)以作出行政處罰的全部證據(jù)：①《公安行政處罰決定書(shū)》(寧公(西)行決字[2xx3]第432號(hào));②《調(diào)查報(bào)告》;③《工程等級(jí)證書(shū)》;④2xx3年4月18日《證明》;同時(shí)也沒(méi)有提供所依據(jù)的規(guī)范文件。僅此依法應(yīng)當(dāng)視本案行政處罰沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。證據(jù)認(rèn)定上，被上訴人據(jù)以作出行政處罰的證據(jù)明顯無(wú)“證據(jù)三性”，但一審法院反而確認(rèn)“均具有證據(jù)三性”。被上訴人在行政處罰作出前不遵守對(duì)上訴人陳述和申辯應(yīng)當(dāng)履行復(fù)核的法定程序，一審法院也視而不見(jiàn)。反之對(duì)上訴人一審提交的三份書(shū)證(見(jiàn)一審訴狀)，一審判決書(shū)寫(xiě)道“王xx未向本院提供證據(jù)”。上訴人權(quán)利沒(méi)有受到尊重。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為：由于一審判決沒(méi)有依法解決本上訴狀上述種種訴訟問(wèn)題，導(dǎo)致一審法院、xx市人民政府、被上訴人對(duì)于本案糾紛的處理，錯(cuò)誤的錯(cuò)誤，不公的不公。為維護(hù)自己合法權(quán)益，上訴人希望二審法院嚴(yán)肅執(zhí)法，使上訴人委屈得以伸張，本案中切實(shí)感受到司法公正。

　　此致

　　宣城市中級(jí)人民法院

　　上訴人(簽名)：王xx

　　二0xx年八月五日