隨著時間范圍的普遍的環境惡化，環保已經成了一個熱門話題。面對各種各樣關于環保的建議、提案、規則、法律，有人提出要對它們進行選擇。比如，大學英語書的某篇課文宣揚這樣一種被稱為“理智環保論”的觀點，這種觀點“理智”地宣稱：人類“不是為大自然，而是為我們自己保護環境”，因此人類應該“僅在居住環境受威脅時再作出緊迫調整”。為了爭取支持，該理論“不要求人們為其它生物作出犧牲”。

　　人類確實是為了“我們自己”而保護環境，但問題在于如何保護。這篇文章宣稱我們應該在“居住環境受威脅時再作出緊迫調整”，就是說我們應該等到自己都住不下去了才想到保護環境。是誰讓環境糟糕得住不下去的？確實，這其中有地球自身的氣候變化周期的因素，但在工業化革命以來的短短幾百年里，把環境變得不宜于人類居住的，主要還是人類自己。面對一天比一天惡化的環境危機，不檢討自己的錯誤，不改變視環境為“自由資源”的錯誤觀念，而是借口某些環境問題不緊急而聽任環境繼續惡化，這絕對不是一個“理智”的人應有的態度。

　　事實已經證明，采取“先污染，后治理”的環境污染治理方式，會造成大量資金的浪費——因為制造污染取得的效益往往小于消除污染要花費的成本。然而，由于這只是“外部不經濟”，不用作者自己立即買單，因此他就會對消除這些污染毫無興趣。于是，我們就會看到一個奇怪的現象：作者在心甘情愿地為別人的“外部不經濟”買單的同時，又采取一種漠不關心的態度，大量地為別人，甚至他的后代，制造著代價巨大的“外部不經濟”。

　　該文的另一個奇怪的觀點是“不要求人們為其它生物作出犧牲”。試想一下，如果人們被要求為其它動物作出“犧牲”，那么“犧牲”的會是什么呢——大概僅僅是一些金錢，或者改變食用野味的愛好而已。我們知道，當生物間有沖突的時候，要不兩敗俱傷，要不總有一個要作出“犧牲”。現在人類不“犧牲”，那只有讓其它生物犧牲了。它們應該如何為人類犧牲呢？很簡單——獻出生命。

　　作者說，他喜愛北極馴鹿（真不知道他是怎么把這句話說出口的），但是為了能開采到石油，他不惜破壞馴鹿在阿拉斯加的繁殖地——因為這樣能避免戰爭。且不說事實已經證明，開采了阿拉斯加的石油，根本不能避免戰爭；即使可以避免戰爭，為了人類的石油便宜一些，而使北極馴鹿無法繁衍后代，這種在種族延續和金錢間選擇金錢的做法是否理智，實在值得考量。

　　類似的，作者喜愛斑梟（但愿他喜愛的生物越少越好），但是為了伐木工的生計，他不惜支持他們砍倒森林滅絕斑梟。我不知道作者怎么會持這樣一種奇怪的邏輯——似乎伐木工不伐木就不能找到新工作，并且不伐木就失去了所有經濟來源，因此他們不伐木就無法生存，所以為了他們的“生存問題”，只好把斑梟“出賣”了。

　　在這位作者的眼里，只要人類和其他生物的利益發生沖突，哪怕只要犧牲人類的很小的利益就能換回其它生物的寶貴生命，他也會認為人比其它生物更重要。這就是所謂的“理智”的環保觀。在這種“理智”的環保觀中，我們看不見一點“理智”的影子，透過冠冕堂皇的包裝，我們只能看到一種莫名的“唯我獨大”的霸氣、一種為了一丁點的經濟利益可以聽任其它生物滅絕的可怕的漠視。

　　作者說，那些為不會立即對人類的健康和安全構成威脅的事進行的環保是“奢侈環保”，“奢侈環保”僅當只需很小的代價就能達到才是好的。可是，有什么與環保有關的事只需很小的代價就能達到嗎？幾乎沒有。也就是說，作者對那些為不立即對人類的健康和安全構成威脅的事而進行的環保是不會支持的。

　　我們需要這樣的“理智環保論”嗎？這種“理智環保”，其實就是坐等環境惡化，直到等不下去了，大家都受不了了，然后齊心協力把某個環境問題緩解一下。一方面環境問題層出不窮，出現的速度越來越快；另一方面，緩解環境問題的速度遠遠落后于它產生的速度。有些問題，我們本可以把它遏制在萌芽階段，可“理智環保”者偏要等到污染不可收拾時才出手。可以說，這種“理智”已經超越了常人的理解能力。

　　怎樣的環保才理智？那就是被那個作者看作“感情用事”的環保的辦事方式。要環保，就要熱愛大自然，而不是把它看作我們“利用”的對象；要環保，就要把環境問題消除在萌芽狀態，而不是聽任問題一天天擴大。這樣的環保，才是真正理智的環保。