閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。(60分)

　　去年10月7日，經(jīng)過連續(xù)搜救，17名擅自進入廣西來賓市自然保護區(qū)露營被困失聯(lián)的驢友，成功獲救。來賓市為此次營救，耗費了巨大的公共資源，更嚴(yán)重的是營救中救援人員也面臨巨大的危險。

　　這一事件引起了社會的強烈反響：當(dāng)?shù)卣粲躞H友要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，不要擅自行動。有網(wǎng)友認(rèn)為，驢友是公民，作為納稅人，有權(quán)享受公共服務(wù)，不應(yīng)為救援買單;又有網(wǎng)友說“人生需要‘說走就走’的旅行”，并為他們的行為點贊。

　　對此你有何看法?請選好角度，自定立意，自擬標(biāo)題作文;不要套作，不得抄襲。

　　規(guī)則之“籠”守住生命

　　17條生命因破壞規(guī)則而岌岌可危，而救援人員的性命安全也被牽扯其中——看到搜救17名失聯(lián)“驢友”的新聞，我不禁感嘆當(dāng)代許多年輕人對規(guī)則的淡漠。為追求生活樂趣而破壞規(guī)則的人也許會高舉自由主義的旗幟我行我素，但殊不知，遵守規(guī)則是對生命尊重的底線，也是個體自由的前提。

　　人的熱情固然可貴，但濫用這種熱情而缺乏理性思考便是不妥的。17名驢友受到一時熱情沖動的驅(qū)使擅自進入自然保護區(qū)，而忽略了與保護區(qū)管理部門報備并隨時聯(lián)系這一至關(guān)重要的過程。與其說這是一種說走就走的膽魄，不如說這是一種缺乏責(zé)任心的極端自私。17條生命，也許是為人父母，也許是家中希望，在社會中各有各的定位和責(zé)任。他們在違反規(guī)則的同時，也將自身的姓名與周圍人的生活懸在達摩克里斯之劍下，稍出差池，便會支離破碎。人的確是為自己而存在，需要有“做自己”的勇氣;但人也是社會性的，而調(diào)節(jié)社會生活中種種矛盾的便是規(guī)則。若肆意破壞之，是對自身生命的漠視，也是對社會的不負(fù)責(zé)任。

　　公民社會之中，每個人都有各自的義務(wù)與權(quán)利。救援固然是救援人員應(yīng)盡的義務(wù)，但遵守法律不也是公民死守的底線嗎?若17名驢友不為救援買單，不受到應(yīng)有的懲罰，那么把規(guī)則當(dāng)做橡皮泥的社會風(fēng)氣將永遠得不到糾正。柴靜有言，對生命的尊重是這個社會的原則。而一條條規(guī)則正是保護我們自身最有力的網(wǎng)，正是這一原則最直觀的體現(xiàn)。

　　充斥著我們生活的規(guī)則真的那么面目可憎嗎?其實不然。“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。”盧梭的話給我們敲響了一個警鐘，如果我們都接受對我們的自由一定的限制以及對我們選擇權(quán)的一定減少，我們就都能獲得更大的自由以及更多的選擇權(quán)。保證了我們自由的，正是一條條枷鎖。任何自由意志，都建立在適當(dāng)限制及有能力負(fù)起責(zé)任的基礎(chǔ)上。八達嶺動物園老虎傷人事件不正是最好的佐證嗎?若生命都沒有了，談何負(fù)責(zé)，談何自由呢?

　　中國自古以來是德治、家族政治，而非法治，守法觀念非一朝一夕可以建成。蘇格拉底在臨死前說的那句“法律可以以不義的方式判我有罪，但我不能因此違反法律”，正是我們社會所缺乏的精神養(yǎng)料。規(guī)則并不是限制，而是將人文精神轉(zhuǎn)化為文字的再現(xiàn);條條框框，正是框住了我們的生活與生命。