社區觀看忠誠與背叛觀后感
《忠誠與背叛》將中國共產黨人浴血奮斗的斗爭場面展現在我們面前。以下是小編整理的觀看忠誠與背叛觀后感，希望對你有幫助。
社區觀看忠誠與背叛觀后感【篇一】
前幾日單獨一人觀看了《忠誠與背叛》，影片圍繞“中國共產黨第一屆監察委員會”建立的背景和挫折經歷，講述了為了保衛民主革命的果實，以王荷波、楊匏安為代表的共產黨員在黨內清除貪污者和叛徒的故事。
給我印象最深刻的是王荷波清除叛徒范阿根的過程，范阿根與王荷波一同抗戰，經王荷波介紹入黨，范阿根的母親也是王荷波的干娘，后來范阿根因欠賭債出賣了黨內的其他同志，為找到失蹤的范阿根，王荷波找到干娘掛起紅燈籠引出范阿根，并最終將范阿根槍斃。
在這里我們可能會認為王荷波和干娘是忠誠的，一同消滅了背叛黨的范阿根他們的行為是高尚的。但是在這個故事結束時，范阿根的母親說了一句話：“兒是母親的心頭肉。”同時范阿根在將黨內重要信息告知敵人時，為保護王荷波的安全，給王荷波的水里下藥，使之不能趕赴早已被國民黨特務包圍的會議地點。在看到母親掛起紅燈籠后，范阿根不顧自己還是黨內通緝犯的身份，回到家探望母親。這時我們心里會有這樣一種直覺：范阿根對朋友、家人的忠誠，相對于對黨的忠誠，是不是不值一提?若再思考深入些的話，便會提出這樣的問題：忠誠作為維持成員資格和團結的義務，對身處不同團體的人而言，當多種“善”發生矛盾時，是否能夠做自由選擇?
關于道德和政治的義務，西方自由主義者提出了兩種義務：一種是作為人類本身具有的自然義務;還有一種是自愿義務，就是針對特定人，經由我們同意而承擔的義務。除此之外，社群主義者還提出了第三種義務：維持成員資格和團結的義務，這種義務不一定經過成員的同意產生，通常表現為“忠誠”。忠誠的道德力量在于理解我們是誰，歸屬于哪個群體。它不一定經過同意產生。例如父母和孩子的關系，孩子沒有經過同意而被生出。在政治上，我們可以舉影片里的例子，當母親要選擇殺掉自己的孩子，她是可以拒絕的，因為殺了自己的孩子也是無恥的，即使是為了黨的純潔性而要消除叛徒。母子關系與兒子的黨員關系，家庭關系與黨內關系，哪一種義務更重要?在這里是否有自由選擇的可能?
如果我們把懷疑進行得更徹底些，那么問題就變成了忠誠，作為一種義務，是否存在?愛黨、愛國是否只是一種偏見，我們是否需要克服這種偏見?在忠誠里，愛國、愛黨不是一種無需經過我們同意的、維護成員團結的義務。但是，對黨、對國家富有愛的義務，其基礎是自由選擇和公民同意，因為公民不負有任何政治義務在一開始，除非公民自愿承擔那種義務。在歷史上對黨和國家的忠誠有時會演變為集體的自私，我們還要引以為豪嗎?我們何時可以拒絕這種忠誠?忠誠何時可以甚至超越正義原則，獨立于正義原則之外而存在?母親沒有任何義務幫助那些要殺死她孩子的人。這樣的忠誠并不能找到普遍的公正原則。因為特定團體對什么是好的生活是多元的，同時促使公正成為了一個特殊的、非獨立的原則。用忠誠來決定爭議，不是一種思考爭議和公正原則的方式。因為公正不能被看成是忠于特定群體的共識和信仰。
如果忠誠必須永遠優先于其他義務，那么朋友和陌生人之間的差異就理應不存在了。對朋友特殊利益的照顧就是一種偏見。人與人之間的關系將因此被重新衡量。這樣一種原則會將我們引入怎樣的一個世界或者道德構想?孟德斯鳩在啟蒙運動時曾說：一個真正有道德的人會幫助那些最疏遠的陌生人，就想幫助它的朋友一樣。如果人們是完全高尚的，那么他們就不會有朋友。這樣的世界將難以是一個人類世界，因為它難以實現。人的博愛是一個很高尚的行為，但人通常是在小范圍內來實現愛的，這也許反映了道德同情心的局限，但它反映了一個事實：我們學會愛別人，不是通過普遍意義的愛，而是通過一種具體形式來愛。
考慮到正義，一種方式是要參考過去歷史里的主導價值標準，而不是外部的標準，正義應該是一種特定團體內的在所有時代都會一致同意的看法，但此時正義成了傳統，成了社會慣例，失去了它的普遍性特征以及與“善”的關系。另一種方式是看正義是否尊重或者促進某種重要的人類的善行。可是后者面臨的問題是，怎么定義善?是否能不在社會團體的影響下定義善?羅爾斯提到一種“反思的平衡”來實現對正義的共識，即將特定事件的判斷與其背后的一般原則來回對比，不斷修正。但是在多元的社會，關于正義和善的 “分歧”會永遠存在，承認這種分歧將是合理的。怎么尊重社會中意見不一的公民?絕不可能是“裝著沒看到”，因為這不是民主生活所愿望的，而是“與之交流，與之爭論，聆聽和學習”，不保證最后達到一致，商議和交流得來的尊重更符合民主生活和一個多元社會。這也是中國共產黨民主革命在當下多元社會里的一種果實。
社區觀看忠誠與背叛觀后感【篇二】
我想首先說一點，這是一部還不錯的片子，我個人認為，但是它的分數應該不止這樣，造成這樣的結果我也不知道為什么，也不想要知道。不過我想做出這些事的影迷大概沒有看或者沒有看懂片子。或者并不明白忠誠的涵義。忠實，以及坦白，真實。
只是一部講訴革命年代忠誠與背叛的電影，也就是內奸。也有一些史料，我覺得我確實對歷史了解的很少，算是也補補功課。革命工作者是很不容易的。個人認為革命片里應該算是不錯的。
而片子的引申，我回家路上有想到。但是看到那么多給0-1分評價的，又有了更現實的.意義。影迷的忠誠與背叛。我覺得雖然一部電影眾口難調。但是也不至于會如此的。所以其中會不會有內奸呢。對于電影的評價，可能是一般人看一部電影首先要看的，他們可能會相信才會看的吧。他們覺得應該會是真實的。當有一天他們不在相信，那么這樣的一個平臺應該也失去了它本來的意義了吧。或許這里也應該成立一個監察機構之類的。
回家路上想到的引申意義呢，就是現在以不是什么革命年代了，也并不需要為革命流血犧牲了。那現在的主題是什么呢。是生活的更好，讓更多的人生活的更好。還有就是各種競爭。現在并不革命，但是人們都在掙錢，帶動各自國家的經濟。每個人對于他的國家，他的企業應該是忠誠的。而不是背叛的吧。先說這么多吧，話已經有點多了。
推薦的一部片子，還不錯的，里面雖然明星不多，但比那種各種星光的片子也不差多少，你是注重明星多一點呢，還是片子本身多一點呢。周潤發在上海電影節還說過，他的老板們口味很怪，但我相信我們應該還是懂得欣賞，有品位一點的老板吧。
社區觀看忠誠與背叛觀后感【篇三】
十八大獻禮片《忠誠與背叛》中有一句臺詞在片中被反復引用：“我們的事業并不會顯赫一時，但將永遠存在。”這句臺詞是卡爾·馬克思中學畢業時一篇作文《青年在選擇職業時的考慮》中的一句話。“如果我們選擇了最能為人類福利而勞動的職業，我們就不會為他的重負所壓倒，因為這是為全人類所作的犧牲，那時，我們感到的將不是一點點自私而可憐的歡樂，我們的幸福將屬于千萬人，我們的事業并不會顯赫一時，但將永遠存在。”
一九二七年大革命時期，中國共產黨正處在發展壯大時期，第一次國共合作徹底破裂時期，國民黨發動派對共產黨人進行瘋狂屠殺。忠誠與背叛考驗著當時的每一個共產黨人。是選擇為中國的富強民主獨立而奮斗，還是選擇追名逐利，茍且偷生，不同的人，作出了不同的回答。王荷波、楊匏安選擇的是對黨的事業的忠誠，在權力名望地位財富等等一些凡夫俗子不能抗拒的誘惑下，選擇了一條兇險萬分，環境惡劣的人生道路，從事了一個注定不會顯赫一時的事業——為中國的富強民主獨立而奮斗，甚至獻身。可范阿根、鄭云天之流選擇的卻實對革命的背叛。
忠誠與背叛，對于于今身處和平時期的共產黨人仍然有深刻的現實教育意義。從黨的五大召開至今，我們由當年5萬名黨員發展到今天的8000多萬黨員，我們大多數黨員都是在從事著并不顯赫一時的事業，我們對事業的忠誠與背叛，雖然無法與大革命時期的生死考驗相比，但如果我們忘記了為人民服務的宗旨，尤其是領導干部不能廉潔行政，不能自覺地抵制腐敗，我們就有忘黨忘國的危險。
我們的事業并不會顯赫一時，但將永遠存在。為了中國的獨立富強民主，我們需要王荷波、楊匏安這樣的人。為了中國社會的發展和進步，這個事業必將永遠存在。這個事業不以政權的更迭為改變，不因政黨的存廢而轉移，不為金錢權勢地位所動搖。誰為了廣大民眾的利益犧牲小我，誰就能夠贏得民眾的支持。誰以這個事業為最高追求，誰將永遠存在于世界和民眾之心中。
【社區觀看忠誠與背叛觀后感】相關文章：
本文來源：http://www.nvnqwx.com/zuowen/guanhougan/3035212.htm