行政訴訟申訴狀參考范例

　　近來，不少朋友問小編如何寫好行政訴訟申訴狀，那么，下面是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的行政訴訟申訴狀參考范例，供大家閱讀參考。

　　行政訴訟申訴狀參考范例1

　　申訴人：xxxx化工股份有限公司

　　法定代表人：慶xx 董事長

　　住所地：xx省和縣xx鎮(zhèn)

　　被申訴人：xx省xx市工商行政管理局xx分局

　　法定代表人：王xx 分局局長

　　住所地：xx省xx市xx區(qū)五一西路x號

　　申訴人不服xx市中級人民法院于xxxx年6月16日作出的(xxxx)益法行終字第17號行政判決書之判決，依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條的規(guī)定提出申訴。

　　申訴請求：

　　1、請求依法對本案進行再審，撤銷本案一、二審判決;

　　2、請求依法判決撤銷被申訴人作出的益市資工商案字(xxxx)第071號行政處罰決定書。

　　申訴的事實和理由：

　　一、被申訴人認定事實錯誤且適用法律錯誤，對申訴人的行為無處罰權。

　　被申訴人認為申訴人將其生產的農藥“草甘膦10%水劑”的標簽內容，由農業(yè)部《農藥臨時登記證》所核準的使用范圍：柑桔園，防治對象：雜草，擅自修改為使用范圍：果園、非耕地、高桿作物行間，防治對象：一年生、多年生雜草及灌木等的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款的規(guī)定，屬于對商品的用途作引人誤解的虛假宣傳行為，誤導了廣大農民用戶。從而依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十四條第一款的規(guī)定，對申訴人作出停止違法行為，消除影響，并給予罰款60000元的行政處罰。

　　首先，被申訴人對申訴人的行為定性錯誤，對事實的認定缺乏證據(jù)。申訴人的行為應屬擅自修改標簽行為，而非對商品的用途作引人誤解的虛假宣傳行為。

　　被申訴人認為申訴人的行為屬于虛假的廣告宣傳行為，也就是認為標簽屬于廣告，貼標簽屬于廣告宣傳。而根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二條第二款的規(guī)定，作為廣告，首先要求商品的經營者或者服務提供者必須承擔費用。而申訴人并未為其標簽承擔任何費用，承擔的只是標簽的制造成本，所以并不具備成為廣告的前提條件，當然不屬于廣告。

　　此外，廣告必然具有任意性，即當事人有選擇的余地，可以發(fā)布也可以不發(fā)布。而《中華人民共和國農藥管理條例》第十六條規(guī)定：農藥產品包裝必須貼有標簽或者附具說明書。申訴人是根據(jù)此規(guī)定在包裝瓶上貼上標簽的，具有強制性，與廣告的任意性有著根本的區(qū)別。并且申訴人也沒有在任何媒體或公共場所對此標簽作任何形式的宣傳，相反該標簽貼在包裝瓶上后又被封裝在外包裝箱內，在開箱之前一直處于隱蔽狀態(tài)，又何來宣傳呢?顯然，申訴人的行為根本不屬于廣告宣傳行為。

　　另外，被申訴人認為申訴人的行為引人誤解，誤導了廣大農民用戶，證據(jù)呢?被申訴人自始至終都沒有提供該方面的證據(jù)，難道僅憑被申訴人的主觀臆斷就可以給行為定性，而不需要所謂的“人”和“廣大農民用戶”來加以證實嗎?所謂“引人誤解”，也即一般人對申訴人的`標簽內容至少有兩種以上的理解，而申訴人的標簽內容很明確，根本就不存在兩種以上的理解，又何來誤解呢?況且申訴人生產的該農藥經xx省農藥檢定所實驗證明，對修改后的使用范圍內的防治對象均有很好的防治效果(有xx省農藥檢定所出具的證明為證)，根本不會對廣大農民用戶的利益帶來任何損害，標簽內容也并不是虛假的。

　　申訴人只是在沒有根據(jù)《中華人民共和國農藥管理條例》第七條第二款的規(guī)定申請變更登記的情況下擅自修改了標簽的內容，應屬擅自修改標簽內容行為。退一萬步講，即使申訴人的行為構成了虛假的廣告宣傳，那也只是申訴人擅自修改標簽內容行為所帶來的結果，而行政處罰是對行為進行處罰而不是對結果進行處罰，是根據(jù)行為定性而不是根據(jù)結果定性。

　　其次，被申訴人適用法律錯誤，違背了“特別法優(yōu)于一般法”及“一事不再罰”的法律原則。

　　《中華人民共和國農藥管理條例》作為對農藥生產、經營和使用進行監(jiān)督管理的特別法，對于市場競爭中的農藥違法行為理所當然應當首先適用該法進行規(guī)范和處罰。而《中華人民共和國反不正當競爭法》作為調整市場上不正當競爭行為的一般法，對于農藥違法行為，只有在《農藥管理條例》沒有作出明確規(guī)定的情況下才能予以適用。而《農藥管理條例》第四十條第(三)項明確規(guī)定對擅自修改標簽內容的行為由農業(yè)行政主管部門給予處罰。所以，被申訴人對申訴人的行為根本沒有處罰權。對此，《反不正當競爭法》第三條第二款也作出了明確的指引：“法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定。”

　　申訴人在此之前已經被xx市xx區(qū)農業(yè)局執(zhí)法大隊當場處罰過，并且在收到被申訴人未加蓋公章的聽證告知書后就電話告知了被申訴人這一情況。之后申訴人又將行政處罰決定書等相關材料傳真給被申訴人，有電信部門出具的傳真記錄為證。被申訴人在行政復議時也已經承認接聽過申訴人的電話告知，知道申訴人被處罰過的事實。然而，被申訴人卻否認收到申訴人的傳真，并借口沒有收到申訴人的書面陳述意見，對申訴人的同一違法行為作出了再一次的行政處罰。而被申訴人在聽證告知書中只要求“向本局提出”，并未要求“向本局書面提出”，申訴人已經通過電話方式向被申訴人提出了被處罰過的事實且得到了被申訴人的承認。被申訴人并未按《行政處罰法》第三十二條的規(guī)定對申訴人提出的事實向農業(yè)局進行復核，而一味地對申訴人作出再一次的處罰。顯然有違法律的明確規(guī)定，損害了申訴人的合法權益。

　　二、本案的一審、二審法院認定事實不清，適用法律錯誤且程序違法。

　　被申訴人于xxxx年8月26日對申訴人作出益市資工商案字(xxxx)第071號行政處罰決定書，申訴人依法在法定期限內向xx市工商行政管理局申請復議。被申訴人在復議期間向復議機關提供了其于xxxx年8月3日向申訴人寄送了聽證告知書的證據(jù)，而申訴人收到的是一份沒有加蓋公章的聽證告知書，顯然，被申訴人的程序違法。而被申訴人卻在一審過程中又提出其于xxxx年8月9日向申訴人寄出了補正聽證告知書和更正函。由此可見，被申訴人也承認其于8月3日寄出的是沒有加蓋公章的聽證告知書。被申訴人對此事實很清楚，而在復議期間應當提供而沒有提供相應證據(jù)。《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十一條明確規(guī)定：“復議機關在復議程序中收集和補充的證據(jù)，或者作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據(jù)，不能作為人民法院認定原具體行政行為合法的依據(jù)。”而一審和二審法院均違背該條的規(guī)定，將被申訴人在復議期間沒有提供而在一審過程中提供的證據(jù)作為認定被申訴人程序合法的依據(jù)。嚴重違反了法律規(guī)定，顯屬適用法律錯誤，直接損害了申訴人應有的行政訴訟利益。