柏拉圖談到為什么要堅持正義，因為正義給予人回報，他不僅是在現世生活中獲得幸福生活，還能在輪回轉世之時不落入地獄受苦受難，而是回到人間，或者到天上去享受幸福生活。下面是關于理想國的讀書筆記長篇的內容，歡迎閱讀！

　　理想國讀書筆記800字【篇一】

　　本則筆記主要梳理《理想國》第二卷的前半部分，即王揚譯本的第42-55頁。

　　在第一卷中，蘇格拉底憑借著他的反諷藝術，逐一駁斥了珀勒馬科斯和忒拉緒馬霍斯對正義的功利認識。前者代表著商人階層的認識，后者代表了智術士派也即統治者的認識。但是第一卷里從珀勒馬科斯開始，幾乎所有的辯論都是圍繞著正義有什么樣的功用，能夠帶來什么樣的好處來展開的，至于正義本身究竟是什么，則沒有顧及。所以蘇格拉底在第一卷的末尾感嘆道，對于正義，“我竟然什么都沒弄懂”。

　　從第二卷開始，蘇格拉底的談論風格為之一變，由第一卷中主要是發問者，變成了主動的引導和闡發。第二卷分兩個部分，前半部分是蘇格拉底的學生格勞孔和阿德曼托斯為了獲得對正義的真知，自愿作為假想敵，接續并總結了忒拉緒馬霍斯在第一卷中的立意，對正義作了進一步的非難;后半部分是蘇格拉底開始了逐層的反駁和闡述。我們通常比較注重蘇格拉底的論述，所以在第二卷中自然的就會把注意力集中在后半部分，想當然地認為前半部分不過是柏拉圖有意為蘇格拉底后續的論說而設立的一個活靶子而已。但我的疑問是，蘇格拉底后面的論述都是針對他的這兩個學生所虛擬的觀點而展開的，如此重要的反方論點，為什么柏拉圖要通過設置假想敵的模式，從蘇格拉底的兩位學生口中以虛擬的方式說出來，而沒有讓從智術士派的代表人物忒拉緒馬霍斯口中說出來。作為正常的安排，讓真正的論敵真刀真槍地對正義本身進行質疑，豈不是比設置一個假想敵更有說服力?作為作者的柏拉圖不會不明白這個道理，但他還是這樣安排了，究竟意欲何為?

　　一個方便的解釋是，這是作者謀篇布局的需要。一般作者寫一個群體聚會，涉及眾多人物，總得讓聚會里的各色人等都露個臉，有話說，借以營造氣氛，不使文意太過單調。在第一卷里，克法洛斯、珀勒馬科斯、忒拉緒馬霍斯都相繼作為主要的談話對手露過臉了，所以第二卷就該格勞孔、阿德曼托斯兄弟倆露露臉了。這樣的解釋不能說全然沒有道理，但柏拉圖的立意肯定絕不會如此膚淺。

　　第二個方便的解釋是，我們知道，柏拉圖在希臘城外開辦了自己的學園“阿卡德美亞”，教授來自希臘各地的學生。限于手頭的資料，我不是很清楚柏拉圖日常究竟是如何開展教學的，不過可以想見，老師與學生之間，互置正反觀點進行辯論，通過辯論而明辨是非，應該是一種通常的教學方式。那么，柏拉圖讓格勞孔兩兄弟來作為假想敵，只不過是對其日常教學的一個真實寫照罷了。但這樣的解釋我仍然不滿意，我不相信柏拉圖對其如此重要的一部作品所賴以立論的基礎會如此地輕率處理，我相信他必定另有深意。那么，他的深意是什么呢?

　　柏拉圖生于伯羅奔尼撒戰爭期間，到了他著書立說的盛年時期，雅典已經戰敗，其城邦政治逐漸墮落并平庸化了，社會動蕩加劇，人們的信仰和正義觀也必然會發生動搖，于是出現了眾多對正義的質疑。我們不好說這種質疑是因為雅典戰敗才開始出現的，但泛濫成為一種普遍的社會思潮應該還是在戰爭后期以及戰敗以后。柏拉圖在第一卷里通過商人珀勒馬科斯對正義的功利認識，智術士忒拉緒馬霍斯對正義與非正義的故意混淆，讓讀者明白地看到了在雅典的兩大社會階層里對這種質疑思潮的呼應。在第二卷中，盡管格勞孔與阿德曼托斯兄弟一再聲稱自己并非就是這么認為(格勞孔，P43)，只是為了想聽到蘇格拉底對忒拉緒馬霍斯一類人的反駁，而盡自己最大能力把話說成這樣(阿德曼托斯，P55)，但我們仍可以看到，其實他們內心還是對蘇格拉底所宣揚的正義存有許多真實的疑惑，而非是像演雙簧一樣，僅僅為了配合蘇格拉底的論說。格勞孔說自己每當聽到“忒拉緒馬霍斯以及無數的其他人那么說，耳朵里總是嗡嗡直響，真不知所措”(P43);阿德曼托斯雖然一邊模仿著智術士的口氣質疑著正義，言語里卻又充滿了對非正義大行其道的質問與不滿(P51-54)。因此，我們完全可以說，這兄弟倆的觀點真實地代表了雅典社會里年輕人對正義的疑惑和迷茫。至此，柏拉圖完整地描述了雅典城邦中三類公民對正義的質疑，從而體現了整個城邦公民社會對正義的質疑，里面還包括蘇格拉底自己的學生。這樣的描述，實際上已經把蘇格拉底孤立地擺在了整個城邦社會的對立面，既體現了蘇格拉底先知般的孤獨，在探求真知的道路上只能一個人踽踽獨行，同時也突出了他無所畏懼地探求真知的勇氣和毅力。正可謂雖千萬人，吾往矣。

　　不僅如此，我認為柏拉圖這樣的安排，還有更為重要的目的。在這里，先梳理一下格勞孔與阿德曼托斯的論點，可以使我們看得更為清楚。格勞孔承繼了忒拉緒馬霍斯的觀點，認為首先，正義的產生不過是人們為了相互之間不干也不忍受非正義的事，是強者和弱者妥協的產物，遠非什么高尚之舉;其次，每個行正義的人并非是自愿的，只是缺乏干非正義之事的能力，人們當面夸獎別人正義，也只是生怕自己的利益被人侵犯，所以愛好正義都是表面功夫;再次，如果真的將非正義與正義相比較，就要把他們各自看作是一個完美的體系。在這種情況下，極端的非正義就會看起來像正義一樣，既為自己贏得正義的美名，又能得到非正義的實利;而本質的正義則不能貪圖名義，更不能有種種由正義的外表帶來的榮譽和禮物。相反，為了說正義的本質是如何的優秀，還要給正義加上非正義的惡名，好看看僅有本質的正義是不是還值得擁有。那么，這兩種人究竟誰更幸福，不是不言而喻的事情嗎?這里，格勞孔提出的主張其實是要讓正義所帶來的“報酬以及通過它們而產生的結果統統站到一邊去”(P43)，然后看一看正義本身究竟是什么。

　　阿德曼托斯接過話題，又作了進一步的引申。他先論述了一番那些贊美正義，指責非正義的老生常談。比如父輩對后代，上級對屬下，都說要堅持正義，可是“他們所贊揚的并非是正義本身，而是與正義相連的名望榮譽”(P49)，以及由這個正義的名聲所帶來的一切。詩人的詩篇里，神話故事里，都有對正義者的如此許諾，以及對非正義者的相應懲罰。但不過如此而已，再也“沒別的可說”(P50)。然后，阿德曼托斯引述了另一種對正義與非正義的說法。“大家異口同聲地唱著一個曲子，自我制約和正義是好事，可做起來困難費勁，而自我放縱和非正義則做起來痛快、容易成功，盡管在名聲上和傳統觀念上讓人感到恥辱”(P51)，這種說法要比前一種說法普遍得多，強大得多，也更能俘獲人心。詩人們這樣說，祭司、占卜士也這樣說，并且還許諾可以通過祭禮和歡慶活動來打通天神，以解脫和清除自己的罪孽。如果真是如此，“我們還有什么理由要選擇正義，不選擇強大無比的非正義呢”(P54)?在這樣的輿論氛圍和教育引導下，又會對年輕人的靈魂產生什么樣的影響?只能促使人們去貪圖一個正義的名聲，換取這名聲所帶來的好處，私下里卻去行非正義之實。

　　由此，阿德曼托斯展開了對教育問題的反思。“從其言論流傳至今的古代英雄開始，直到當今的人們，你們中根本沒人指責過非正義，也沒贊美過正義本身，除了贊美正義的名聲和威望以及它們所招引來的種種禮物”，“從未有過一人在詩歌中或在私下的交談中用理性對此作過充分的闡述，證明非正義是靈魂本身所能擁有的最大的低劣之物，而正義則是最大的高貴之物。因為，如果你們一開始就這么說，并且從我們年輕時代開始就如此說服我們，我們現在也就不會互相防范，不讓對方惹是生非，相反，每一個人會成為最好的自我監護者，生怕做了非正義之事后，自己便和最大的低劣之物住到了一起”(P54-55)。這一段話包含了兩重質疑，一是對功利主義正義觀的質疑，這是對格勞孔前面主張的呼應，認為應該闡明正義本身究竟是什么，而不是糾纏于其外在的現象是什么，以及這些現象帶來了什么樣的好處;一是對正義教育缺失的質疑，從反面呼喚了正確教育的極端重要性。這段話非常重要，以對立面的形式呈現出了蘇格拉底后面所闡述的關于正義的幾乎所有主要的論點，毫不夸張地說，這段話是后文一個重要的伏筆和引線，甚至可以看作是一個小小的綱領。

　　以上是對格勞孔和阿德曼托斯觀點的大致歸納。試想一下，這樣的話語，這樣直敞心扉、開誠布公的談論方式，老于世故的忒拉緒馬霍斯無論如何是做不到的，他也不屑于這樣做。如果硬把這些話加到忒拉緒馬霍斯的身上，則會減損這個人物的真實和可信度。而商人珀勒馬科斯不具備這樣的學養，沒有能力把反方的觀點分條縷析地闡述清楚，所以只能讓格勞孔和阿德曼托斯說出來。他們作為年輕人，以這樣毫無遮掩的方式談論，會讓讀者感覺更自然。同時，他們身為貴族，又是蘇格拉底的學生，有著基本的學術根底，通過他們的論述使讀者能夠更為透徹地了解一般人對于正義的真實想法。更為重要的是，蘇格拉底對于正義的談論，以及其欲圖教育的對象，最主要是面向他的學生和一般城邦公民，而非智術士之流。讓既是城邦公民，又是蘇格拉底學生的兄弟二人來論述最為重要的反方觀點，會使蘇格拉底后面的回應與探討更具針對性。

　　我們還可以比較一下，在第一卷中面對忒拉緒馬霍斯的洶洶來勢，蘇格拉底不過在多半卷的篇幅里就讓其低首認輸了。那么，忒拉緒馬霍斯的強人正義觀看似霸道無比，實則不堪一擊，不過是“山中賊”，套用王陽明的話，可謂是“破山中賊易”。而格勞孔和阿德曼托斯在正義與非正義之間難于取舍，搖擺不定，卻代表著我們常人的心態，而這種心態反反復復，最難克服，正是我們的“心中賊”。“破心中賊難”，所以蘇格拉底才在后面用幾乎整本書的篇幅來為我們破這個“心中賊”。而破的前提是要先弄清楚“心中賊”究竟為何，格勞孔和阿德曼托斯的言說其實就是我們大家“心中賊”的完整表露，從而為蘇格拉底后面的“破賊”之論作了完美的鋪墊。

　　以上是我對柏拉圖在《理想國》第二卷前半部分謀篇布局的一點小識，也許是小題大做了，謹就教于各位學友。