今天閱讀家庭的影響章節(jié)中關(guān)于父親和母親作用的陳述。雖然前述章節(jié)對于心理的分析，作為一個讀書不多的人看來足夠振聾發(fā)聵了，但是這一章節(jié)就完全暴露了他的邏輯不嚴(yán)密以及偏見，非常遺憾。

　　作者對于母親職能的理解和武志紅老師觀點(diǎn)中常用的“承接”“看見“有一些相似，不過他過分夸大了母親對于孩子心理的作用，其他因素也是通過影響母親來影響孩子。

　　這里還有一些明顯有偏頗的預(yù)設(shè)觀點(diǎn)和無法成立的推論。預(yù)設(shè)養(yǎng)育以及一切附帶條件都是女性的責(zé)任，預(yù)設(shè)女性就應(yīng)該做家務(wù)，并且通過“潛能是通過社會責(zé)任感得到發(fā)揮的”來美化之。

　　“母親常常將孩子看作自己的一部分，有了孩子，她才會覺得自己是一個整體，才會感受到主宰生命的力量。”諸如此類。

　　我沒有孩子，和父母談過，將來生育也不是必選項(xiàng)，對這個發(fā)表觀點(diǎn)未免有些外行指揮內(nèi)行，但是仍然要說一句，母親為什么會這樣？為什么需要孩子才能夠完整人生？為什么需要家務(wù)才能夠體現(xiàn)“社會責(zé)任”？如果是一個經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會職能都健全的女性，作者的觀點(diǎn)根本立不住腳。

　　他的確強(qiáng)調(diào)了女性地位平等在家庭中的重要性，但是這個目的是為了讓女性更好地心平氣和地履行職責(zé)，做家務(wù)撫養(yǎng)孩子，而沒有提到二人的分擔(dān)。實(shí)際職務(wù)的不平等，那么口頭平等就是空談，不過是哄騙罷了。

　　倘若我這樣說是過分追求形式上的平等，那么從作者當(dāng)時社會環(huán)境來考慮，幾十年前女性的社會地位尚不如現(xiàn)在，將女主內(nèi)男主外作為一種平等，那他是否像認(rèn)為女性應(yīng)該承擔(dān)家務(wù)一樣，認(rèn)為父親應(yīng)該負(fù)起家庭的經(jīng)濟(jì)責(zé)任呢？不，他是這樣說的：“妻子沒有理由強(qiáng)迫丈夫承擔(dān)家庭中的全部開支。”可見一斑。

　　作者將男女不平等的社會現(xiàn)象誤認(rèn)為本質(zhì)，在根本性的概念錯誤上，是無法建立真正平等的觀點(diǎn)的，頂多提供表面上的平等名頭罷了。

　　我建議這一章應(yīng)當(dāng)把對父親的期待作為對家庭雙方的期待，作者認(rèn)為父親應(yīng)當(dāng)“走出家庭過自己的生活“，應(yīng)當(dāng)“將人生的三大問題——事業(yè)、友情、愛情處理得當(dāng)”，實(shí)際上這才是對一個完整的人應(yīng)有的期待，他對母親的期待不過是如何更好地成為家庭附屬物，一個“第二性”。

　　不得不說這一章讓我對作者相當(dāng)失望。

　　又及：另外，作者這里有一個用詞，“遺傳性格”。遺傳對基因與解剖結(jié)構(gòu)的影響顯然存在，基因與解剖結(jié)構(gòu)與人的性格乃至病理征的相關(guān)性也是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)證實(shí)了的，那么遺傳和性格就可以放在一起了嗎？“遺傳性格”這個詞兒就可以成立嗎？

　　而且相關(guān)性的證實(shí)方法也存疑。這是我的知識盲區(qū)，無法討論了。