《微時代里的微表達》語文閱讀和答案

　　法國大革命時期，歌德在《詩與真》里寫：在我們的小圈子里，我們既不關心報紙，也無意傳播消息，我們的工作就是認識人。兩百多年后的今天，當我們據說身在一個幾乎人人都是微博控的微時代，耽溺于一呼即應的互動體驗，瞬間轉發的信息散布，光怪陸離的微博文體，我們還會念及歌德這段話嗎？

　　古人序、跋、銘、記、奏、表之類，如今更添新丁，名曰微博體。但論字數，古人寫作本就尚簡，主張文貴精潔，寥寥數語窮其隱微，盡其毫忽；論格調，微博上那些轉發量頗高的文字，似乎也不外是送一碗雞湯給你喝，指點人應對世情的所謂箴言，這些去翻翻《呻吟語》、《菜根譚》、《增廣昔時賢文》，定然要慨嘆古人從語詞到深意的既富且美，我輩實在沒什么拿得出手的見解與表達；論學養，算了，學養這事就不提了吧。

　　這類微博段子集，似乎從未認真思考如何通過寫作探討一些值得探討的問題。在這樣的微時代中，勝出的永遠只能是充斥著娛樂性并且成功投射民眾欲望的所謂話題與事件。沒有噱頭的問題是根本沒機會進入讀者視界的。

　　法國哲學家阿蘭巴迪歐的演講《電影作為哲學實驗》極為深刻地指出，大眾屬于一個活躍的政治范疇，而藝術屬于一個貴族范疇。藝術所做的無非是保留一個精英貴族的范疇，而大眾則典型屬于民主范疇。在大眾藝術中，你擁有的是一個在民主要素和歷史的貴族要素之間的悖論關系。

　　寫作從某種意義上說也屬于一個貴族范疇，而微博的受人歡迎本質上即是基于其民主性，但民主的靠近不代表藝術的同時來臨。試問這樣的寫作，怎么可能進入問題的核心？怎么可能作縝密細致的析解，而非如狂風過境，其來也忽，其去也速？專業話語的'失效，粉絲效應的大行其道，使得討論不再向深刻的一端趕赴，而是奔趨于最大公約數的淺平。有作者甚至認為這種淺平，是接地氣。我以為接地氣是假，求聽眾是真，看似是作者引領讀者，實則是讀者裹挾作者。

　　昔年魯迅評陶元慶之畫，用了一個比方，心里的尺，他說：他并非之乎者也，因為用的是新的形和新的色；而又不失YesNo，因為他究竟是中國人。我想，必須用存在于現今想要參與世界上的事業的中國人的心里的尺來量，這才懂得他的藝術。

　　那么，所謂微時代，所謂微表達，大抵也不過是這個時代層出不窮的又一個微詞匯而已。在這個莫名的微時代里，其實并不需要什么心里的尺。

　　（摘自《文匯報》，有刪改）

　　1.請簡要概括本文的論述思路。（6分）

　　2.簡述文章寫阿蘭巴迪歐的話的作用。（6分）

　　3.文中畫線的句子表達了作者怎樣的看法？（6分）

　　參考答案

　　1.①首先，由歌德的話引出對微博體的反思。（2分）②接著，與古人文體比較，批駁微博體（1分）；借用巴迪歐的說法，揭示微博體的實質（1分）③最后，指出評判藝術需要中國人的心里的尺，微博體不需要心里的尺。（2分）

　　2.①引巴迪歐的話，揭示了藝術的民主和貴族之間的悖論（2分）；引巴迪歐的話為下文寫微博的民主性與貴族型矛盾提供依據（或做鋪墊，或引出下文內容，或將電影與微博類比）（2分）；引用權威學者的話，有說服力（1分）；豐富文章內容（1分）。

　　3.①對微時代微表達的否定（批判）（2分）；微博體不探討值得探討的問題（2分）；人們并不需要心里的尺，讀者裹挾作者（2分）。