今天上了一節教研課，課上未能完成預設的教學任務。反思課堂，發現以下不足。

　　不足一：在進行第一板塊教學的時候，教師沒有準確把握學生的課前預習，忽略了學生的教學起點。在一開始，教者從積累詞句入手，導入課文。原本是想選擇通過一個關于合作的故事激起學生的興趣，引出課題。但經過比較，考慮到導入不需要做過多的鋪墊，應開門見山，直入教學。為節省有效時間，所以教者最終還是選擇了前者。當時設計的目的，是既幫學生積累與合作相關的詞句，又為后面的學習做鋪墊。但是，教者在實施的時候卻沒有按照自己的實施意圖走，忽略了這些詞句課前同學們已經積累，所以在讀得時候，完全可以一帶而過，但教者卻在這方面以零為起點耗費了一定的時間。

　　不足二：對于“演講”，這一概念的理解，教者同樣低估了學生。由于問題不清晰，學生對“什么是演講”與“演講要注意什么”未能很好地明確，導致回答的時候更多的是關注演講的注意點，繞了許多彎。對于學生的預習知識如何在課堂上有效地生成，教者考慮不夠充分。

　　在第一板塊的教學中，對于第六自然段講了幾個觀點，教者原本認為以學生現有的認知水平能夠一下子找出兩個觀點，但學生在現實表達中完全出乎了作者所料，兩個觀點變成了5個觀點。為什么會出現這樣的問題？細細思考，仍然是教者的問題不清晰。如果教者換種方式，“這段話很長，可以分為幾層？理由是什么？”讓學生先抓住關聯詞語給課文分層，再明確觀點，這也許會好很多。同樣是問，方式不同，理解不同，表達也就不同。

　　不足三：教學任務容量較大，本堂課是側重教學第二自然段，仿寫總分總結構，還是研讀第二段，學習選擇典型事例證明觀點的表達方式？備課之前，教者很是糾結。如果是常態化的課，教者可能會更多的選著前者，但為了訓練重點更明顯些，教者在本次教學中選擇挑戰后者。行不行呢？個人認為是可行的，但需要合理的設計才能達到高效，這對教者有一定的考驗。事實上，教者的考慮是欠缺的。無論是概括事例，還是研讀事例，學生都需要充分的時間，而本堂課由于前松后緊，給予學生的時間是完全不夠的，教者估計不足。同時，教者在設計自學提示的時候，問題過于細碎，教者一味地糾結于高效的表現，指導學生抓詞品味，反復朗讀，這其實是顛倒了文章的主次。本文更側重的是用事例證明自己的觀點。由于不能提綱挈領，不能指導，當然更談不上高效了。在巡視的過程中，教者就發現少部分學生不能跟著要求進行準確研讀和思維。這是說明事理的文章，學生之前在《“滴水穿石”的啟示》《談禮貌》中都有所涉及，教者完全可以利用學生舊有的知識來引導學生自學。那么教者的自學指導該如何設計才更為恰當呢？