久聞韓軍的大名。李鎮(zhèn)西稱他為語文界的“思想者”。他的一系列/lw/Index.html>論文，如：《限制科學主義，弘揚人文精神》、《反對偽圣化》、《新語文教育論綱》等，強烈地震撼了語文界，從而奠定了韓軍在語文界的地位。

　　聽說韓軍將于5月15日下午來翔宇，與兩位青年教師一道上同題課——《再別康橋》，我急切地期待著，期待享受韓軍帶來的精神大餐。

　　但，聽完韓軍執(zhí)教的《再別康橋》，我真的很失望，也許是希望越大，失望也越大吧。

　　韓軍先出示三首古詩——白居易的《賦得古原草送別》、李白的《送友人》和李叔同的《送別》，請學生朗讀并演唱《送別》。這一環(huán)節(jié)，為引出《再別康橋》作了鋪墊，并起到活躍課堂氣氛的作用，也為進一步探究《再別康橋》埋下了伏筆。這是一個不錯的開端。

　　接著，韓軍投入地朗誦《再別康橋》。韓軍的朗誦確實很不錯，但沒有我想象得那么精彩。他的山東口音還是比較重的，對《再別康橋》的處理稍微激昂了些。

　　然后，韓軍一邊帶著學生朗讀，一邊引導學生探究徐志摩的用詞，如：為什么用“西天的云彩”而不說“東方的朝陽”？為什么說“金柳”？“招搖”能不能換成“逍遙”？這首詩三處寫到“草”，為什么總寫“草”？“那榆陰下的一潭”，“潭”能不能改成“灣”？“漫溯”能不能換成“漫游”？韓軍的這些探究，有些很有價值，如對“西天的云彩”的討論，聯(lián)系到課始時李白《送友人》中的詩句：“浮云游子意，落日故人情”；討論“三次寫草”時，聯(lián)系到古代送別詩中的“草”的描寫。由此，韓軍點出《再別康橋》中有許多古詩的影子。有些探究就沒有必要，如為什么用“潭”而不用“灣”？韓軍認為“潭”比“灣”深，說明詩人對母校的感情深，還引用“桃花潭水深千尺”左證。我認為李白和徐志摩都是寫實，因為他們看到的就是“潭”，與感情深淺沒有關(guān)系，余光中的《鄉(xiāng)愁》中不是照樣寫“一灣淺淺的海峽”嗎？韓軍課堂上對于一些過難和沒有意義的詞句的探究，使得學生不敢發(fā)言，課堂氣氛極為沉悶。