管轄權異議上訴狀格式范文

　　如何起草管轄權異議上訴狀?下面是小編給大家整理收集的管轄權異議上訴狀格式范文，供 大家閱讀與參考。

　　管轄權異議上訴狀格式范文1

　　上訴人(原審被告)：深圳市成功數字技術有限公司

　　法定代表人：朱xx，董事長

　　住址：深圳市福田保稅區金花路振和大廈西樓一層

　　聯系方式：XXXXXXXXXXX

　　被上訴人(原審原告)：曹某，女，20歲、漢族，益陽市人。

　　住址：益陽市金花坪1號。

　　上訴人因曹霞訴我司買賣合同糾紛一案，不服益陽市資陽區人民法院(20xx)資民二初字第51-2號民事裁定，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　一、撤銷資陽區人民法院(20xx)資民二初字第51-2號民事裁定書，駁回被上訴人的起訴。

　　二、上訴費及其他訴訟費用等由被上訴人曹霞承擔。

　　上訴理由：

　　資陽區人民法院以被上訴人曹霞具備訴訟主體資格，且合同履行地應為益陽市資陽區為由裁定駁回上訴人的管轄權異議，是完全錯誤的!資陽區人民法院偏聽偏信，完全不顧證據的是否真實、充分，完全不顧案件的客觀事實，完全不顧仲裁協議的存在，其裁定明顯違背了我國合同法、民事訴訟法、仲裁法等相關法律規定，且，程序也存在明顯的問題!

　　具體事實、理由及法律依據如下：

　　一、因原債權人佛山市藍箭電子有限公司未履行通知義務，故，該《債權轉讓協議》對我司沒有約束力，被上訴人曹霞非買賣合同糾紛的當事人或第三人，無訴訟主體資格，一審法院應駁回其起訴。

　　所謂“當事人適格”，也稱為正當當事人或者合格的當事人，是指對于特定的訴訟可以自己的名義成為當事人的資格。判斷當事人適格與否的標準是看當事人是否是所爭議的民事法律關系(即本案訴訟標的)的主體，而原審原告曹霞與買賣合同糾紛沒有任何利害關系，我司與曹霞也沒有任何業務往來，她根本就不具備訴訟主體資格。

　　《中華人民共和國合同法》第八十條之規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。由此規定可知：合同成立后，債權人應及時地(合理期限)將債權轉讓的事實用合適的方式通知債務人，債務人須接到債權轉讓的通知且知道了通知的內容，此時，轉讓合同開始生效。因為債權轉讓涉及到債務人的實體權利，在沒有履行法定的書面通知義務的情況下，該轉讓協議對債務人沒有任何效力。

　　資陽區人民法院在送達駁回我司管轄權異議的民事裁定書時，才送達了《國內特快專遞郵件詳情單》和《投遞結果清單》的復印件，這就是證明佛山市藍箭電子有限公司已經履行債權轉讓通知義務的所有證據。仔細審查上兩份所謂的證據，從中根本無法看出上訴人已經簽收該郵件，首先，在收件人簽名欄中沒有我司員工的簽字;其次，投遞結果顯示是肖紅代收，而我司根本沒有肖紅這個人(我司已提供了勞動局打印的社保費交納清單，該清單顯示我司沒有此人。其實，證明肖紅是我司員工是原審原告的責任);最后，上述兩個證據本身都無任何證明效力，也沒有加蓋具有證明效力的單位公章，不具備證據的真實性、合法性和關聯性。故，上述證據不能證明佛山市藍箭電子有限公司已經履行通知義務，其與原審原告的債權轉讓協議對我司沒有任何效力，資陽區人民法院應依法駁回原審原告無理無據的起訴。

　　二、資陽區人民法院以原合同雙方未約定合同履行地，合同履行地應為益陽市資陽區為由裁定駁回上訴人的管轄權異議，是完全錯誤的，因為雙方明確約定了合同的履行地是深圳市福田保稅區。

　　20xx年11月29日，上訴人與佛山市藍箭電子有限公司(即與本案原告曹霞簽訂債權轉讓協議的債權人)經過充分協商，在平等自愿的前提下簽訂了《采購協議》，該協議第2。7條(見第一頁)明確約定了交貨地點：甲方(即上訴人)訂單上指定地點。上訴人與佛山市藍箭電子有限公司在合同履行中所發訂單上都明確約定了交貨地為：深圳市福田保稅區。《中華人民共和國民生訴訟法》第24條規定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。雙方在《采購協議》、采購訂單中明確約定了合同的履行地、交貨地是深圳市福田保稅區。無論是合同履行地還是被告住所地都在深圳，而不是益陽!

　　最高人民法院1996年9月12日發布的司法解釋《最高人民法院關于在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規定》中明確規定：當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地(該司法解釋還明確規定：在本解釋之前發布的規定與本解釋不一致的地方，一律以本解釋為準)。該規定更明確了雙方約定的合同履行地是深圳市，原審法院無權管轄。

　　另外，我司是與佛山市藍箭電子有限公司發生買賣合同關系，即便是債權轉讓成立并生效，但是，債務人對原債權人的抗辯權并未喪失，雙方原來的約定仍然有效!原債權人把債權轉讓給湖南資陽的曹霞，那么就由資陽的法院管轄，如果把債權轉讓給香港、臺灣、美國、伊拉克的自然人或公司等，那么，上述國家或地方的'法院就擁有管轄權了嗎?這顯然違背了我國的法律規定和司法宗旨，也不符合情理!

　　三、買賣合同雙方簽訂的《采購協議》中有明確的仲裁協議，約定了買賣合同中發生的一切爭議均由深圳仲裁委員會裁決，協議明確排除了法院的管轄權，而原審法院竟仍認為其有權管轄，實在令人無法理解，此等明顯的司法錯誤實在少見!

　　20xx年11月29日，上訴人與佛山市藍箭電子有限公司(即與本案原告曹霞簽訂債權轉讓協議的債權人)簽訂的《采購協議》中包含有仲裁條款、品質合約、售后服務協議、采購訂單樣本等。該《采購協議》第9·1條明確約定：“有關此協議的爭議應通過雙方友好協商解決。如果通過協商不能達成一致，雙方同意由深圳仲裁委員會依其仲裁程序、規則進行仲裁。該仲裁決定是終局的，對雙方具有同等約束力，仲裁費用由敗訴方承擔。”這說明上訴人與佛山市藍箭電子有限公司的買賣合同糾紛應由深圳仲裁委員會管轄。