《重釋落英》一文（以下簡稱龍文），認為課本對陶淵明《桃花源記》里落英繽紛中的落英解釋不正確，應進行重釋，落英不應是落花的意思，而要解作初開的花。并參照屈原《離騷》中的那句朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英為證。筆者認為龍文于理于據均不足為訓。

　　筆者暫且按下《桃花源記》里落英繽紛。其實，龍文引以為據的屈原《離騷》中朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英中的落字解釋為墜落應該確鑿無疑，因為上下兩句中墜露落英，墜落相對，本應沒有疑問。但宋人好奇，竟提出落英解作始花，并據以《爾雅》為訓。始花說始自北宋王安石詩殘菊飄零滿地金糾葛事，宋人除了以《爾雅》為據的訓詁證據外，還有來自美學上的論證，認為《離騷》中所提到的服飾飲食，都是為了表現詩人余獨好修以為恒的思想品德的，他當然不會去吃那已經凋落了的菊花云云，這樣的理由根本難以令人信服，何以好修以為恒，就不能吃已經凋零了的菊花？有清一代和眾多近代現代的訓詁大師聚訟，基本已成定論，筆者不再一一列舉。（欲知其強，可參見清代蔣驥、徐煥龍、近現代游國恩、錢鐘書、聞一多、陳掄等有關著作）

　　至于陶淵明《桃花源記》里落英繽紛，則從來沒有過糾葛。近來有一些人主張落英繽紛應解釋作初開的花繁盛，把落解作始，就更成問題。落有始訓，乃先秦古義。但落訓作始，首先，依照錢鐘書先生所言，《詩三百》雖有落訓始之例，卻未嘗言草木。其次，時間已經到了南北朝，落字是否還有始意呢？那么依照訓詁方法，我們必須找到足夠的例證，但至少從陶淵明的詩文來看，落字已經沒有作始義解釋的。龍文除了屈原《離騷》中朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英（包括許多與之主張相同的人），再也拿不出更多的證據，更沒有與陶淵明同時代或其后時代的例證，于訓詁的角度講，即使這句中的落英的確可以訓作始花，也顯然屬于孤證，難作為憑。可是我們統計了一下陶淵明詩文集，落字一共出現８次，除去落英繽紛一條不記，其余７次均為墜落、隕落義，沒有可以當作始解釋的。請看：