蘇軾與王安石，一對政治上持不同觀念的對手。他們的矛盾，始于熙寧二年(1069 年)宋神宗積極推行王安石變法開始的。因為在這之前，老蘇寫《辨奸論》，矛頭直指王安石，蘇東坡和弟弟子由都認為老蘇責(zé)罵得太重。但事實是，正是王安石變法產(chǎn)生的嚴重后果，徹底打消了蘇軾對于王安石的幻想，把他們逼向了政治的對立面，簡單來說，可以把這一對立面歸納為為朝與為民的對立。

　　改革開放以來，不斷有研究學(xué)者對蘇軾與王安石的關(guān)系(這其中還包括引申到后期的新學(xué)與蜀學(xué)之爭)進行分析研究，縱觀這一段時期以來的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，其爭議的核心主要放在蘇軾與王安石政治主張不同，價值觀的差異，以及由這兩人的關(guān)系引申出來的老蘇與王安石的關(guān)系問題;司馬光、韓琦、富弼等仁宗時期的重臣與王安石、呂惠卿、李定、章惇等神宗時期以及神宗后期的重臣之間的對抗問題，從現(xiàn)有發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊以及著作來看，這些問題都已經(jīng)被廣大學(xué)者所研究到了，并且觀念的碰撞還是相當(dāng)激烈以及精彩的，本文擬從改革開放以來學(xué)者們對于蘇軾與王安石的關(guān)系問題的態(tài)度的研究成果來做報告綜述。

　　一、蘇軾與王安石至死不和說

　　關(guān)于蘇軾與王安石至死不和這樣的說法是最為傳統(tǒng)的觀點。翻看2000 年以前的相關(guān)論文，至死不和說頗為多見。因為蘇軾與王安石處在不同的政治集團之中，他們的政治主張是不一致的，在王安石變法之中唯一得到蘇軾認可的就是免疫法，其他諸如最為人所熟知的均輸法、市易法、青苗法等都得到蘇軾的全盤否定。尤其是最令人熟知也令蘇軾最痛恨的青苗法，發(fā)展到了后期變成了強迫貸款，這種“苛政猛于虎”式的后果使農(nóng)民情愿收成不好或者遇到自然災(zāi)害也不愿意豐收，農(nóng)民豐收的后果是被迫繳以前欠下的稅以及利息，甚至到了販賣妻兒、坐牢，為他作擔(dān)保的鄰居也搞得家破人亡。

　　在這樣的背景下，蘇軾再也坐不住了。照道理來說，1069 年2 月至1070 年末的蘇軾在朝中擔(dān)任史官的小職，他是沒有權(quán)力去參與王安石變法的。但在這個時候，蘇軾還是冒著風(fēng)險呈上了他的《御試制科策(并問)》和《擬進士對御試策(并引狀問)》，其矛頭直指新法中的青苗法，其后又呈上《上神宗皇帝萬言書》，其中提到了自己的主張“陛下生知之性，天縱文武，不患不明，不患不勤，不患不斷，但患求治太速，聽舀太廣，進人太銳，愿陛下鎮(zhèn)以安靜，待物之來，然后應(yīng)之。”這直接導(dǎo)致了蘇軾與王安石的關(guān)系走向了公開破裂，之后蘇軾就去了杭州做通判。

　　這里還需要補充一點，也是歷來學(xué)術(shù)上爭議的焦點，就是《辨奸論》的真?zhèn)螁栴}，筆者翻閱了與至死不和說相契合的論文，大多數(shù)都認為《辨奸論》是老蘇自己的真跡，并且有些論證是以《辨奸論》為真的前提下展開論述的。

　　關(guān)于蘇軾與王安石至死不和說，比較有代表性的研究成果就是 1980 年蘇軾研究的大家———現(xiàn)在的四川大學(xué)教授曾棗莊先生在文學(xué)評論上發(fā)表過的一篇名為《蘇軾< 與滕達道書> 是“懺悔書”嗎》的論文。文中明確提到的結(jié)論就是“我們應(yīng)當(dāng)如實承認蘇軾一生都反對王安石變法，但一生也都堅持自己的豐財，強兵，擇吏的革新主張。”

　　1990 年閻笑非先生在齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報上刊發(fā)了名為《試談蘇軾與王安石關(guān)系》一文，則更加激進地對蘇軾與王安石的友好關(guān)系加以徹底否認，其觀點頗有新意，很值得一看。閻先生在他的結(jié)論中談到：“蘇軾與王安石并沒有什么私人友誼，蘇氏父子兄弟同王安石之間結(jié)怨很深。蘇軾同王安石結(jié)怨并不始于熙寧年間，其根本原因也并不在于政治原則方面的分歧，而是出于封建地主階級文人因爭奪名利而相輕乃至嫉妒的心理。蘇軾雖然是以全面否定新法的姿態(tài)批評新法的，但批評中有分析，也有所肯定。而對王安石其人則不然，蘇軾對王安石是堅決反對，徹底反對，終生反對的，直至王安石死后仍是如此。而王安石為封建社會中杰出的地主階級思想家、政治家，雖然不可能完全擺脫那種時代風(fēng)習(xí)的影響，但從他對待蘇氏父子兄弟看來，他還是比較有胸懷、有政治家風(fēng)度的。從現(xiàn)象上看，蘇、王之間雖然有過一、二次書信往還，詩詞唱和，但這些根本談不上什么私人友誼。” 從閻笑非先生的觀點來看，蘇軾與王安石之間的矛盾并不是某一點上的矛盾，而是從根子里徹底就是一對矛盾的個體，是嫉妒心理。他們的至死不和是徹底的，也是無法修復(fù)的。

　　接下來，萬斌生在江西社會科學(xué)2002 年第2 期發(fā)表的名為《蘇軾在王安石變法運動中的階段性表現(xiàn)》的論文中提到了一些具體的看法，他認為在“仁宗嘉佑年間，蘇軾與王安石變法思想有嚴重分歧。” “這一階段，蘇軾與王安石的分歧，集中在變法思想上。由于對變法的取向不同，緩急各異，雙方的分歧是原則性的。”而到了“神宗熙寧年間，蘇軾全面反對王安石的變法實踐。” “蘇軾公開反對新法并對新法進行了全面批評，完全站到了王安石的對立面，成為保守勢力反對新法的急先鋒。” 文末，作者的觀點就是“蘇軾至死都未能改變反對王安石變法的根本態(tài)度”

　　胡金旺老師在2012 年第二期《蘭州學(xué)刊》發(fā)表了一篇《蘇軾與王安石在< 尚書> 詮釋上的分歧》，選取了一個非常巧妙的角度，從兩人對待儒家經(jīng)典《尚書》的態(tài)度來研究兩人根本的矛盾，蘇軾從情出發(fā)，王安石從智出發(fā)。即：“蘇軾在< 尚書> 詮釋上對王安石的批判是以其哲學(xué)思想為基礎(chǔ)的，其中的分歧是二人的哲學(xué)思想在經(jīng)學(xué)詮釋中的必然反映。”可以看出，兩人對待經(jīng)學(xué)的不同態(tài)度是他們無法調(diào)節(jié)的根本矛盾，通俗點來說，他們并不屬于同一個世界。

　　到了2015 年，方蔚在第二期的《文學(xué)教育》上發(fā)了一篇名為《從“從公一句十年遲”看蘇軾王安石之恩怨》。首先，作者肯定了蘇軾與王安石的不和是不可調(diào)和的，“無論是作為政治家的王安石，還是文學(xué)家的王安石，蘇軾都予以措辭嚴厲的批判。”其次，作者認為過往的研究者多數(shù)認為蘇軾與王安石的恩怨主要問題在于王安石而非蘇軾，而文中作者也談到了蘇軾的問題，這是很有新意的，作者認為“蘇軾的確不是一個趨炎附勢的小人，他有自己的人生哲學(xué)與政治觀念，然而他‘以高才狎侮諸公卿’，以至于得罪了不少人。在朝廷的爭斗中，往往無人伸出援手，這固然是因為蘇軾不結(jié)黨營私，但也因蘇軾所做所言常常任性隨意，并不適于政壇。而且就政治才能而言，蘇軾并無行之有效的治國為民的主張措施，亦無精于人事的政治謀略。”那么，這里就把蘇軾政治謀略上的不足給放大了，當(dāng)然筆者認為蘇軾的政治主張并非沒有，并且還有不少。縱觀蘇軾文集(孔凡禮點校《蘇詩文集》，中華書局出版，1986 年3 月第一版)，其中提到蘇軾政治主張的文章諸如《儒者可與守城論》、《王者不治夷狄論》等論說，只是蘇軾除了地方官之外，在中央做官的機會太少，更比不上做上宰相的王安石。

　　從以上列舉的相關(guān)論文來看，蘇軾與王安石的至死不和說還是應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視的，他們是下一章亦敵亦友說的源泉，也是蘇軾與王安石關(guān)系的一個主要的研究方向，未來值得拓寬的空間還是有的。