在《全唐詩(shī)》第一百八十五卷的《李白集補(bǔ)遺》中，收錄有一首《上清寶鼎詩(shī)》：

　　我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。

　　現(xiàn)在通行的《李白集》，一般也因此將其作為一首佚詩(shī)，輯錄于集后的《詩(shī)文拾遺》中。（注：參見(jiàn)中華書局印行的王琦《李太白全集》卷三十《詩(shī)文拾遺》后的《補(bǔ)遺》部分、安旗《李白全集編年注釋》下冊(cè)第1772頁(yè)，詹ｙīｎｇ＠①主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》第八冊(cè)《集外詩(shī)文》。前二者皆將“度君多少才”之“度”誤而為“廢”，詹著已據(jù)《東觀馀論》改正。）對(duì)于這首詩(shī)之真?zhèn)危宕蹒f(shuō)過(guò)：“按此詩(shī)首二句，亦似觀化之后所言，非生前所作而遺逸者。疑其出自乩仙之筆，否則好事者為之歟？”[1]（卷三十六，P1650）這里，所謂“觀化之后”，是指人死了以后。對(duì)于王氏此言，學(xué)術(shù)界一方面應(yīng)者了了，另一方面一般也只是因襲王說(shuō)，而未有發(fā)揮。安旗先生主編的《李白全集編年注釋》在輯錄此詩(shī)后所加的按語(yǔ)中，引述王說(shuō)，并以“王說(shuō)是也”[2]（下冊(cè)，P1772）加以肯定，除此之外，則未置一詞。詹ｙīｎｇ＠①先生主編的《李白全集校注匯釋集評(píng)》在此詩(shī)后所加按語(yǔ)中這樣說(shuō)：“王說(shuō)或?yàn)榈弥回老稍圃疲瑓s涉荒誕不經(jīng)。”[3]（第8冊(cè)，P4519）這里，詹ｙīｎｇ＠①師比安旗先生顯然進(jìn)了一步，一方面批評(píng)王琦疑此詩(shī)為“乩仙之筆”是“荒誕不經(jīng)”，而似同意是“好事者為之”，另外亦惜乎未能再作更深一層的探討。檢討王琦所言，他否定此詩(shī)為李白所作，又進(jìn)而推測(cè)其出自“乩仙之筆”，或“好事者為之”。但是，王琦的這一結(jié)論并非立足于確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)之上，而只是基于閱讀印象所作出的判斷，缺乏細(xì)致的考察，因此難免過(guò)于草率，而未足以使人信服。同時(shí)依據(jù)王琦所言，我們對(duì)于這首詩(shī)的作者似乎也已經(jīng)無(wú)從考索了。實(shí)際上，斷言此詩(shī)不是李白所作，是有確鑿的證據(jù)的；而且其作者也是有名可考的——他就是宋代大詩(shī)人蘇軾。下面試詳為說(shuō)之，不足之處，尚乞方家予以批評(píng)、指正。

　　根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，最早將此詩(shī)視為李白所作者，是宋代的黃伯思。在所撰的《東觀馀論》卷上《論書六條》的第五條中，他這樣說(shuō)：“‘我居清空表，君處紅埃中。仙人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。’此《上清寶典》李太白詩(shī)也。”這里，黃伯思明確指出了此詩(shī)為李白所作。然而，黃氏雖作此說(shuō)，就如同王琦否定此詩(shī)為李白所作一樣，對(duì)其持論之理由與依據(jù)卻并未作任何說(shuō)明。在《東觀馀論》指出此詩(shī)為李白所作之后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，這一說(shuō)法并未引起人們的注意。我們從宋元其他文獻(xiàn)資料中，也未見(jiàn)到有人提起《東觀馀論》中所記的此則內(nèi)容。一直到了明代，胡震亨在《李白通》中才注意到黃氏此說(shuō)，并援以為據(jù)，并在《李詩(shī)通》卷二十一的《附錄》中，將這首詩(shī)輯錄其中而題以《上清寶鼎詩(shī)》。《全唐詩(shī)》卷一百八十五《李白集補(bǔ)遺》也是據(jù)《東觀馀論》而輯錄的，也題以《上清寶鼎詩(shī)》。但是對(duì)此詩(shī)細(xì)加分析，我們不免疑竇叢生。疑問(wèn)之一，此詩(shī)在內(nèi)容上意脈模糊不清，頗不完整，不僅給人有頭無(wú)尾之感，詩(shī)句間也并不連貫。詩(shī)中作者以“君”、“我”對(duì)舉，又說(shuō)“度君多少才”，這與詩(shī)題《上清寶鼎詩(shī)》顯然不合。如果把“我”看成是作者自指的話，那么，“君”又該作何指呢？這一點(diǎn)按照詩(shī)題來(lái)尋求，也難知所云，不得其解。疑問(wèn)之二，此詩(shī)從形式上看，既非古詩(shī)，又非近體，音律上也較為混亂，讀來(lái)頗覺(jué)不類。疑問(wèn)之三，此則資料出于《東觀馀論》中《論書六條》，檢其他五條資料，內(nèi)容上皆為論書，只有這一條則是論詩(shī)，內(nèi)容與論書毫無(wú)牽涉，置于“論書”之中顯然不合適。所有這些疑問(wèn)歸結(jié)起來(lái)，使我們不能不對(duì)黃伯思《東觀馀論》的說(shuō)法產(chǎn)生懷疑。而后世在收集李白佚詩(shī)或整理《李白集》的時(shí)候，僅憑借《東觀馀論》中這則疑問(wèn)頗多的資料，未作仔細(xì)辨別即引以為據(jù)，盲目信從，將此詩(shī)作為李白的佚詩(shī)輯錄，這不僅使上述疑問(wèn)未能得到解決，而且使得問(wèn)題又進(jìn)一步復(fù)雜化。

　　今按，黃伯思《東觀馀論》認(rèn)為由李白所作的《上清寶典詩(shī)》，我們?cè)谔K軾詩(shī)集中，又看到了它以《李白謫仙詩(shī)》為題，完整地保留其中。（注：王琦《李太白全集》卷三十六《外記》也曾引錄此詩(shī)。然而，令人頗為費(fèi)解的是，他對(duì)蘇集著錄此詩(shī)竟然未置一詞，即以“似觀化之后所言”為據(jù)，而視此詩(shī)為“乩仙之筆”或“好事者為之”。我們?cè)鯓右驗(yàn)槔畎撞豢赡茏鞔嗽?shī)，而否認(rèn)蘇軾作此詩(shī)的可能呢？其實(shí)，所謂“我居清空表，君隱黃埃中”，乃是我——君、陽(yáng)——陰對(duì)舉，不能將“居清空表”理解為“觀化之后”。）整首詩(shī)是這樣的：

　　我居清空里，君隱黃埃中。聲形不相吊，心事難形容。欲乘明月光，訪君開(kāi)素懷。天杯飲清露，展翼登蓬萊。佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無(wú)時(shí)休。對(duì)面一笑語(yǔ)，共躡金鰲頭。絳宮樓闕百千仞，霞衣誰(shuí)與云煙浮。

　　把《蘇軾集》中所存這首《李白謫仙詩(shī)》與黃伯思《東觀馀論》中所引詩(shī)句加以對(duì)照可以看出，蘇軾集中所錄者無(wú)疑是一首完整的詩(shī)，《東觀馀論》所引者僅為《李白謫仙詩(shī)》的第一、二與九、十、十一、十二共六句，只是節(jié)錄了全詩(shī)的一部分。就二者的共同部分而言，除了個(gè)別字上有差異外，余皆相同。《東觀馀論》所引“我居清空表，君處紅埃中”之“表”、“處”、“紅”，以及“仙人持玉尺”中之“仙”，《李白謫仙詩(shī)》則分別作“里”、“隱”、“黃”與“佳”。對(duì)于這幾處差異，細(xì)加體會(huì)，我們覺(jué)得也應(yīng)以《李白謫仙詩(shī)》為是。通過(guò)兩者的對(duì)比，可以肯定地說(shuō)，《東觀馀論》所引的《上清寶典詩(shī)》，原是出自這首在蘇集中題作《李白謫仙詩(shī)》之中的。從黃伯思只是節(jié)錄全詩(shī)的一部分來(lái)看，他似乎并未見(jiàn)到這首詩(shī)之全體。這就使我們自然生出了這樣一個(gè)疑問(wèn)：這首詩(shī)究竟應(yīng)如黃伯思《東觀馀論》中所說(shuō)為李白所作，并題為《上清寶鼎詩(shī)》，還是應(yīng)為蘇軾所作而題為《李白謫仙詩(shī)》呢？抑或像王琦說(shuō)的那樣是“乩仙之筆”或“好事者為之”的呢？要回答這些問(wèn)題，首先需要從蘇軾詩(shī)集中對(duì)此詩(shī)的著錄說(shuō)起。