最新民事申訴狀范文

　　下面是CN人才網(wǎng)小編精心為大家整理收集的最新民事申訴狀范文，供大家閱讀參考。

　　最新民事申訴狀范文1

　　申訴人(原終審上訴人)：×××，女，xxx年11月28日出生，廣東省湛江市人，住×××大街2號(hào)402房。

　　電話：

　　被申訴人(原終審上訴人)：×××，男，xxx年7月27日出生，河南省臨潁縣人，住×××街18號(hào)第三幢504房。

　　電話：

　　申訴人訴被申訴人離婚糾紛一案，由廣東省中山市中級(jí)人民法院審理并作出終審判決，現(xiàn)申訴人不服該院作出的(xxx2)中中民終字第××號(hào)判決，特提出申訴，申訴請(qǐng)求和事實(shí)及理由如下：

　　申訴請(qǐng)求：

　　1、 撤銷原終審判決，發(fā)回原審法院重新審理。

　　2、 本案訴訟費(fèi)用由被申訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　原終審法院判決認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，除對(duì)婚生兒子的撫養(yǎng)權(quán)處理和共同財(cái)產(chǎn)部分計(jì)算有誤，本院依據(jù)查證的事實(shí)予以變更外，其余可予維持。原終審法院判決：一、維持廣東省中山市人民法院(xxx0)中石民初字第885號(hào)民事判決(下稱原審判決第一、三、四、五、七、八項(xiàng);二、變更原審判決第二項(xiàng)為：婚生兒子宋沛衡由宋廣生負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，嚴(yán)錦珊一次性支付 66500元給宋廣生作為宋沛衡的撫養(yǎng)費(fèi)(按每月500元從xxx1年12月起計(jì)至宋沛衡18周歲時(shí)止)。三、變更原審判決第六項(xiàng)為：銀行存款共 1941750.57元，由宋廣生、嚴(yán)錦珊各占一半。四、將原審判決嚴(yán)錦珊應(yīng)當(dāng)支付給宋廣生的存款由211874.94元變更為447491.73元。針對(duì)上述判決，申訴人認(rèn)為原終審法院判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均有錯(cuò)誤。

　　一、原終審法院在認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤。

　　(一)、夫妻感情破裂，并導(dǎo)致離婚是由于被申訴人的過(guò)錯(cuò)造成。有足夠的證據(jù)證明被申訴人與江蘇鹽城一姓朱的女子關(guān)系甚密，并已經(jīng)生有一子。xxx0 年1月17日，申訴人在東悅軒酒樓看到被申訴人與該酒樓服務(wù)員朱某摟抱在一起，據(jù)朱某的同事和朋友反映，被申訴人與朱某已生有一子，朱某也正是因?yàn)橛辛松碓卸坏貌晦o職，離開(kāi)酒樓。此外，朱某懷孕后，其男友很生氣，舉報(bào)到東區(qū)計(jì)生辦。東區(qū)計(jì)生辦也證實(shí)，確曾要求過(guò)朱某交出計(jì)生證和結(jié)婚證，否則要強(qiáng)行墮胎，后朱某謊稱回家取就一去不返。事后，被申訴人宋廣生替朱某交納了一筆高額擔(dān)保金。被申訴人的上述重婚行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，但是原終審法院卻不顧事實(shí)的真相，反而認(rèn)為是申訴人嚴(yán)錦珊在夫妻關(guān)系存續(xù)期間與其他男性發(fā)生不正當(dāng)?shù)母星殛P(guān)系，導(dǎo)致了夫妻感情徹底破裂，判定嚴(yán)錦珊承擔(dān)導(dǎo)致本案糾紛的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此事實(shí)認(rèn)定缺乏足夠的證據(jù)。其一，被申訴人提供的巡警證明只是巡警個(gè)人事后的主觀臆斷，并非巡警在執(zhí)行公務(wù)時(shí)給當(dāng)事人錄的口供，也不是公安部門認(rèn)可的巡警日記、報(bào)告。光憑申訴人在大街上與兩個(gè)男的爭(zhēng)吵就能斷定申訴人與其他男性發(fā)生不正當(dāng)?shù)母星殛P(guān)系嗎?如果要認(rèn)定不正當(dāng)?shù)母星殛P(guān)系，為什么不找當(dāng)事人來(lái)問(wèn)了清楚，難道第三人的主觀猜測(cè)可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)嗎?其二，被申訴人出示申訴人的電話記錄，以此稱申訴人與陳國(guó)鋒之間有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。原終審法院在沒(méi)有找陳國(guó)鋒來(lái)查證的情況下就片面地采納了被申訴人的主觀猜測(cè)。綜上，原終審法院并沒(méi)有認(rèn)定清楚離婚的過(guò)錯(cuò)方，片面地采納被申訴人的單方證據(jù)得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

　　(二)、原終審法院將申訴人已經(jīng)用于買房和消費(fèi)的款項(xiàng)重復(fù)計(jì)入夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如此重復(fù)計(jì)算是錯(cuò)誤的。申訴人名下的部分存款已用于購(gòu)買房產(chǎn)和生活消費(fèi)。其中，45 萬(wàn)元用于入股中山市新圖房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)公司，該公司于xxx0年5月11日成立，申訴人占有90%的股份。此外，購(gòu)買陽(yáng)光花地703房、雍景園E2- 802房所支付的首期人民幣245800元，703房裝修款18.5萬(wàn)元，均是申訴人從上述款項(xiàng)中支付。原終審法院在計(jì)算夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，并沒(méi)有扣除消耗掉的款項(xiàng)，更錯(cuò)誤的是把款項(xiàng)跟所購(gòu)買的房產(chǎn)加到一起，無(wú)形中加大了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不符合申訴人目前的財(cái)產(chǎn)狀況，其做法更是加大了申訴人的負(fù)擔(dān)。

　　(三)、申訴人并沒(méi)有轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，申訴人所保管的1910000 元不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。申訴人于xxx9年12月6日轉(zhuǎn)出的20萬(wàn)元，xxx0年1月26日至同年10月20日從股票帳戶轉(zhuǎn)出80多萬(wàn)元，其后申訴人又轉(zhuǎn)出數(shù)筆款項(xiàng)到其母親梁鳳姬的帳戶上，上述款項(xiàng)均是申訴人歸還父母和親戚的借款。原終審法院對(duì)申訴人提交的事實(shí)和證據(jù)都不予采納，而一味片面的采納被申訴人的意見(jiàn)，實(shí)在讓人費(fèi)解。此外，被申訴人是于xxx0年10月24日提起離婚訴訟，也就是說(shuō)上述存款轉(zhuǎn)出期間申訴人、被申訴人還未進(jìn)行離婚訴訟。申訴人并沒(méi)有預(yù)計(jì)到被申訴人會(huì)起訴離婚，從申訴人一審期間不同意離婚可以看出，申訴人是在毫無(wú)防備的情況與被申訴人打離婚官司的，因此，申訴人根本沒(méi)有理由會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第47條之規(guī)定：離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，構(gòu)成一方轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的時(shí)間條件是離婚時(shí)，而申訴人的上述行為均發(fā)生在離婚訴訟之前，上述款項(xiàng)也已用于償還債務(wù)，并不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　(四)、原終審法院在證據(jù)的采納上嚴(yán)重偏袒被申訴人一方，對(duì)申訴人提交的事實(shí)和證據(jù)一概不予采納，終審判決也呈一邊倒，實(shí)在讓人懷疑該判決的公正性。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條：離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。原終審法院非但沒(méi)有照顧女方的權(quán)益，反而嚴(yán)重偏袒被申訴人一方。在一審的時(shí)候，申訴人曾要求法院調(diào)查被申訴人07xxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxx54-5、07xxxxxxxxxx190-8三個(gè)銀行帳號(hào)的存款情況，但法院并沒(méi)有積極地調(diào)查，給申訴人的結(jié)果只是 “已注銷”，并沒(méi)有告之注銷的原因，也沒(méi)有告之注銷的時(shí)間和注銷前的存款狀況。相反，對(duì)申訴人的存款帳戶，法院能查得一清二楚，包括帳戶在注銷前的資金流動(dòng)情況，每一筆細(xì)帳等等。為什么法院對(duì)申訴人的帳戶能查得這么清楚，而對(duì)被申訴人的帳戶卻一無(wú)所知呢?此外，被申訴人上訴狀中稱自己是家庭經(jīng)濟(jì)來(lái)源的主要?jiǎng)?chuàng)造者，較之申訴人，實(shí)際具備較好的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收條件。既然如此，被申訴人為何在分割共同財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，一再稱自己沒(méi)有財(cái)產(chǎn)?法院查到被申訴人存于中國(guó)銀行中山支行帳號(hào)為47xxxxxxxxxxxx252帳戶內(nèi)余額5000元、帳號(hào)為476xxxxxxx39111帳戶內(nèi)余額14390.25 元，存于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中山分行帳號(hào)為47006225*3帳戶內(nèi)余額為15.3元，上述三個(gè)帳號(hào)的存款僅為19405.55元。作為家庭經(jīng)濟(jì)收入的主要?jiǎng)?chuàng)造者，擁有一位百萬(wàn)家財(cái)?shù)钠拮樱ㄔ耗懿榈降木椭挥幸蝗f(wàn)多塊錢嗎?可見(jiàn)，光是法院的調(diào)查取證就如此不公正對(duì)待，由此得出的判決何以公正?何以讓人信服?這就是法律的公正與權(quán)威嗎?