微時代里的微表達

　　顧文豪

　　法國大革命時期，歌德在《詩與真》里寫：“在我們的小圈子里，我們既不關(guān)心報紙，也無意傳播消息，我們的工作就是認識人。”兩百多年后的今天，當我們據(jù)說身在一個幾乎人人都是微博控的“微時代”，耽溺于一呼即應的互動體驗，瞬間轉(zhuǎn)發(fā)的信息散布，光怪陸離的微博文體，我們還會念及歌德這段話嗎？

　　古人序、跋、銘、記、奏、表之類，如今更添新丁，名曰微博體。但論字數(shù)，古人寫作本就尚簡，主張文貴精潔，寥寥數(shù)語窮其隱微，盡其毫忽；論格調(diào)，微博上那些轉(zhuǎn)發(fā)量頗高的文字，似乎也不外是送一碗雞湯給你喝，指點人應對世情的所謂箴言，這些去翻翻《呻吟語》、《菜根譚》、《增廣昔時賢文》，定然要慨嘆古人從語詞到深意的既富且美，我輩實在沒什么拿得出手的見解與表達；論學養(yǎng)，算了，學養(yǎng)這事就不提了吧。

　　這類微博段子集，似乎從未認真思考如何通過寫作探討一些值得探討的問題。在這樣的微時代中，勝出的永遠只能是充斥著娛樂性并且成功投射民眾欲望的`所謂“話題”與“事件”。沒有噱頭的問題是根本沒機會進入讀者視界的。

　　法國哲學家阿蘭·巴迪歐的演講《電影作為哲學實驗》極為深刻地指出，“‘大眾’屬于一個活躍的政治范疇，而‘藝術(shù)’屬于一個貴族范疇。……‘藝術(shù)’所做的無非是保留一個精英貴族的范疇，而‘大眾’則典型屬于民主范疇。在‘大眾藝術(shù)’中，你擁有的是一個在民主要素和歷史的貴族要素之間的悖論關(guān)系。”

　　寫作從某種意義上說也屬于一個貴族范疇，而微博的受人歡迎本質(zhì)上即是基于其民主性，但民主的靠近不代表藝術(shù)的同時來臨。試問這樣的寫作，怎么可能進入問題的核心？怎么可能作縝密細致的析解，而非如狂風過境，其來也忽，其去也速？專業(yè)話語的失效，粉絲效應的大行其道，使得討論不再向深刻的一端趕赴，而是奔趨于最大公約數(shù)的淺平。有作者甚至認為這種淺平，是接地氣。我以為接地氣是假，求聽眾是真，看似是作者引領(lǐng)讀者，實則是讀者裹挾作者。

　　昔年魯迅評陶元慶之畫，用了一個比方，“心里的尺”，他說：“他并非‘之乎者也’，因為用的是新的形和新的色；而又不失‘Yes’‘No’，因為他究竟是中國人。我想，必須用存在于現(xiàn)今想要參與世界上的事業(yè)的中國人的心里的尺來量，這才懂得他的藝術(shù)。”

　　那么，所謂微時代，所謂微表達，大抵也不過是這個時代層出不窮的又一個微詞匯而已。在這個莫名的“微時代”里，其實并不需要什么“心里的尺”。

　　——（摘自《文匯報》，有刪改）

　　1.請簡要概括本文的論述思路。（6分）

　　2.簡述文章寫阿蘭·巴迪歐的話的作用。（6分）

　　3.文中畫線的句子表達了作者怎樣的看法？（6分）

　　參考答案

　　1.①首先，由歌德的話引出對“微博體”的反思。（2分）②接著，與古人文體比較，批駁“微博體”（1分）；借用巴迪歐的說法，揭示“微博體”的實質(zhì)（1分）③最后，指出評判藝術(shù)需要中國人的心里的尺，“微博體”不需要“心里的尺”。（2分）

　　2.①引巴迪歐的話，揭示了藝術(shù)的“民主”和“貴族”之間的悖論（2分）；引巴迪歐的話為下文寫微博的民主性與貴族型矛盾提供依據(jù)（或做鋪墊，或引出下文內(nèi)容，或?qū)㈦娪芭c微博類比）（2分）；引用權(quán)威學者的話，有說服力（1分）；豐富文章內(nèi)容（1分）。

　　3.①對微時代微表達的否定（批判）（2分）；微博體不探討值得探討的問題（2分）；人們并不需要“心里的尺”，讀者裹挾作者（2分）。

【微時代里的微表達閱讀答案】相關(guān)文章：

1.“微博”時代來臨 閱讀答案

2.《“微時代”，讀什么?》閱讀答案

3.《微博與微信》閱讀答案

4.《從微博到微信》閱讀答案

5.《從微博到微信》的閱讀答案

6.微公益 閱讀答案

7.微公益閱讀答案

8.與元微之書閱讀答案