無題詩到底表達了什么樣的真實情感，描寫的對象事物又是什么，都似是而非，莫衷一是。

　　李商隱的無題詩一直是李商隱研究中的熱點和難點。在讀者被李詩巨大藝術魅力深深吸引的同時，其纖麗柔媚的風格與雕琢香艷的詞句，也喚起了讀者的興趣與想象。李商隱的無題詩，在晚唐唯美文學運動中無疑是最為成功的文學創作。但是李詩隱約幽微的詩旨，其晦澀難解的程度，也可謂登峰造極，少有出其右者。無題詩到底表達了什么樣的真實情感，描寫的對象事物又是什么，都似是而非，莫衷一是。王國維先生在《觀堂集林》卷23《玉�生詩年譜序》云：“有唐一代惟玉�生詩詞旨最為微晦。遺山論詩已有無人作鄭箋之嘆。”李商隱詩意晦僻，而尤以無題詩為最。

　　本文也欲圍繞李商隱無題詩研究，就以下的問題，談談自己的一些觀感和淺見。

　　一、無題詩的范圍

　　對無題詩的范圍，學者們似乎一直未能達成共識。張明非介紹了對無題詩界定的幾種方法：“一種著眼于題目，認為標明無題、以首二字或篇內二字為題、題目本身無意義或與詩意了不相涉者，均可歸為無題;一種著眼于題材，認為一部分寫艷情或愛情的詩，即使有題，也可歸于無題，如《圣女祠》等;一種著眼于體裁，認為除內容須寫愛情外，形式必須是七律。界定方法不同，無題詩范圍自然難以確定，一些研究者在討論時，便將自認為屬于無題卻未明確標題的統稱為準無題詩。”1 因此，不同學者在論文中所標明認定的無題詩具體數目亦各有不同，現略舉幾例：如湯翼海認為無題詩應為15首，2 劉學鍇的《李商隱》中認為有17首，許總所著《唐詩史》中認為有19首，王燦認為有51首，3 何劍平認為有68首，4 閻海翎認為有99首，5 等等。

　　依照馮浩《箋注李義山詩集》的分類，“無題詩”計有：五古二、七古一、五律二、七律七、七絕五，共17篇。但是“幽人不倦賞”一首，馮浩《箋注》作“失題”，舊本則都連在“八歲偷照鏡”之后，題作《無題二首》;《唐音戊簽》分入五古中，亦題作《無題》，所以如依舊說，將“幽人不倦賞”一首劃入，共得18篇。但湯翼海先生在其文中指出：

　　無題詩見于通行之玉生詩集以無題為題者十七首。然紀昀謂“幽人不倦賞”五律乃與無題詩相連失去本題誤合為一者?？尚艧o疑。又“白道縈回入暮霞”，一曰《陽城》，既別有題，當非無題矣。故均不為考釋。又李義山詩集輯評卷上有“蝶三首”，“長眉畫了繡簾開”及“壽陽公主嫁時妝”七律兩章均歸附于此題之下。紀昀謂此二章乃冶游之詞，誤入于此。馮浩編為無題二首。此二章誠如紀昀所言，蓋冶游之詞，非寫蝶也。拙見以為此二詩編于“含情春�晚”無題詩前后，差近之矣。此類詩謂之失題則可，謂之無題則不可矣。

　　綜合以上各家看法，我以為湯翼海先生觀點最為可取。從十七/十八首變為十五首的原因，湯先生已經作出解釋。至于所謂從體裁(必須是七律)或是題材(愛情詩/艷情詩)著眼，我以為并非無題詩的界定標準。先說體裁。從馮浩的分類來看，無題詩中五古、七古、五律、七律、七絕均占一定比例，并非七律一家天下。雖然張爾田認為“無題詩格，創自玉。且此體只能施之七律，方可宛轉動情”(《李義山詩辨正》《無題四首》后)，但已有學者指出了張氏此說和其處理無題四首的自相矛盾之處。6 因此此說不足取。再看題材：如果說有一部分愛情詩/艷情詩應歸于無題詩，那么問題是：1.這樣的愛情詩/艷情詩歸入無題詩的標準是什么?僅僅是因為這樣的詩無題嗎?抑或接近無題詩的意境?2.如果無題詩以愛情詩/艷情詩為主要題材，為什么歷代方家會感嘆“無人作鄭箋”、“詞旨微晦”?愛情詩/艷情詩的詩旨不是一目了然么?至少這類題材的詩不會有“澀僻難解”的聲名。那么這樣的分類是否值得我們商榷呢?因此，僅僅以愛情/艷情來概括無題的題材似乎有失片面，作為無題詩的界定標準也就失之偏頗。當然，關于無題詩的題材內容之爭，“愛情說”、“寄托說”、“泛論說”等從來就沒有停止過，各派見仁見智，各有所長。此題不在本節討論范圍之內，另當別論。

　　那么還有一種情況，即“摘首二字為題或以篇內二字為題、題目本身無意義或與詩意了不相涉者”亦為無題詩?！端膸烊珪房偰刻嵋凇独盍x山詩集三卷》條下言稱：

　　無題之中，有確有寄托者，“來是空言去絕蹤”之類是也;有戲為艷體者，“近知名阿候”之類是也。有實屬狎邪者，“昨夜星辰昨夜風”之類是也。有失去本題者，“萬里風波一葉舟”之類是也。有與無題相連，誤合為一者，“幽人不倦賞”之類是也。其摘首二字為題如《碧城》、《錦瑟》諸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨云云。(紀昀《三家詩評》與此字句近似，而意旨全同。)

　　紀昀的看法，至少能代表一部分學者的看法。相連誤合為一者，湯翼海先生已有所澄清，那么摘首二字或以篇內二字為題呢?我以為這類詩和無題詩還是有區別的。王國維《人間詞話》卷上：“詩之三百篇十九首，詞之五代北宋，皆無題也。非無題也，詩詞中意不能以題盡之也。詩有題而詩亡;詞有題而詞亡。然中材之士，每能知此而自振拔者矣。”李商隱有意創制無題詩格，自是“詩詞之意不能以題盡之”，既然不能找到一個合適的題目來概括詩旨，那就“無題”好了。而以詩中二字為題，則有欲說還休之意，幾近一語道破。否則，為何李商隱不作統一處理，將此類詩全部以“無題”命名，或是以詩中二字為題?何必多此一舉?當然，這只是我的個人拙見，還請方家批評指正。

　　縱觀李商隱全部詩作，十五篇的數目只在六百多首詩中占0.33%強。但就是這十幾篇無題詩，也成為各派學者研究爭論的熱點問題。