引導語：梁實秋的散文，有著十分精彩的幽默，其幽默是一種深沉的表述，是一種顯而不露的含蓄的方式，那么下文他的散文《所謂“文藝政策”者》是如何的?講了哪些內容?下面就是原文，歡迎大家閱讀學習。

　　今年六月魯迅先生“硬譯”的文藝政策“印成書籍模樣”了。我讀過之后，有兩點感想：第一，魯迅先生的譯文還是“晦澀，甚而至于難解之處也真多”，第二，舉我所能了解的來說，文藝政策根本上是一種無益而又不必要的東西。

　　魯迅先生的譯文難解，是一件事實。這事實的原由，魯迅先生已經很明白的告訴過我們。一半是“因為譯者的能力不夠”，一半是因為“中國文字本來的缺點”。其譯文之所以難解，還有更大的原因，那便是讀者之不肯“硬著頭皮”讀耳!在我自己，我應該承認我是連“讀者”的資格都沒有的，因為我的頭皮實在硬得不夠能讀懂魯迅先生的譯文。茲試錄數段譯文于后，以質天下之硬頭皮者：

　　“在給我的信里，--但這也是頗為殘酷的信--同志托羅茲基擲過這樣的句子來，‘你竟誤解我到這樣么，宛如我們較之自己們，是更尊重他人似的?’諸位同志們今日為止的態度，是還是如此的。而同志瓦浪斯基在這座上，作為我們的反對者，又作為無產階級文學的反對者而出面的時候(這在許多處所，都能夠隨便證明的)，諸位同志們，在這里，是明明白白--有著較之自己，倒在他人的尊敬的”(一四九頁)

　　這一段是有點“晦澀”罷?我所認為難解的是那一句“較之自己們，倒更尊重他人”，簡直莫名其妙。像這樣的譯文，不勝枚舉。但再舉幾個短些的例：

　　“我決不是要由這一點，在同志里培斯基上頭樹起十字架來。”(一○四--五頁)

　　如何可以在一個人的“上頭”而“樹起”一個“十字架”來呢?我覺得這句話應該有注腳。

　　“在這里，就重演著那全世界的溫暾主義者的態度--”(二○八頁)

　　“溫暾”是什么東西呢?應該加注。

　　“說是弄著專門家討伐，以非難我們。說而這是全不明白事情的。”

　　“中國文本來的缺點”固多，然而這一句卻不能算是中國文罷?

　　硬譯的成績我們瞻仰過了，請進而論文藝政策本身。

　　“文藝政策”，誰的文藝政策?是“俄國共產黨中央委員會”議決的，這一點首先要交代明白。魯迅先生認定“這一部書”“于現在的中國，恐怕是不為無益的”，所以才把這一部書硬譯出來。俄國共產黨的文藝政策，我們看看，當然是不為無益，不過這樣的一本書也要掛上“科學的藝術論”的招牌，這就不免帶有夸大的宣傳的意味。譯者并未述明他自己對于這個“文藝政策”的態度，我們也無須加以推測，但是我們若對這書的內容稍加思索，便可發現目前中國所謂的“普羅文學”“左翼作家”等等的口吻頗多與俄國共產黨的文藝政策相合的地方。假如中國目前的“普羅作家”“左翼作家”是與俄國共產黨不謀而合的，那自然也是一件盛事，但事實并非如此，恐怕還是一般人把俄國共產黨的文藝政策當作文藝的圣旨，從而發揮贊揚罷?如果魯迅先生硬譯的這一部書，事實上的效果不是供給一般注意文學的人作參考，而是供給了一般青年的偏激的文人以不純正文藝理論，那么，這一部硬譯的書于現在的中國，未必是有益罷?并且以魯迅先生文名之大，在加上譯筆之玄，其眩惑人的力量，恐怕未必是很小罷?

　　“文藝”而可以有“政策”，這本身就是一個名辭上的矛盾。俄國共產黨頒布的文藝政策，里面并沒有什么理論的根據，只是幾種卑下的心理之顯明的表現而已：一種是暴虐，以政治的手段剝削作者的思想自由，一種是愚蠢，以政治的手段來求文藝的清一色。俄國共產黨的文藝政策雖然也有十幾段，洋洋數千言，其實它的主旨也不過是--

　　“無產階級必須擁護自己的指導底地位，使之堅固，還要加以擴張，……在文藝的領域上的這位置的獲得，也應該和這一樣，早晚成為事實而出現。”(二一六頁)

　　這措詞的根據還是馬克斯主義，還是“階級”云云。俄國共產黨的心理，大概是病態的，許是有MONOMANIA罷?無論談到什么，總忘不了“階級”，總忘不了馬克斯。馬克斯主義在政治經濟方面，其優劣所在，自然還值得討論，可是共產黨人把這理論的公式硬加在文藝的領域上，如何能不牽強?我想有一天他們還要創造馬克斯主義的數學，馬克斯主義的物理化學罷!我并不說文藝和政治沒有關系，政治也是生活中不能少的一段經驗，文藝也常常表現出政治生活的背景，但這是一種自然而然的布驟，不是人工勉強的。文藝作品是不能定做的，不是機械的產物。堂堂皇皇的頒布了文藝政策，果然有作家奉行不悖，創為作品嗎?政策沒有多大關系，作品才是我們所要看到的東西.