究《紅樓夢》不僅需要思想解放，更需要樹立與貫徹改革開放的理念。比如版本的研究就不能只將眼光盯在國內(nèi)，《紅樓夢》的手抄本及刻本在世界各地都有流傳及收藏，需要引起高度重視。

　　“考證”一說，我認(rèn)為，是所謂的“紙上功夫”，而“考古”則是“兩條腿走路”，除了埋首于“故紙堆”中之外，更需要“田野調(diào)查”。孤證不為證，但孤證未見得假，“故紙堆”中的“多證”未必是靠譜的，因為這些“多證”，也有可能是同一個源頭。“出土文物”不僅僅包含那些埋藏于地下久不為人所知的古董古器，等等，我認(rèn)為也包括民間口口相傳的鄉(xiāng)俗民情，野史札記，以及“田間地頭”與“街頭巷尾”。我從決定研究《紅樓夢》開始，便將“民間走訪”作為此項學(xué)術(shù)研究的方法之一。“《紅樓夢》考古”不僅僅是為了區(qū)別“《紅樓夢》考證”，其深刻意義也更在于此，即更好地還原事實真相。新說乍出，懷疑及議論當(dāng)在情理之中，我對研究中即將所遭遇的困難和世態(tài)炎涼，是早就有心理準(zhǔn)備的。

　　讀者如果仔細(xì)“書縫”，就能夠“體會”得到高明的作者定將閱讀愛好者所急欲了解的事情與真相，其實早就“放”在了我們眼前。

　　我將自研究《紅樓夢》以來的成果與心得作一個階段性的小結(jié)，一方面自我糾錯，另一方面也提出一些今后研究的方向、范圍等;既是拋磚引玉，更是呼吁國家與社會重視中華民族珍貴文化遺傳及傳承，以無愧于中華民族的歷史、祖先與自己的良心。

一、作者問題

　　我之前幾篇論文已將《紅樓夢》的作者問題，作了比較詳盡的研究與說明。隨著研究及“考古”的不斷深入，以及自身知識的不斷積累與認(rèn)知能力的不斷提高，也發(fā)現(xiàn)了一些小錯漏，但我有關(guān)作者問題的觀點卻隨著調(diào)查的不斷深入，以及證據(jù)的不斷發(fā)現(xiàn)而更加堅實。錯漏之處是因為“想當(dāng)然”便隨手寫下，于今難以“覆蓋”與“抹掉”，很是后悔不迭，并借此機(jī)會加以指出與改正。

　　《紅樓夢》的著作權(quán)應(yīng)該屬于李鼐，清康熙朝蘇州織造李煦之子，筆名脂硯齋，晚年曾用名于景廉。如何證明這種觀點的正確，不僅需要確鑿的史料證實，而且需要下苦功夫鉆研、科學(xué)的探索精神與方法、耐心于自甘孤獨寂寞，以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎急嫱评砟芰Γ鹊取７駝t，都將經(jīng)受不住歷史和時間的考驗。關(guān)于作者問題，幾百年來，各種說法層出不窮。我乃一介微之人，何德何能，意欲“獨攬朝綱”一統(tǒng)天下?唯有事實真相是“上帝”，我也僅是朝拜者及仰慕者而已。過去，現(xiàn)在，以及將來，研究“蘇州李家”的專家學(xué)者及愛好者，都是大有人在的。就我所能夠看到的非常有限的公開資料中，迄今為止，僅僅發(fā)現(xiàn)臺灣的皮述民提出過“蘇州李家”中李煦的另一個年長的兒子李鼎是作者的觀點。皮述民“推斷”出李鼎出生于1697年，而在我所發(fā)現(xiàn)的山東昌邑“姜氏族譜”中，赫然寫著1697年出生的乃是李鼐，但我卻并不是在皮述民的研究之上“進(jìn)行”下去的，我的研究是“自然生發(fā)”的。我在提出李鼐是作者的觀點且公開發(fā)表論文闡述，下決心投身于《紅樓夢》的研究之后，大約在過了一兩年時間的2007年年底，借助去北京搜尋訪查有關(guān)“蘇州李家”后代及其家族墳冢之機(jī)，去國家圖書館查閱有關(guān)海外“紅學(xué)”研究的過去與現(xiàn)狀，在國家圖書館的港臺書籍閱覽室中，才看到了皮述民所著的一兩本書，知道了他的觀點。如果皮述民提出的是李鼐乃作者的觀點，我或許會于2008年的年頭，斟酌再三之后，就終止自己研究《紅樓夢》的“專業(yè)”之路。我認(rèn)定作者出自“李家”，但之所以很快地就否定了老大李鼎而確信是老二李鼐(當(dāng)時還沒有查訪到“姜氏族譜”)，一則書開頭所言“背父兄教育之恩”一句，二是因為曾經(jīng)“泛讀”雜書時，看到有一篇文章中說李鼎早死。不過令我感到十分遺憾的是，其時我還沒有開始專注于專題研究《紅樓夢》，因而“放”過了這篇文章及其所刊登的雜志名，更未想到追本溯源。

　　從2006年開始，我每年都至少去北京一趟，貫徹我的“田野調(diào)查”思想及理念。幾年來的收獲與發(fā)現(xiàn)，證明了我思考方式的正確，并出乎預(yù)料之外地不僅與“北京風(fēng)箏”產(chǎn)生了緣分，更因此結(jié)交了不少朋友，而且發(fā)現(xiàn)了“老于家”這條線索。我總結(jié)前人的經(jīng)驗教訓(xùn)，借鑒了以往的研究成果，尊重事實，點滴積累，不懈努力，不迷信權(quán)威，不屈不撓地進(jìn)行研究，一步一個腳印踏踏實實地還原歷史真相。

　　“鼎”、“鼐”二字在小說中，以“忠靖侯史鼎”、“保齡侯史鼐”而現(xiàn)，現(xiàn)今已發(fā)現(xiàn)的手抄本及刻本中，有將“忠靖侯”、“保齡侯”的爵位都“給”了“史鼎”的情形，則“鼐”就真真切切地成了“夾縫”，幾近湮滅矣。關(guān)于作者，其次的證據(jù)，便是《李煦奏折》，以及姜氏族譜，外加幾十年來都真假難下定論的敦敏《瓶湖懋齋記盛》一文(這又牽涉到《廢藝齋集稿》的真?zhèn)螁栴}了，是謂“案中案”)。我根據(jù)追索與研判，斷定《廢藝齋集稿》和《瓶湖懋齋記盛》作假的可能性不大，且《廢藝齋集稿》是李鼐除《石頭記》之外的另一部未出版著作，因而也將《瓶湖懋齋記盛》中敦敏的有關(guān)敘述作為我論證李鼐是作者，而不是曹雪芹的論據(jù)之一，更是我認(rèn)可李鼐晚年曾用名“于景廉”的唯一證據(jù)資料。“老于家”在北京城中的存在是事實，人證物證俱有。“于氏風(fēng)箏”也有傳人。有關(guān)這方面的研究與線索追尋，也是我研究《紅樓夢》的一個重要組成部分。

　　假如曹雪芹是《紅樓夢》的作者，則“反證”就在于，敦敏、敦誠兄弟倆，以及現(xiàn)今所知生前與曹雪芹交好的張宜泉等人，為何不在所作的詩詞中加注“傳奇《紅樓夢》的作者乃是曹雪芹。”一句，而只說其人“工詩善畫”而已。難道曹雪芹真值得他們不約而同地“避諱”嗎?另外，書中提及“山東青州”，而山東乃李鼐的故鄉(xiāng)。事實上，我最開始研究《紅樓夢》，就是從“姽婳詞”進(jìn)入所謂“紅學(xué)”這扇“萬劫不復(fù)”大門的。書中，寧國公乃“賈演”，而姜氏族譜上，李鼐的曾祖父便是單字一個“演”，“真”是“巧合”。裕瑞在《棗窗閑筆》中，是直截了當(dāng)?shù)胤穸瞬苎┣凼亲髡哌@一觀點的。我看到有文章“信誓旦旦”地否定了裕瑞的《棗窗閑筆》，斥責(zé)其為“后人偽托”。“脂批”否認(rèn)曹雪芹是作者，應(yīng)該是確鑿的，“大家”又非得一口咬定“脂批”是肯定曹氏著作權(quán)的，好在“脂批”早就公開影印出來了，“大家”是可以各自判斷的。“有人”干脆就把“脂批”整個否定掉了，就認(rèn)為自己所說的觀點是對的，真是可笑。 僅以“自執(zhí)金矛又執(zhí)戈”來斷定作者自書自批，或許有人認(rèn)為不僅單薄，而且是孤證;那么，“鳳姐點戲脂硯執(zhí)筆事今知者寥寥……”則就不是明說了嗎?還有“脂批”所言：自有取樂之處。“此地?zé)o銀三百兩”的味道，難道沒有嗎?李鼐就是曹雪芹的叔叔，“誰”又能否定得了?我踏入“紅學(xué)”之門的最初緣由，只是為了弄清“脂硯齋”是“誰”這個問題，并沒有想很多其他事情，也不是先入為主地沖著否定曹雪芹是作者這個問題去的。自撰自批及作者與脂硯齋是同一人的觀點，是在仔細(xì)閱讀資料并反復(fù)思考之后“自然而然”的結(jié)果，并且前人也是有過相關(guān)“懷疑”及看法的。“大家”不妨把那些相關(guān)資料都找來看看，相信也能夠得出與我一樣的結(jié)論。

　　關(guān)于作者問題，我如今需要指出并改正的地方，就是我在第一篇論文中，曾經(jīng)主觀認(rèn)為李士楨是于1633年，被孔有德、耿仲明“挾持”去了遼東等，這是我感情用事的一大敗筆。我后來與現(xiàn)今的姜氏族人接觸交流，據(jù)他們說，李士楨是于1642年清兵攻打昌邑城時被俘投降的，并之后改姓李，昌邑縣志上都有提及與記載。雖說按照“正統(tǒng)”觀念，此乃李士楨的“瑕疵”及“不齒”，但事實卻是絕對不能否認(rèn)與篡改的。我“對比”小說中，作者借助男主人公賈寶玉之口，說出不主張“武死戰(zhàn)，文死諫。”的觀點，禁不住“啞然失聲”矣。對于“姜氏族譜”，出于研究目的不能不提及，但由于各種主客觀原因，我并未仔細(xì)審看原版族譜，而李士楨墓志銘原文我也未見。據(jù)我在網(wǎng)上搜索查閱得知，族譜中有與墓志銘中“沖突”的地方不在少數(shù)。我自己也有許多很奇怪及迷惑的地方，比如“鼎”、“鼐”兩字，異于同輩族兄族弟名字中的“斜土”旁用字，很“另類”，想必其中是定有緣故的。網(wǎng)上說，清代《昌邑姜氏族譜》一共六次刻印，分別為：康熙三十二年、康熙六十年、乾隆三十三年、嘉慶二十二年、同治九年、宣統(tǒng)元年。當(dāng)年我去山東昌邑，族譜并未看全，根據(jù)“聽說”記下第一次與第六次分別刻印族譜的時間，即康熙三十七年與光緒三十四年，我在之前的論文中，使用的也是這個時間點而并未仔細(xì)核對族譜，如今看來是疏忽大意及不嚴(yán)謹(jǐn)所致。我后悔當(dāng)時自己被高興及激動沖昏了頭腦，以致造成莫大的遺憾，希望大家諒解。“曹學(xué)”是慢慢成形的，“存在即合理”，全盤否定也不符合科學(xué)的精神，而需要一分為二地加以分析。我尊重他人的研究與勞動，更沒有“一棍子都打死”的意識及動機(jī)。我自己也吃了不少所看資料訛誤的苦頭，比如我當(dāng)年“興致勃勃”地前往北京通州，意欲尋找李士楨的墳冢，在我所看到的資料中“說”地址在“北京通州黃瓜園”，去了才知道當(dāng)?shù)刂挥小凹t瓜園”并無“黃瓜園”。我后來在族譜上看到，寫的卻是“王瓜園”。

　　因為我早年對于清宮的選秀制度一無所知，所以，我在第一篇論文中所犯的另一個重大錯誤，便是“主觀”地認(rèn)為康熙皇帝的嬪妃王氏，是康熙南巡時，被時任蘇州織造李煦“敬獻(xiàn)”給康熙皇帝從而進(jìn)入皇宮的。如今，我也為自己的這個“想當(dāng)然”而深感羞愧，更時常為自己的能力有限及無知而自責(zé)。在研究《紅樓夢》一段時間之后，我之所以提出看懂《紅樓夢》必須至少過三道關(guān)，亦即語言、歷史與自身閱歷等，乃是深有切身體會的。

　　敦敏在《瓶湖懋齋記盛》中，“交代”的，“有可能”是李鼐晚年的情形，“有可能”又改名叫做“于景廉”。關(guān)于《廢藝齋集稿》，我這些年來一直都在關(guān)注研究調(diào)查求證，花費了許多的時間精力物力財力理清弄懂，迄今為止還不到階段性給出令人信服結(jié)論的時候;就我自身的感覺，就是那些確信《廢藝齋集稿》為真的人，甚至于包括已故的吳恩裕老先生本人，也未必就仔細(xì)地閱讀過敦敏的那篇《瓶湖懋齋記盛》，看清看懂了其本意。

　　作者明確了之后，對著書動機(jī)，我“總結(jié)”為：《紅樓夢》乃是作者“有感而發(fā)，有才而作”。幾經(jīng)修改，“愈出愈奇”。

　　我的作者是李鼐的觀點，也為大觀園原型應(yīng)當(dāng)為圓明園之說，增添了又一有力證明。

　　“點透”了“一從二令三人木”乃是一個繁寫的“撿”字，對于明了此書的本旨，也就會更深一層。