關于學習教育心得體會3篇

　　當我們積累了新的體會時，可用寫心得體會的方式將其記錄下來，這樣可以幫助我們總結以往思想、工作和學習。應該怎么寫才合適呢？下面是小編收集整理的學習教育心得體會3篇，希望能夠幫助到大家。

學習教育心得體會 篇1

　　近年來，我國中小學校學生傷害事故案件逐年增多，由此引發的學校與學生家長之間的糾紛與日俱增，學生家長因學生在校期間受傷致殘甚至死亡向學校索賠的金額不斷攀升。校園傷害事故不僅僅會影響學校與學生家長的正常工作與生活，而且是造成社會不安定的一個重要因素；當前我國校園傷害事故帶來的負面影響，不僅僅波及教育系統內部，而且已經成為一個世人關注的社會問題。因此，如何預防校園傷害事故、妥善解決和處理此類糾紛。最近，透過在教管課程班學習《教育法規》這門課程得到很多啟示，幾天的學習中，首都師范大學程振勇教授在學校傷害事故方面進行了精辟的講解，感覺收獲頗豐。以下是本人這方面的學習心得。

　　一、學校是否屬于學生的監護人之爭

　　分清職責主體是承擔損害賠償的前提，妥善解決學生傷害引發的經濟糾紛，是校方與家長之間化解矛盾、消除分歧、保證學校正常教學秩序、穩定社會的關鍵。當前我國校園傷害事故之所以難處理、處理難，就在于人們對校園傷害事故職責主體的認定上，存在著觀點分歧，導致在法律規定上，無法可依，在實際問題的處理中，也無據可尋。

　　是不是只要學生在上學（上課）期間發生傷害事故，學校都要承擔職責？如果不盡然，學校又是在什么情形下應對在校學習期間受到傷害的學生承擔職責？在諸如此類的問題上，學校與家長之間的看法常常相悖。家長認為，學生只要到校學習，家長就將其監護職責轉移給了學校，學校不僅僅應當對學生的學習負責，而且應當承擔學生在校期間的安全；而校方則認為，學校不是學生在校期間的監護人，不負有對學生的監護職責，學校是否承擔學生事故損害賠償的職責，是基于教育法對學校管理職責的規定，對學生承擔有限的管理職責。那么學校與學生之間究竟存在著一種什么樣的法律關系？我國現行法律卻沒有做出明確的規定。

　　學校對未成年學生的保護職責與學生監護人的監護職責雖有相近資料，但這兩種職責的性質和法律淵源卻有不同。前者是學校作為承擔公共教育職能的社會機構，基于《教育法》、《未成年人保護法》等有關法律，而構成的一種公法范疇的職責與義務；后者是基于民事法律所確定的監護權，而在監護人與被監護人之間構成的司法范疇的權利與義務關系。兩種權利由于來源與性質上的差別，不能混淆。尤其監護權是建立在親權基礎上的，不能脫離法律的有關規定和親權的范疇而談監護權的轉移。視學校為未成年學生監護人的認識，不僅僅使學校承擔難以擔負的職責，而且也難以解釋何以學校只有監護職責而沒有相應的權利，何以學校對學生的管理要貼合法律規范，而不能像父母管理被監護人一樣管理學生。

　　就目前的民事法律規范而言，沒有明確學校是未成年學生的監護人或應當承擔監護職責。學校與學生之間的權利與義務關系，總體上來講是基于教育與受教育而構成的教育關系，存在一些不同于其他法律關系的特殊規律，應當適用教育法調整。因此，學校并非學生法定好處上的監護人，盡管學校在進行教育教學活動的同時，負有對學生進行安全教育、管理和保護的職責。

　　二、學校管理職責范圍與學校事故職責承擔

　　根據過錯職責歸責原則，決定學校及教師對事故的發生及其后果有無過錯、過錯大小，來確定職責主體，依此進行損害賠償，應是分析、解決此類糾紛遵循的一般原則。

　　1.意外事件。中小學生意外傷害事件是無法預見和不可避免的，學校及教師對事件無任何過錯，不負任何職責。但如果事故發生之后，教師沒有在學校條件允許的狀況下采取措施救險，延誤了治療，造成傷害者傷情加重，就應負責，這是一種事后職責承擔。

　　2.學生在上課期間因互相打鬧而受傷害。上課期間，教師負有監督管理職責。對在此期間發生的學校事故，教師承擔職責大小，要思考到學生的年齡。但需要強調的是，對不同年齡段學生在管理職責上的不同要求并不意味著人為地降低教師應盡的管理職責。

　　3.學生受傷不是學校所為，但與學校場所設施管理不完善或教育教學儀器、設備保管、存放有關，學校要承擔部分民事職責。需要注意的是，學校場所設施造成的學生傷害承擔職責，與學校建筑設計、施工中暴露的質量問題關聯，但更多地與教職工是否及時發現事故隱患并及時向學校報告有關。

　　4.學生課余時間受傷。課休時間是事故多發段。教師的職責，是要培養學生安全意識和躲避危險的潛力，這是其一；其二，一旦發生事故，要及時采取措施做好善后處理。中小學教師的職責并不是如幼兒園阿姨那樣履行保育員主角，也不是超市中的保安，不可能全天候地監視每個學生的一舉一動。關鍵看學校在課間是否負有監管職責及到位狀況。

　　5.學生自殺、自殘。學生的自殺與教師有無關系，取決于：一是學生自殺與教師的行為有無必須因果關系；二是教師的行為是否違法。如教師毫無根據地懷疑學生有偷竊行為，停其課，強迫其交待甚至拳腳相加，學生不堪受辱，憤而自殺，教師自然要承擔法律職責；學生考試作弊，被監考教師當場抓往，學生因羞愧而自殺，盡管教師的行為與學生自殺有關系，但行為是合法的，不應承擔職責。

　　6.教師上課期間離開教室。教師在上課時隨便離開課堂，期間學生打鬧造成傷害，學校職責所負的大小，主要決定于學生的年齡對該行為后果的決定潛力。美國大多數法院在審理此類事故時，并不是將教師在不在場作為唯一的侵權職責要件，還要思考教師離開的時間長短、離開的原因、學生身心發育狀況、上課資料及活動性質等。

　　7.學生上下學發生傷害事故。學生每日上下學，是維持學校教育教學活動的起點和終點，這時學生的雙親對其子女的保護監督基于親權關系，而學校教師也務必加以指導并采取必要保護措施。但每一位學生在上學時從家中出發到學校放學時由學校出發回到家中，期間的安全，除有特殊狀況外，應由學生個人及親權等保護者負擔職責。如果學生群眾上下學是學校規定，則可解釋為學校已介入學生上下學的生活領域。這時，學校在法律上對于群眾上下學就有安全維護的義務。

　　8.公休時間（包括寒、暑期）學生傷害事故。原則上說，學校對學生安全保護職責的職責范圍限于學校正常教育教學時間，但這并不等于說學校對于公休時間發生的學生傷害事故就不負任何職責，問題的關鍵在于學生在這些時間內發生的傷害事故的原因與學校教育教學活動有無聯系。如日本學校教育法規定，學生在寒暑期做作業時發生了傷害事故，教師是否承擔職責的前提是，教師在布置學生作業時有沒有充分思考到這些作業資料對學生人身傷害可能造成的.危害后果。

　　中小學生在校期間受到損害或致他人損害，學校是否就應承擔職責，就應承擔多少職責？我認為，應視具體狀況綜合分析，其問題的關鍵不在于學校方面是否應當為去或留校活動的所有學生承擔職責，而在于學校事先是否承擔了對這種活動管理監督的職責。

　　三、我國目前現行的關于學生傷害事故的立法狀況

　　在處理校園傷害事故案件時，我國法院一般依據現行民法通則的有關規定處理。而民法通則的相關條款過于原則，一旦發生校園傷害事故，同一類案件可能導致司法實踐中兩種完全不同的判決。實踐證明，僅僅依據民法通則的有關規定處理學校發生的學生人身傷害事故，已經不適應司法實踐的需要。依據民法精神，充分思考學校教育教學實際，參照國外校園傷害事故依法處理的已有經驗和做法，針對校園傷害事故這一特殊人身侵權行為，制定處理校園傷害事故的專項法律，依法處理，就成為解決校園傷害事故的必由之路。

　　可喜的是《學生傷害事故處理方法》（簡稱《方法》）已經實施。這是目前我國第一部處理校園傷害事故的專項法規。《方法》中明確了學校對學生承擔的職責性質是教育、管理、保護職責，確立認定學校承擔職責的劃分原則是過錯職責，細化了學校管理職責的范圍，規定了處理校園傷害事故的方式，界定了學生傷害事故損害賠償的項目和標準，提出了解決校園傷害事故損害賠償的資金來源。《方法》實施以來，法院及其他處理機關嚴格按照《方法》的規定，依法處理了中小學校學生傷害事故，既保護了未成年學生的權利，又維護了學校的合法權益。實踐證明，制定校園傷害事故的專項法律，依法處理校園傷害事故，不僅僅是務必的，而且是可行的。

　　總之，透過學習程老師講授的《教育法規》這門課程，我學習到了很多書本上沒有的知識，尤其是老師的案例分析，個性精辟到位，為處理教育教學實際問題帶給了借鑒。