不想知道于丹是何許人，我聽過她的講座，沒有佶屈聱牙的語言，沒有艱深晦澀的典故，平靜、和緩，一如她倡導從容、淡定，總體感覺比劉心武講解連貫流暢。

　　偶得一本《于丹“論語”心得》，排版極其疏離，很快便通讀一遍。早前看到過一些人反駁她，定位她“超女”，也許就因為她沒有嚴謹?shù)耐评砗途畹臍v史知識，很平凡地用平實、淺顯的語言來講。凡世間的偉大，多出自于平凡，央視的百家講壇最偉大之處，在于把經(jīng)典與百姓間構(gòu)架了一座橋，百姓通過這座橋仰視博大精深的國粹，經(jīng)典通過這座橋去視察涌動的百姓。然而，史學界泰斗朱維錚的確已經(jīng)跳了出來，駁得于丹一無是處。

　　有人說于丹是“超女”，說她對《論語》缺乏最基本的常識，說她講的是“知道”，不是知識，……我在想，知識的前提應該是知道，敏捷的思維，較好的語感，知識才得以傳遞和延伸！

　　易中天為這本書作了序，說孔子只有溫度，沒有色彩，沒有色彩的色彩是灰色，灰色具有普適性。畢竟“易三國”是搞文學的，說得很藝術(shù)，我們也只能藝術(shù)地去理解，不然就成語病了！說孔子有溫度，我想，從上個世紀初的“五四”運動后，孔子就降溫了，紅色年代時，曾一度打入冰窯，隨著改革開放以來，百姓信仰多元化后，權(quán)欲者又回望遠古，想借以使百姓回心歸靜，于丹火了，《論語》也有升溫的跡象，有地方甚至不惜數(shù)億燒錢祭祖，大興復古之景，大興復古之風，最開心的怕不只是那個出身悲賤的孔老夫子！有了先人板板的庇佑，何樂而不為呢！

　　《于丹“論語”心得》一書，由幾個部分編輯成冊，講得頭頭是道，從古到今，凡國粹的東西，不外乎兩大類，一是治國，二是修身，無論《論語》是否失真，于丹的《論語》就是二者兼?zhèn)洌搽y怪于丹對之鐘情。

　　“無言也是一種教育”。教育的方法可以用成語概括：言傳身教。人是高等動物，人具備語言功能，所以比起動物只能身教而言，算是一種大大的進化。網(wǎng)友光年指責于丹現(xiàn)象為文化暴力，有些偏激，而今，又有幾個如光年一樣理智地去靜思細想？！只是現(xiàn)在有許多選擇，況且?guī)浊甑奈幕瘋鞒?，人心進化得越來越復雜，復雜得很多時候，教育也得靠動物性方式，語言顯得蒼白，我們的后輩在學校里接受言傳很多很高雅的文明，出生社會后，被前輩們身教弄得逆反，現(xiàn)實與理想劇烈沖突，后輩們多有被欺騙的感覺，付諸于行動便是彷徨與麻木，甚至與那種文明背離，怪不得他們！

　　《論語》能傳承，是法治社會的產(chǎn)物，迎合了急需仁治的權(quán)欲者的口味，最終演變成一個教派——儒教。世上任何一個教派都代表著一個階層的利益，為權(quán)欲者所用，否則，被判為邪教異類給予取締。權(quán)欲者利用教條來維持經(jīng)濟秩序，進一步完善社會秩序的有序性，一定程度地顯示公平與公正。北宋有一個不學有術(shù)的趙普，說半部《論語》治天下，到于丹這里又一次傳承過來。我想，就是去掉了“修身”，用了治國的這一半。修身可以教化百姓，治國以管理百姓?！墩撜Z》理所當然地成為了權(quán)欲者的教科書，理所當然要在央視告布天下了。

　　于丹說《論語》終極傳遞的是一種態(tài)度、樸素、溫暖。人類歷史作證，任何一個教派都不會面目可憎，總是和藹可親，讓人不覺地浸潤其中。

　　于丹說神圣，神基本上是接近天空的，象李白，圣是接近土地的人，如杜甫。我卻認為李白、杜甫都是人，既不是神，更不是圣，杜甫面對周遭的現(xiàn)實，一味地寄希望于權(quán)欲者，直白呼吁，吶喊卻無濟于世，如果杜甫能活到現(xiàn)在，不知他用是否還會不會吶喊他的茅屋呢？最大可能該是“安得廣廈千萬間，奈何天下流民橫階眠”。李白就聰明得多，把自己想說的，虛化后示人，難道虛化了就是神？！于丹還例舉了創(chuàng)世紀神話的中西之別，西方是突變的，一下子就有了世界，中國是從容、和緩而值得憧憬的漫長過程。西方藝術(shù)重于直接和瞬間的釋放，由此暴發(fā)快感；中國藝術(shù)講究曼妙神思，讓人脫離文字本身。原來諾貝爾文學獎無緣中國，從“創(chuàng)世神話”早就定論了！無怪乎中國是電視機大國，而不是電視劇大國，好好的名著，經(jīng)國人打造出來當“催眠曲”，高，實在是高，很藝術(shù)，也有說法，把人家叫座的說成商業(yè)片，不藝術(shù)，原來，中國藝術(shù)是不食人間煙火的。

　　于丹說，中國哲學崇尚的是一種莊嚴、理性和溫柔敦厚之美。西方哲學是以人與自然分離，追求自我，追求社會價值，塑造社會坐標中自我位置；中國哲學強調(diào)人與動物分離，強調(diào)平和、淡定的自我壓抑，強調(diào)內(nèi)斂，而且是在政治倫理框架下。西方哲學強調(diào)務(wù)實，中國哲學也強調(diào)務(wù)實，卻是另類的務(wù)實?；剡^頭去說，西方哲學不也是崇尚莊嚴、理性和溫柔敦厚且更邏輯之美嗎？！

　　于丹又說，人對自然萬物的態(tài)度是敬畏、順應和默契。由此可以看出，于丹所傳遞的信息仍是中國文化幾千年來秉持的共性，敬畏透射出奴性，順應透射出丑低能，默契透射出乞望，奴性、低能和乞望便是權(quán)欲者最希望百姓所持的態(tài)度，看來，中國哲學發(fā)展到日益現(xiàn)代的今天還能升點溫，不能不說是奇跡。

　　于丹特別指出，無兵不可怕，無食也不可怕，最可怕的是國民對這個國家失去信仰以后的崩潰和渙散。還指出，看一個國家富不富強，除了看國民生產(chǎn)總值外，還要看幸福指數(shù)：老百姓覺得安全嗎，快樂嗎，對生活認同嗎。說得有些繞，無兵能安全嗎？無食能快樂嗎？連安全和生活這最基本的都不能保障，會對生活人同嘛！快樂和幸福是從比較中來，往縱里比較，較之于歷史或從前，往橫里比較，較之于本土或國外。別急，于丹立馬附上她要說的：只有真正的賢者，才能不被物質(zhì)生活所累，才能始終保持心境的那份恬淡和安寧。于丹是賢者嗎？不是，她充當?shù)慕巧?，最多只算中國哲學的自以為是的修補匠，她恬淡和安寧嗎？沒有，就在粉絲涌現(xiàn)的同時，她名利雙收！是人，就有欲念，這種欲念隨著自我在社會坐標中得到滿足后不斷膨脹?，F(xiàn)實中的百姓，特別是那些為生存奔命的百姓，更多的是關(guān)心生存，絕不會是于丹說得天花亂墜虛無的“畫餅”！盡管如此，于丹仍很賣力教化百姓要將視力向外拓展世界，更強調(diào)向內(nèi)發(fā)現(xiàn)內(nèi)心！要人們深悟《論語》宗旨，教人快樂和內(nèi)心安寧，甚至強調(diào)快樂與貧富無關(guān)，只同內(nèi)心相連，她其實就是教化人麻痹，教化人們脫離現(xiàn)實在虛無中度日，安于現(xiàn)狀，壓抑自我，她這舍本逐末的提法，根本上違背了物質(zhì)與精神雙文明并舉原則，走向了精神的極端，很有些尼采的勁頭。于丹提出了理想的最高境界：安于貧賤，不餡媚求人，內(nèi)心清亮快樂，這快樂不會被貧困的生活所剝奪，也不會為富貴而驕奢，要內(nèi)心快樂、富足、彬彬有禮。她不厭其煩地深化贅述，教化世人，其實如同數(shù)學中的微積分求極限，是一種非常不現(xiàn)實的虛無的文學符號，讓人存于內(nèi)心來阿Q式自我平衡，對百姓而言，這種教化很可怕，也很危險，目的是讓百姓無思想、無個性超現(xiàn)實如禽獸般茍活。世界大融合的今天，無異味于癡人說夢！于丹還在繼續(xù)，她提出：一個人能夠不被富貴的生活盅惑，又能在貧賤中保持著做人的尊嚴和內(nèi)心的快樂。她用遞進式語言，潛潤受眾，“尊嚴”一詞頗微妙。畢竟，有大智大勇者寡，更多的人為了生存，或生存得好一些，不得不餡媚求人，而很多權(quán)欲者就是要人求他媚他以顯示其權(quán)威和自身價值，且屢屢得逞。不獄上而勸下民，真是舍本逐末至極。反過來細想，如果公平、公正了，也沒必要讓你于丹在那里吐血賣命了。好在，揚湯止沸總比什么都不做的好。為了支撐自己的觀點，于丹例舉出陶淵明來，在我看來，陶淵明也是一個并沒有懸浮于世外、自我內(nèi)心欺騙得麻木、消極的失意人，他也是自我欲念得不到滿足，僅限于知縣的小官，如果他也位極人臣呢？會不會懷才不遇的自我麻痹？如果他連生存都有問題，如何生活？是否還會“采菊東籬下”？還是否會有悠然之心去看南山的雅趣？于丹沒有說，現(xiàn)實中，百姓沒有不知道答案的。說得好聽點，于丹是高雅，說得不好聽，是站著說話不腰疼。