人身?yè)p害賠償再審申請(qǐng)書(shū)范本

　　人身?yè)p害賠償再審申請(qǐng)書(shū)如何寫(xiě)?下面是小編給大家整理收集的人身?yè)p害賠償再審申請(qǐng)書(shū)范本，供大家閱讀參考。

　　人身?yè)p害賠償再審申請(qǐng)書(shū)范本1

　　申請(qǐng)人：張××，男，漢族，xxx年×月×日出生，戶籍所在

　　地湖南省新邵縣坪上鎮(zhèn)小溪村××號(hào)。身份證號(hào)碼：4305221969××××××111。

　　被申請(qǐng)人：東莞市××××大酒樓有限公司，住所地：東莞市南

　　城區(qū)×××路××××大廈×××樓。

　　法定代表人：李××，該公司總經(jīng)理。

　　被申請(qǐng)人：王××，男，1973年×月×日出生，廣東省梅縣人，現(xiàn)住東莞市虎門鎮(zhèn)××××花園××苑××號(hào)，身份證號(hào)碼：4414211973××××5916，系東莞市虎門××××維修店業(yè)主。

　　再審訴訟請(qǐng)求：

　　一、撤銷(xxx1)東中法民一終字第4741號(hào)民事判決書(shū);

　　二、判決被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的下列損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

　　1、醫(yī)療費(fèi)34286元(含康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi))，2、誤工費(fèi)16168.5元，3、陪護(hù)費(fèi)1560元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1506元(含適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi))，4、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)71117元，6、鑒定費(fèi)550元，7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85680元，8、交通費(fèi)4081元，9、精神損害撫慰金50000元;

　　以上合計(jì)264948.5元，減去被申請(qǐng)人王××已支付的醫(yī)療費(fèi)23000元和按判決書(shū)支付的賠償款46612.46元，倆位被申請(qǐng)人還需向申請(qǐng)人支付195336.04元。

　　三、訴訟費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由如下：

　　一、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)有誤

　　根據(jù)我國(guó)《電力供應(yīng)與使用條例》第37條，結(jié)合《承裝(修、

　　試)電力設(shè)施許可證管理辦法》，倆位被申請(qǐng)人簽訂的《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程(人工費(fèi)承包施工協(xié)議)》屬于無(wú)效合同。

　　被申請(qǐng)人王××本系東莞市虎門××××維修店的業(yè)主，不具備承裝(修、試)電力設(shè)施許可證的資質(zhì)，不可以從事電力設(shè)施的安裝、維修或者試驗(yàn)業(yè)務(wù)，其作為乙方在《東莞市酒樓公司空調(diào)安裝工程(人工費(fèi)承包施工協(xié)議)》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》)上簽名后卻公然加蓋了以“××××機(jī)電工程有限公司”的法人名義出具的公章。被申請(qǐng)人東莞市××××大酒樓有限公司(以下簡(jiǎn)稱酒樓公司)存在非法發(fā)包的行為;故此顯示兩位被申請(qǐng)人存在著共同的主觀過(guò)錯(cuò)。

　　被申請(qǐng)人王××任何將申請(qǐng)人轉(zhuǎn)化成獨(dú)立的承包人的行為均屬無(wú)效，雙方只能形成雇傭關(guān)系或事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)人有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)而無(wú)《電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證》，無(wú)論是在專業(yè)資質(zhì)上、在用工地位上、在組織歸屬上及在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任方面，都只能充當(dāng)被申請(qǐng)人王的雇員或幫工或助手。

　　二、原審法院適用法律確有錯(cuò)誤，確定民事責(zé)任時(shí)既違背了法律的規(guī)定，又明顯的違背了當(dāng)事人的約定

　　本案應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》、《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力監(jiān)管條例》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《用電安全導(dǎo)則》等法律法規(guī)和規(guī)章制度，明確酒樓公司在用電行業(yè)規(guī)則方面和超合同用電方面存在何種過(guò)錯(cuò)和相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　作為電力設(shè)施或者建筑物等物件的所有人和管理人，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第126條，酒樓公司應(yīng)證明自己沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。但原審法院卻將證明酒樓公司存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任完全推給申請(qǐng)人，適應(yīng)法律有誤，認(rèn)定的事實(shí)也是將錯(cuò)就錯(cuò)。

　　其次，本案應(yīng)適用倆位被申請(qǐng)人在《協(xié)議》中對(duì)安全職責(zé)的約定。

　　《協(xié)議》第二條第1款、第2款分別明確了倆位被申請(qǐng)人的職責(zé)。

　　最后，酒樓公司的供用電合同雖與《協(xié)議》隸屬不同的法律關(guān)系，但其履行結(jié)果與《協(xié)議》相關(guān)。酒樓公司負(fù)有采取一系列措施來(lái)配合供電人保證用電安全以符合條例要求的義務(wù)，譬如，嚴(yán)格按照國(guó)家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)、安裝、檢修、運(yùn)行和維護(hù)用電設(shè)施等等。

　　三、法官在行使釋明權(quán)時(shí)存在消極對(duì)待和行使過(guò)度兩種極端情況

　　首先，法官消極對(duì)待釋明權(quán)。對(duì)于東莞市人民政府作出的東府復(fù)決[xxx1]011002號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)確定的申請(qǐng)人“王張其于XX年8月22日20時(shí)在酒樓公司酒店二樓檢查空調(diào)時(shí)不慎被電擊傷。”的事實(shí)，原審法院還作反向的誘導(dǎo)性啟發(fā)，促使申請(qǐng)人就其“觸電掉地的.事實(shí)”予以證明。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、《民法通則》第123條、第126條，倆位被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院卻將上述舉證責(zé)任分配給申請(qǐng)人，這種臨時(shí)心證及相關(guān)法律見(jiàn)解，剝奪了申請(qǐng)人的程序參與權(quán)，造成了突襲分配舉證責(zé)任和突襲裁判。申請(qǐng)人提交了《申請(qǐng)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，但原審法院既沒(méi)有行使舉證釋明權(quán)，又沒(méi)有事后予以調(diào)查。

　　其次，原審法院過(guò)度行使了釋明權(quán)。申請(qǐng)人在訴請(qǐng)中雖有矛盾不明之處，即“誤工費(fèi)1347元(計(jì)算至定殘之日起為224天，參照建筑安裝業(yè)26346元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)”，但依據(jù)申請(qǐng)人提供的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)得出誤工費(fèi)損失為16168.50元。原審法院行使釋明權(quán)過(guò)度，將本屬辯論主義領(lǐng)域的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題視為當(dāng)事人的處分行為，以剝奪申請(qǐng)人辯論權(quán)的形式造成了代替申請(qǐng)人行使處分權(quán)的法律后果。程序保障指向型積極釋明模式要求法官為保證“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”真正發(fā)揮作用需適時(shí)地向申請(qǐng)人提供建議和意見(jiàn)。法官在訴訟過(guò)程中作出的任何牽涉申請(qǐng)人利益的主動(dòng)行為都不得違反對(duì)審原則，應(yīng)當(dāng)賦予申請(qǐng)人陳述的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人作出充分完整的法律上和事實(shí)上的說(shuō)明。

　　最后，為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法“有損害，就有救濟(jì)”的功能，侵權(quán)行為人必須證明誰(shuí)是真正的加害人才能免除責(zé)任，法院對(duì)此并未釋明相關(guān)的法律見(jiàn)解。