篇一：南京債權債務律師：借款合同起紛爭,主體適格來分清

　　[案情介紹]

　　原告呂某與案外人劉某共同以其他一百余人的名義，各自從被告某信用社貸款200萬元。同年12月12日，呂某在信用社以自己的名義開辦了一個活期存款折，并將該存折存放于信用社。同年12月30日，呂某匯入該存折現金177萬元，用于償還自己的借款本息。在匯款前，該存折留有存款24萬元。文衛路信用社的工作人員于匯款的當天，從該存折上支取現金201萬元，用于償還呂某借款本息88萬元，并在未征得呂某同意的情況下，償還其他人員借款利息111萬元，剩余部分返還給呂某。為此，呂某向法院提起訴訟，要求被告某信用社從提取存款之日起，為其核減借款本息111萬元。

　　[案情分析]

　　該案在審理過程中，關于原告呂某的訴訟主體是否適格問題，產生了兩種截然不同的觀點。

　　第一種觀點認為，原告呂某的訴訟主體不適格，應予裁定駁回起訴。本案中，應以借款合同上所列的其他一百余人的名義提起訴訟。理由是,以借款合同中所列借款人員的名義提起訴訟，不僅符合我國《合同法》關于合同主體的相關規定，也符合我國《民事訴訟法》有關起訴和受理的規定。

　　第二種觀點認為，原告呂某的訴訟主體是適格的，不應裁定駁回起訴。本案中，應以實際借款人呂某的名義提起訴訟。因為借款合同上所列的其他一百余人，多數是呂某與文衛路信用社的負責人經過協商，由呂某采用私刻印章的方式而虛設的。虛設借款人的目的，是為了增加借款數額，規避上級主管部門關于貸款限額的規定。因借款合同上所列的借款人是虛擬的，故不能以其他一百余人的名義提起訴訟。

　　[評析]

　　該案爭議的焦點是，原告呂某的訴訟主體是否適格，其提起訴訟是否符合受理條件。根據我國《民事訴訟法》第一百零八條的規定，原告提起訴訟的必備條件是“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。從以上法律規定可以看出，與本案有無直接利害關系，是衡量原告訴訟主體是否適格的重要標準，是原告提起訴訟的先決條件。

　　筆者同意第二種觀點。理由如下：

　　1、呂某雖然不是借款合同所列的一方當事人，但卻享有了借款合同所確定的權利，也履行了借款合同所確定的義務，事實上已成為借款合同的一方當事人。文衛路信用社的工作人員在與呂某簽訂借款合同時，對呂某的無權代理行為是心知肚明的、予以認可的。呂某以他人的名義與某信用社簽訂的借款合同，雖然違反

　　了有關法律、行政法規的管理性規定，但卻并不違反合同的效力性規定，雙方所簽訂的合同不存在無效的情形。

　　2、借款合同上所列的其他一百余名借款人，雖然符合借款合同的相對性特征，應該享有合同所確定的權利，履行合同所確定的義務，但他們自始至終沒有享有該項權利，也沒有履行該項義務。這些名義上的借款人，事實上突破了合同的相對性規范，不受合同的規范性約束。因這些名義上的借款人是虛擬的，借款合同對他們是無法約束的，故以他們的身份提起訴訟是不可能的。另外，被告某信用社也無法向這些虛擬的借款人主張權利，這些虛擬的借款人也不可能向被告履行義務。該案的借款合同只能約束實際借款人呂某與貸款人某信用社，對虛擬借款人是不具有約束力的。

　　3、本案呂某與借款合同上所列的虛擬借款人之間形成了無權代理關系。根據我國《合同法》的相關規定，無權代理具有以下特征：無權代理的代理人以被代理人的名義為法律行為，代理行為已經成立;無權代理行為是具備法律行為一般有效要件的行為;在代理行為的特殊有效要件上，無權代理只欠缺代理權這一有效要件，并不欠缺被代理人存在、確定、合格等有效要件。由此可見，呂某與虛擬的借款人之間完全符合無權代理的特征，形成了事實上的無權代理關系。因無權代理而訂立的合同屬于效力待定合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。就該案而言，呂某沒有也不可能取得虛擬借款人的追認。借款合同不能對虛擬借款人發生效力，只能由實際借款人呂某享有權利并承擔義務。

　　綜上所述，呂某是本案借款合同的實際借款人，與本案具有直接利害關系。原告呂某的訴訟主體不僅適格，而且其提起的訴訟也符合受理條件，不應裁定駁回起訴。

　　[案情結果]

　　筆者認為，原告呂某的訴訟主體是適格的，不應裁定駁回起訴。本案中，應以實際借款人呂某的名義提起訴訟。因為借款合同上所列的其他一百余人，多數是呂某與文衛路信用社的負責人經過協商，由呂某采用私刻印章的方式而虛設的。虛設借款人的目的，是為了增加借款數額，規避上級主管部門關于貸款限額的規定。因借款合同上所列的借款人是虛擬的，故不能以其他一百余人的名義提起訴訟。

　　[相關法規]

　　1、呂某雖然不是借款合同所列的一方當事人，但卻享有了借款合同所確定的權利，也履行了借款合同所確定的義務，事實上已成為借款合同的一方當事人。文衛路信用社的工作人員在與呂某簽訂借款合同時，對呂某的無權代理行為是心知肚明的、予以認可的。呂某以他人的名義與某信用社簽訂的借款合同，雖然違反了有關法律、行政法規的管理性規定，但卻并不違反合同的效力性規定，雙方所簽訂的合同不存在無效的情形。

　　2、借款合同上所列的其他一百余名借款人，雖然符合借款合同的相對性特征，應該享有合同所確定的權利，履行合同所確定的義務，但他們自始至終沒有享有該項權利，也沒有履行該項義務。這些名義上的借款人，事實上突破了合同的相對性規范，不受合同的規范性約束。因這些名義上的借款人是虛擬的，借款合同對他們是無法約束的，故以他們的身份提起訴訟是不可能的。另外，被告某信用社也無法向這些虛擬的借款人主張權利，這些虛擬的借款人也不可能向被告履行義務。該案的借款合同只能約束實際借款人呂某與貸款人某信用社，對虛擬借款人是不具有約束力的。

　　3、本案呂某與借款合同上所列的虛擬借款人之間形成了無權代理關系。根據我國《合同法》的相關規定，無權代理具有以下特征：無權代理的代理人以被代理人的名義為法律行為，代理行為已經成立;無權代理行為是具備法律行為一般有效要件的行為;在代理行為的特殊有效要件上，無權代理只欠缺代理權這一有效要件，并不欠缺被代理人存在、確定、合格等有效要件。由此可見，呂某與虛擬的借款人之間完全符合無權代理的特征，形成了事實上的無權代理關系。因無權代理而訂立的合同屬于效力待定合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。就該案而言，呂某沒有也不可能取得虛擬借款人的追認。借款合同不能對虛擬借款人發生效力，只能由實際借款人呂某享有權利并承擔義務。