一、《合同法》之規定

　　《合同法》規定的可撤銷合同主要有五類：因重大誤解而訂立的，在訂立時顯失公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同(54條)。可撤銷合同須經撤銷，始溯及地無效。而撤銷權之除斥期間是，自當事人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(《合同法》第55條(1項)。 而《民法通則》中無有規定。《意見》第73條第2款規定， 可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護。

　　二、.《合同法》規定之利弊

　　在《合同法》生效之前，依《民法通則》第58條1款3項之規定因受詐欺、脅迫而為之法律行為無效，合同行為亦然，故無適用《意見》第73條之余地。至于重大誤解而為之法律行為，因撤銷權人認識上、表示方法上及動機上有錯誤，往往不自知意思與表示不一致而訂立合同，故雖然有撤銷制度以為救濟，但由于要從行為成立時起算，為時過短，難收其效。

　　現在，對合同行為依《合同法》第55條，受詐欺而訂立合同之當事人，因重大誤解而訂立合同之當事人，皆可從知道或應當知道撤銷事由起一年內行使撤銷權，較《意見》73條之規定，有很大進步，權利人的地位益形加強了。但對于受詐欺或因重大誤解而為之單方行為，因合同法無以適用，故仍一如既往，要適用《意見》第73條，從而呈現出二元悖離之狀態，仍有待于對《民法通則》之修正，來加以解決。再者，受脅迫而為之單方行為，亦無《合同法》之適用，仍應按照《民法通則》58條1款3項，認其無效，無所謂除斥期間;但受脅迫而訂立合同時，只要不是損害國家利益，其效力非為無效，而僅可撤銷(《合同法》54條2款，52條1項)。此際，自應適用《合同法》55條1 項有關除斥期間之規定，但與受詐欺或重大誤解不同的是，受脅迫之人對撤銷事由，于行為之時，無有不知者。(注：即使通過代理人訂約，而代理人受脅迫時，亦然。德國民法第166條曰，意思表示的法律上效力，因意思欠缺，或明知或可得而知其事情而受影響時，其事實之有無，不應就本人方面而應就代理人方面判斷之。我民雖無規定，似亦應為相同之解釋。)然若脅迫之事由持續存在，受脅迫之人雖在法律上有撤銷之權利，但實際上終無行使之可能，而令除斥期間自其時開始，則不平殊甚。抑且，為脅迫之人于此法制下，難免心存僥幸，盡其所能，為持續之脅迫，則55條之規定，豈不徒托空言!德國民法第124條明定， 除斥期間“于脅迫情形，自脅迫終止之時起算。”臺灣民法第93條亦同。(注：立法者既操權柄在手，自當慎重。復言廣泛借鑒發達國家和地區之法例，何故此等一索即得之事，而不能為之致人民權利，危如累卵，實足令習法之人心寒。)望司法解釋能考慮及之。

　　三、.關于可撤銷行為之性質

　　《合同法》56條規定，被撤銷的合同自始沒有法律約束力。《民法通則》59條2款規定：被撤銷的民事行為從開始起無效。 關于可撤銷行為之性質，學說上有爭論。梁慧星先生原先認為“可撤銷的民事行為既不同于有效的民事行為，也不同于無效的民事行為，卻又既有變成有效的民事行為的可能，也有變成無效的民事行為的可能，是處在有效無效不確定的狀態，性質上屬于效力未定。”(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134頁。 )“撤銷權的存在當然障礙了法律效力的發生。享有撤銷權的一方并不受民事行為的約束……實際上，可撤銷的民事行為僅對無撤銷權一方有約束力……”。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第135頁。 )我認為這種觀點值得商榷。

　　首先，依《民法通則》59條之反面解釋，可撤銷行為于撤銷前則屬有效。(注：孫亞明：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第89頁。)

　　其次，法律行為，作為民事主體意思自治之工具，無不有其效力問題。故一經成立，或可生法律行為之效力，或不生法律行為之效力，此即效力存在與否之問題;此外尚有效力確定與否之問題，一方面，生法律行為之效力者，就中其狀態能持續者，即為“有效的法律行為”，其效力狀態能否持續，一定期間內，尚不確定者，謂之“可撤銷之法律行為”;另一方面，不生法律行為之效力者，其確然不能生法律行為之效力者，謂之“無效的法律行為”，其非確然不能生法律行為之效力者，謂之“效力未定之法律行為”。可撤銷之行為，初時有效，唯可得除去其效力，法律上有撤銷權應之。效力未定之行為，初時無效，唯可得變為有效，故法律上有追認權濟之。若謂“可撤銷行為性質上屬于效力未定”，則撤銷權之行使，究竟要除去什么呢既未

　　生效力，撤銷權必失其作用之客體。故可撤銷行為與效力未定行為，觀念上應嚴予區別。(注：梁慧星先生一方面已拋棄“可撤銷行為性質上屬于效力未定”的提法，另一方面又以之為“效力不完全”，堅持“可撤銷行為僅對無撤銷權一方有約束力。”(梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第194頁))

　　第三，德意志學理上對可撤銷行為作這樣的分析：法律行為一方面暫時有效，另一方面絕對無效處于暫時停止狀態。 無效的發動取決于享有撤銷權人的意思。中止法律狀態這個概念在德意志法上占重要地位。撤銷權是典型的形成行為，引起某一法律狀態追溯既往性的消滅。(注：沈達明、梁仁潔：《德意志法上的法律行為》，對外貿易教育出版社1992年版，第136頁。)

　　第四，我民法規定可撤銷行為，不為撤銷而僅請求變更亦可。若初時即不生效，嗣后即無變更之可言，而純為創設了。變更者，非無中生有，而是從一種效力變為另一種效力之意，故必以法律行為已生效力為前提。

　　第五，這種觀點不能正確解釋現實中的各種法律現象，而且會有害于交易安全。若撤銷權“當然”障礙了法律效力的發生，那么又怎會出現對一方有約束力，而對另一方面無約束力的'后果約束力本身又為何物法律行為固然有一部無效，一部有效的情形，但即便在一部無效時，也是就此一部分對所有當事人皆不生法律行為之效力;若一部有效，也是就此一部分對所有當事人皆生法律行為之效力，不可能將一行為之效力人為地截成二段!按這種觀點，廣告人因錯誤而為懸賞廣告，固得撤銷之，然撤銷之前，他自己可以不受約束，而依廣告完成行為之人倒要受約束，這顯然不合理。再如，一買賣合同中，賣方甲有重大誤解，固有撤銷權，買方乙為相對人，無撤銷權。若該合同只對乙生效，有約束力，豈不意味著乙應支付價金，甲卻無須移轉財產所有權，而可坐收漁利，又非為不當得利了嗎甲本因疏忽而有誤解，乙卻反蒙其害，即持此論者亦必不能同意。

　　第六，認可撤銷行為性質為暫時有效，并不會導致撤銷和解除之混淆。蓋撤銷者，法律行為之撤銷也，單方行為、雙方行為皆有適用;解除者，契約之解除也，惟有效契約有其適用。作成法律行為之意思表示有瑕疵，始生撤銷權;契約解除權之發生，則以相對人不履行契約達到一定程度為條件。且法律行為一經撤銷，則自始無法律約束力，只溯及地否定其效力，在法律上其“成立”之事實仍予肯定;而契約一旦解除，則視該契約自始為不存在，非特否定其效力，而且在法律上否定其“成立”之事實。惟其如此，在撤銷時，可生不當得利問題，在解除時，則能發生回復原狀之問題。

　　四、.關于可撤銷合同、無效合同之法律后果

　　《合同法》頒布以前，《民法通則》第61條是有關于合同行為無效或被撤銷的法律后果的基本規范。該條規定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”