【精選】社會(huì)實(shí)踐報(bào)告模板集合十篇

　　在當(dāng)下社會(huì)，報(bào)告有著舉足輕重的地位，報(bào)告具有雙向溝通性的特點(diǎn)。那么什么樣的報(bào)告才是有效的呢？以下是小編精心整理的社會(huì)實(shí)踐報(bào)告10篇，希望對(duì)大家有所幫助。

社會(huì)實(shí)踐報(bào)告 篇1

　　首先，我想向所有為我的實(shí)習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級(jí)人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑?shí)習(xí)所作的幫助和努力。

　　我的實(shí)習(xí)是由南開(kāi)大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過(guò)實(shí)習(xí)，我在我的第二專(zhuān)業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn)，鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。實(shí)習(xí)期間，我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過(guò)程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書(shū)記員的工作,并且對(duì)部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對(duì)程序問(wèn)題有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較好的評(píng)價(jià)。

　　實(shí)習(xí)期間我主要對(duì)關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案進(jìn)行了深入的研究，參加了案件審理的全過(guò)程，并被特許參加合議庭評(píng)議。案件具體情況如下：

一、案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)

　　郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院20xx年4月29日作出（20xx）四西民二初字第349號(hào)民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于20xx年7月4日立案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)貿(mào)公司）委托代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司）委托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）委托代理人付佳賓，被上訴人尹杰、委托代理人竇樹(shù)法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人情況

　　上訴人（原審原告）：郭繼魁

　　委托代理人：蓋如濤。

　　被上訴人（原審被告）：中興經(jīng)貿(mào)有限公司。

　　法定代表人：劉連貴

　　委托代理人：胡振儒

　　被上訴人（原審被告）：中興建筑公司

　　法定代表人：劉連貴

　　委托代理人：蘇軍，

　　被上訴人（原審被告）：中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司

　　法定代表人：吳孝貴

　　委托代理人：付佳賓，

　　被上訴人（原審第三人）尹杰，

　　委托代理人：竇樹(shù)法

三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容

　　原告郭繼魁訴稱(chēng)：1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書(shū)，將中興二期工程⑥-⑦，2/0A-B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬(wàn)元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬(wàn)元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于20xx年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賣(mài)給第三人尹杰，是重復(fù)買(mǎi)賣(mài)，這種行為是無(wú)效的?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)貿(mào)公司）辯稱(chēng)：原告所述無(wú)異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托，是合法有效的，原告是初始買(mǎi)受人，交付了全部房款，應(yīng)予以保護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是重復(fù)買(mǎi)賣(mài)行為，開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金，是用一輛車(chē)折抵了20萬(wàn)元房款，是無(wú)效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。

　　被告四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司）辯稱(chēng)：被告建筑公司與原告簽訂的購(gòu)房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同屬于重復(fù)買(mǎi)賣(mài)，是無(wú)效合同，不應(yīng)支持。

　　被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）在法定期限內(nèi)未做答辯。

　　第三人尹杰訴稱(chēng)：第三人于20xx年4月6日與被告開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷(xiāo)售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。

　　原審法院認(rèn)為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷(xiāo)售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開(kāi)發(fā)公司具有銷(xiāo)售房屋的主體資格，雖然原告購(gòu)房時(shí)間早于第三人買(mǎi)房時(shí)間，但原告與第三人的各自買(mǎi)受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買(mǎi)受權(quán)問(wèn)題，原告與被告建筑公司簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》無(wú)效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣(mài)給原告之前，就已給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對(duì)原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由，愿將爭(zhēng)議房屋賣(mài)給原告，但《許可證》是在20xx年7月取得的，不能對(duì)抗以前的買(mǎi)賣(mài)行為。被告開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后，于20xx年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無(wú)權(quán)出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于20xx年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無(wú)效的。因此，第三人與被告開(kāi)發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是合法有效的。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十九條之規(guī)定，判決：被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立；被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無(wú)效，被告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購(gòu)房款43萬(wàn)元，并給予房款43萬(wàn)元一倍的賠償損失，兩項(xiàng)合計(jì)86萬(wàn)元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人郭繼魁請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買(mǎi)賣(mài)商品房合同合法有效，保護(hù)上訴人的初始買(mǎi)受權(quán)。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施工單位，出賣(mài)此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣(mài)房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于20xx年7月取得《商品房銷(xiāo)（預(yù)）售許可證》后，又對(duì)建筑公司買(mǎi)房行為再次予以確認(rèn)。郭繼魁買(mǎi)房是1999年6月7日，尹杰重復(fù)買(mǎi)該房合同是二年后的20xx年5月，同尹杰算帳“換據(jù)”是20xx年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司20xx年7月取得《商品房銷(xiāo)（預(yù)）售許可證》之前。但尹杰的購(gòu)房合同，此前賣(mài)房人已聲明廢止，而對(duì)上訴人購(gòu)房協(xié)議，賣(mài)房人在取得《商品房銷(xiāo)（預(yù)）售許可證》后又予確認(rèn)。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定初始購(gòu)房合同有效，此后重復(fù)購(gòu)房合同無(wú)效。

　　被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開(kāi)發(fā)公司對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)異議，經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。

　　被上訴人尹杰辯稱(chēng)：原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開(kāi)發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷(xiāo)售合同是合法有效的，購(gòu)房款已按合同約定全部交齊。且被經(jīng)貿(mào)公司以開(kāi)具購(gòu)房款收據(jù)的形式予以確認(rèn)，因而尹杰的合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。

四、對(duì)事實(shí)和證據(jù)的分析及認(rèn)定

　　1996年9月四平市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)建設(shè)座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號(hào)：0204-39的站前批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目。項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人是開(kāi)發(fā)公司，投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司。工程于1998年6月開(kāi)工。

　　1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》（建筑公司對(duì)外銷(xiāo)售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托），郭繼魁購(gòu)買(mǎi)中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B軸，建筑面積約86平方米，交付房款30萬(wàn)元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬(wàn)元，因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工，未能交付使用。