生態學還原論分類及內涵研究論文

一、生態學認識論層面的還原論

　　認識論還原和本體論還原不同，本體論還原重點關注還原的對象是什么的問題，但認識論還原論關注如何實現還原的問題。一般科學哲學中，認識論還原論包含術語還原和理論還原兩大研究主題。從還原論的發展來看，對術語還原和理論還原兩大主題的研究一直呈交織狀態。邏輯經驗主義后期，物理主義所主張的學科還原是以語言的還原為基礎。1958年，奧本海姆和普特南提出的“微向還原”雖然主要是指學科的還原，但其中較大篇幅提到了術語間的溝通。1961年內格爾的“橋接原理”主要是指理論的還原，盡管其只是指涉了術語之間的連接，但這種連接和術語還原也并非沒有關聯。內格爾關于這種連接是如何實現的，給出了三種可能：

　　1.兩者之間存在邏輯關聯，對于這一邏輯關聯內格爾表述為“可能是通過同義性或某種單向衍推分析”；

　　2.兩者之間是約定關系，即協調定義，但理論詞項之間沒有必然的意義關聯；

　　3.兩者之間的關系是事實的，即兩者之間的關系不能通過邏輯分析得出，而只能通過經驗證據來支持。其中，通過“可能的同義性或某種單向衍推分析”是對術語間邏輯關聯的要求，通過這種邏輯關聯起來的術語可以視為是實現了術語間的還原。由此可見，該階段學科或理論還原的研究中術語的研究占了較大比重。這種不同理論或學科的術語之間的連接成為術語還原的前提。1966年，亨普爾對術語還原進行了單獨的研究。他認為術語間的還原是通過“描述性定義”實現的，即不要求定義項與被定義項一定具有相同的內涵，而只要求兩者具有相同的外延或應用范圍。例如，用“無毛的兩足動物”來定義“人”，兩者指稱相同，含義可以不同。另外，他認為這種兩個術語間的協調定義是通過科學發現而實現的。這種通過協調定義而實現的術語還原也存在一些問題。首先，這種協調定義的前提是理論術語具有一定的指稱，或者說具有一定的實在論地位，否則便無法實現指稱一致的還原。但是目前對理論術語的實在性尚存在頗多爭議，簡單通過協調定義的方式實現術語的還原也存在進一步探討的可能。進一步地，如果理論術語具有一定的實在性，那么術語還原的問題便轉換為術語的指稱間的關聯。實際上，指稱間的關聯并非簡單通過科學發現而實現的。生態學術語還原包括實體、過程及屬性術語的還原。生態學領域，術語還原也存在一些爭論。例如，勒萊（Loehle）認為“多樣性”和“演替”是生態學中兩個較為成熟的術語，可以以此展開術語還原的研究。謝瑞德-弗瑞切特（K.S.Shrader-Frechette）對此提出了質疑，她認為一方面演替和多樣性的內部機制并不清楚，在這種情況下這兩個術語不能作為成熟的術語進行還原，另一方面她認為術語還原無法克服高層次和低層次背后不同的分類系統所導致的還原鴻溝。前一點是質疑術語還原的非形式條件，后一點是質疑術語還原的形式條件。但是，謝瑞德-弗瑞切特的質疑也將導致兩個問題：如果這兩個術語的內部機制已經研究得足夠透徹，可能其本身就表明了一種還原的實現，但至少不能通過術語有無被還原的事實來證明其可還原性。另外，如果高層次和低層次因為所處不同的分類系統，故而無法實現有效還原的話，這顯然是在層次論的框架下進行的論證，但是許多的生態學術語例如演替等呈現出的是時間而非空間的制約性，其還原已經不能簡單地在層次論的框架下展開，即她的質疑反映了一種預設，這種預設本身就包含了一種邏輯矛盾。理論還原主題方面，奧本海姆和普特南提出通過微向還原的方式實現理論間、學科間的還原。內格爾對理論還原做了較深入的分析，他重點關注學科間的異質還原，內格爾提出需要具備“形式條件”和“非形式條件”兩類條件，這被稱為是理論還原的“橋接原理”?！翱蛇B接條件”保障了術語的關聯，結合“可導出條件”便實現了由次級學科理論到初級學科理論的還原。進一步地，“可連接條件”中兩個理論詞項間如何實現連接是理論還原的首要問題，這也涉及術語還原的問題。對于“可連接條件”，內格爾解釋為“同義的或某種單向衍推分析”、“協調定義”、“經驗事實”等可能的連接途徑。如果通過“同義性”獲得理論詞項或術語間的溝通，那么可能會面臨這樣一些問題：一方面，不同理論術語指稱可能一致，但其意義卻不可能完全相同。另一方面，學科的發展將導致術語的含義發生變化，從而導致理論間無法通約。如果通過協調定義的方式實現理論詞項間的溝通，這種協調定義和術語的連接顯然是一種同語反復，而如果通過“經驗事實”來說明理論詞項間的溝通，卻又無法保證這種經驗事實的可靠性。對于“可導出條件”，如果將內格爾的理論還原模型可以簡化為T1∧L輔→T2，就可能出現多重悖論：

　　1.如果T1、L輔為真，那么T2為真，但這暗含了一種對理論真值的預設，可能與科學發展的事實不符；

　　2.如果T1、L輔為假，那么T2為假，即還原是沒有意義的，而且這種還原可能與經驗事實不符；

　　3.如果T2為假，那么T1或L輔為假，這也可能與科學研究的經驗事實不符。面對理論還原受到的種種質疑，還原論者紛紛對其進行了修正。沙夫納（Schaffner）認為存在與理論T2強類似的理論T2′，理論還原模型也因此轉換為T1∧L輔→T2′。尼克（Nickles）隨后將這一類似關系進一步精致化，認為邏輯導出關系發生在T1′和T2′之間。對理論還原模型的修正不僅未能就“可連接條件”和“可導出條件”給出合理的解釋，反而引起了更多的疑問。一方面各修正模型均忽略了理論術語間的“可連接條件”，另一方面修正后的模型仍然是以理論的邏輯導出關系為前提，原來“可導出條件”所引起的邏輯質疑仍然存在，另外理論間的強類似關系也似乎很難去界定。可以說，內格爾理論還原所引起的種種質疑絲毫沒有通過修正得以避免。維姆賽特（Wimsatt）認為這種強類似關系實際上是理論各不同發展階段的關系體現，即理論間的還原實質上是理論的一種演替過程，其中低層次理論對高層次理論起到了解釋和說明的作用，是一種解釋還原。舒納爾認為群落生態學的理論可以還原為與種群或個體相關的理論，通過這種理論間的還原最終發揮理論對理論的解釋功能，這一點和維姆賽特的觀點是一致的。但是，舒納爾主張通過機制論的方法實現群落生態學理論的還原，該方法主要將群落或種群生態學理論中的變量翻譯為相關的個體理論的變量。由于這一還原方法強調理論變量之間的邏輯導出關系，實質上和沙夫納一樣維護了內格爾理論還原模型的內核。羅杰主張通過“協調定義”的方式實現理論間的還原，例如為了將Lotka-Volterra理論模型還原為生態位理論，可以將Lotka-Volterra模型中的關鍵變量環境容納量進行重新定義，即通過資源供應量和個體的多度或增長速率對資源影響的比值來定義環境容納量，然后對此進行微向聚合并最終還原為現代生態位理論。這一理論間的還原和內格爾的橋接原理一樣，實際上是通過“協調定義”的方式獲得不同理論術語間的“可連接性”，進一步通過微向聚合的步驟實現理論間的溝通。由此可見，生態學哲學視域下術語還原和理論還原仍面臨許多的問題。目前，生態學哲學中的還原論思想正呈現一種逐漸弱化的趨勢。認識論層面，這種弱化正體現為不再要求術語間、理論間的“可連接性”、“可導出性”，而只強調通過還原實現理論的解釋功能，這無疑是對“科學的統一”目標的徹底放棄。