楚都丹淅說新證論文
關于楚國早期都城丹陽的地望，自來眾說紛紜，主要有“當涂說”、“秭歸說”、“枝江說”、“丹淅說”等。近年來“丹淅說”逐漸受到學術界的重視，但是因為缺少考古學方面的證據，所以迄今為止尚未能成為定論。值得欣喜的是，最近在古文字材料中已出現了有助于此說的新資料。
新蔡葛陵楚墓所出兩枚竹簡【1】，簡文隸定如下（采取寬式）；
昔我先出自△遣宅茲▽章甲三：11
以選遷處甲三：24，
《釋文》【2】對以上簡文作了十分準確的隸定，多可信從。例如，△，從“邑”，從“川”。▽，從“水”，從“疋”，讀“沮”。“章”，讀“漳”等。筆者擬在《釋文》的基礎上，討論相關問題。
“先”，先君，先祖。《戰國策·趙策一》“事先者”，注“先，先君。”《文選·報任少卿書》“行莫丑於辱先”，注“先，謂祖也。”
△，從“川”得聲，可讀“均”。《管子·立政》“以時鈞修焉”，《荀子·王制》“鈞”作“順”。另外，“旬”從“勻”得聲，也可以與從“川”得聲的字通假。例如《國語·鄭語》“伯霜、仲雪、叔熊、季紃”，《史記·楚世家》“紃”作“徇”。《管子·入國》“四旬五行九惠之教”，注“旬即巡也”。凡此均“川”與“勻”聲系相通的佐證。
本簡△從“邑”，自應是地名，疑即“均陵”。《史記·蘇代傳》“殘均陵，塞鄳阸，茍利於楚，寡人如自有知。”索隱“均陵在南陽，蓋今之均州。”正義“均州故城在隨州西南五十里，蓋均陵也。”在今湖北丹江口附近。
“遣”，《釋文》從上讀，恐非是。“昔我先出自△”語意已盡，故“遣”自應從下讀作“遣宅茲▽章”。“遣”，可讀“遷”。《禮記·檀弓上》“主人既祖填也”，注“謂撤遣奠”，釋文“本或作遷奠，非。”是其佐證。“遣宅”讀“遷宅”，與下文“遷處（居）”意同，蓋古人行文避復。凡此在出土和傳世文獻中皆有其例，茲不贅述。又“遷宅”一詞，已見于西周銅器銘文何尊“惟王初遷宅于成周”。
“▽章”，又見甲三：268，《釋文》均讀“沮漳”，甚確。“疋”與“且”聲系相通，已見典籍【3】。
“以”，猶“又”也。《淮南子·人間》“冬間無事，以伐林而積之。”《太平御覽》引“以”作“又”。【4】
“遷處”，讀“遷居”。楚簡之“處”【5】，《說文》以為即《孝經》“仲尼居”之“居”（14上13）。《書·多方》“予惟時其遷居西爾。”
“遷處”之后可能有脫字，擬補“於郢”二字。
以上簡文可以標點釋讀如下：
昔我先出自△（均），遣宅茲▽（沮）章（漳），以選遷處（居）［於郢］。
簡文大意謂“過去，我的先輩出自均陵，遷居此沮、漳流域，又選擇遷居在郢。”
當然，甲三：11和甲三：24是否可以系聯，直接影響到拙文擬補之字。凡此種種，還都有商榷的余地。不過，這并不影響拙文的主要觀點。因為，甲三：11的文意仍然是完整的。
這兩枚竹簡記載的史料，與傳世典籍所載完全吻合。《史記·韓世家》宣惠王“二十一年，與秦共攻楚，敗楚將屈丐，斬首八萬於丹陽。”索隱“故楚都，在今均州。”“均陵”或“均州”皆以“均水”得名。西漢的“均水”就是后代的“淅川”。古代邑名和水名都不妨有二名，并不足為奇。以往學者多以為均州設置甚晚，未敢輕信。現在看來：楚簡“均”與《史記》“均陵”，乃至后代的“均州”，皆一脈相承，遠有所本。
簡文中的“我”是新蔡葛陵楚墓的`墓主，“我先”應是墓主的祖先。這一家族遷徙的路線，恰好與學界所艷稱的楚族自北向南大遷移的趨勢相吻合。有學者明確提出，武王前期，丹陽仍在淅川，南遷在武王后期【6】。姑且不論這一時間的推斷是否正確，綜合出土和傳世文獻考察，楚王再遷的地望在今湖北丹江口一帶，應是迄今最可信的一種說法。
注釋：
【1】河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》圖版七七，大象出版社，2003年
【2】賈連敏《新蔡葛陵楚墓出土竹簡釋文》，河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》189頁，大象出版社，2003年，
【3】高亨《古字通假會典》900頁，齊魯書社，1997年。
【4】裴學海《古書虛字集釋》33頁，中華書局，1980年。
【5】林澐《讀包山楚簡札記七則》，《江漢考古》1992年4期。
【6】石泉《古代荊楚地理新探》352頁，武漢大學出版社，1988年。
【楚都丹淅說新證論文】相關文章：
1.議論文：因果說
2.列異例說論文
3.議論文：說同情
4.玉臺丹青論文
5.優秀議論文：說喝
8.說勤奮議論文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2946039.htm