《馬關(guān)條約》附屬文獻(xiàn)的內(nèi)容及其意義探究論文

　　所謂《馬關(guān)條約》，其實(shí)是中國(guó)方面一個(gè)約定俗成的一個(gè)通稱，而不是這個(gè)條約的正式名稱。關(guān)于“馬關(guān)”地名，日本當(dāng)?shù)氐牡孛臼恰跋轮P(guān)(下の關(guān))”，因此在該條約中文本的最后部分仍記載為“訂于下之關(guān)繕寫兩分”，表明當(dāng)時(shí)清政府官方對(duì)該條約簽署地方的正式稱呼仍是“下之關(guān)”而非“馬關(guān)”。至于日本方面，則稱該條約為《下關(guān)條約》(下の關(guān)條約，しのせきょうやく)。查該條約的原本，中文本題作《講和條約》，日文本題作《媾和條約》，至于作為“作準(zhǔn)文本”的英文本，則題作“TRETYOF SHIMONOSEKI, 1895”，意為“下之關(guān)條約，1895”，似乎不是原來(lái)就有的正式條約名稱，極有可能是后來(lái)清政府海關(guān)方面在編輯該條約的過(guò)程中自行添加。查《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二分冊(cè)收錄的《馬關(guān)條約》英文本中，直接就是條約的正文內(nèi)容，并無(wú)類似“TRETY OF SHIMONOSEKI, 1895”的條約名稱。

　　換言之，《馬關(guān)條約》的正式稱呼應(yīng)該是中文作《中日講和條約》，日文作《中日媾和條約》。至于《馬關(guān)條約》的文本計(jì)有中、日、英三種文本，其具有法律效力的官方文本(official text)在中日兩國(guó)外交史料文獻(xiàn)的收錄情況，依據(jù)時(shí)間順序主要有如下文獻(xiàn)：首先是清政府海關(guān)當(dāng)局分別于 1908 年與 1917 年編輯出版的兩卷本Treaties, Conventions, etc., China and Foreign States(通常譯為《海關(guān)中外條約》)，其次是日本外務(wù)省于 1953 年(昭和二十八年)編輯出版的《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二冊(cè)，最后是由海關(guān)總署《中外舊約章大全》編纂委員會(huì)編輯出版的《中外舊約章大全》第 1 分卷(1689—1902 年)下冊(cè)。至于國(guó)內(nèi)學(xué)界經(jīng)常征引的1957年出版王鐵崖編《中外舊約章匯編》第一冊(cè)收錄《馬關(guān)條約》，在其“官方文本”的權(quán)威性意義上其實(shí)不如上述的三種文獻(xiàn)，而且既未附錄相關(guān)外文文本，甚至?xí)r見(jiàn)錯(cuò)誤。還有民國(guó)初年出版的王彥威輯、王亮編《清季外交史料》，在其性質(zhì)上屬于蔣廷黻所指出的“私人的編纂”，更是不屬于“官方文本”，因此在本稿中均不予以討論。至于清末以來(lái)陸續(xù)編纂的各種公私編纂條約集，也是出于同樣原因而不予討論。

　　至于條約中應(yīng)該包括哪些文獻(xiàn)亦即有關(guān)條約組成形式的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界并無(wú)明確的規(guī)定。《奧本海國(guó)際法》第一卷就指出：“在任何具體情形之下，一個(gè)條約所提到的一個(gè)文件按照當(dāng)事各方的意思是否構(gòu)成該條約的完整部分，是一個(gè)解釋的問(wèn)題。”正因?yàn)槿绱耍M管 1969 年《維也納條約法公約》將“條約”定義為“國(guó)家間所締結(jié)并受國(guó)際法支配的國(guó)際書(shū)面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書(shū)或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)的文書(shū)內(nèi)，也不論其特定的名稱是什么”，國(guó)際法學(xué)界仍是認(rèn)為“條約文書(shū)的數(shù)目，是條約的一個(gè)無(wú)關(guān)重要的因素，根本無(wú)須列入它的定義。”換言之，一項(xiàng)條約究竟應(yīng)該包括哪些文獻(xiàn)，其實(shí)是以這些文獻(xiàn)與該條約是否“相互有關(guān)”為準(zhǔn)，亦即“關(guān)鍵因素還是當(dāng)事各方的意思。”

　　中國(guó)學(xué)者侯中軍在有關(guān)中國(guó)近代不平等條約研究著作中，提出“所有單獨(dú)列出的附件類文件，不但自有一套單獨(dú)訂立程序，而且在內(nèi)容上亦有自己的獨(dú)立部分，在形式以及實(shí)質(zhì)上都可以作為一個(gè)條約而存在。”筆者認(rèn)為，此處“附件類文件”之稱所指并不明確，改稱條約“附屬文獻(xiàn)”似更為明確而又規(guī)范。至于如何確定這些附屬文獻(xiàn)是否構(gòu)成作為“正約”之某項(xiàng)條約的完整部分，至少應(yīng)該考慮如下兩點(diǎn)：首先，在內(nèi)容上是否與作為“正約”之某項(xiàng)條約“相互有關(guān)”，這一點(diǎn)應(yīng)該成為確定是否構(gòu)成該條約“完整部分”的首要條件。即便一些附屬文獻(xiàn)是與該條約同時(shí)簽訂，倘若在其內(nèi)容上與作為“正約”之該條約并非“相互有關(guān)”，當(dāng)然不能認(rèn)為是構(gòu)成該項(xiàng)條約的“完整部分”。同時(shí)，還應(yīng)考慮到這些附屬文獻(xiàn)是否與該項(xiàng)條約一起生效并得到了履行。其次，在簽訂代表、時(shí)間、地點(diǎn)以及方式等形式上，應(yīng)該與作為“正約”的該項(xiàng)條約基本一致。如果不是由同一批代表在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)簽署，則應(yīng)視締約雙方是否有明確說(shuō)明為準(zhǔn)，即締約雙方應(yīng)當(dāng)有關(guān)于某項(xiàng)附屬文獻(xiàn)構(gòu)成該條約“完整部分”的明確的“共同意思”表明。

　　有鑒于此，本稿所謂《馬關(guān)條約》附屬文獻(xiàn)是指與《馬關(guān)條約》同時(shí)簽訂并作為該條約的一個(gè)有機(jī)組成部分而一同生效并執(zhí)行的相關(guān)文獻(xiàn)，具體說(shuō)來(lái)就是《議定專條》(日文本作《議定書(shū)》，未見(jiàn)英文本)、《另約》(日文本作《別約》、英文本作“Separate Articles(Weihaiwei)”)、《停戰(zhàn)展期專條》(日文本作《追加休戰(zhàn)定約》)等三項(xiàng)附屬文獻(xiàn)。至于在半個(gè)多月前的1895年3月30日簽訂的《停戰(zhàn)條款》(日文本作《休戰(zhàn)定約》，英文本作“Armistice”)，盡管并不直接屬于《馬關(guān)條約》附屬文獻(xiàn)，卻也可以看做是與《馬關(guān)條約》“相互有關(guān)”的一份重要文獻(xiàn)，因而也將予以討論。

　　《馬關(guān)條約》的第一個(gè)附屬文獻(xiàn)《議定專條》計(jì)有三款，其前言部分闡述了簽訂目的在于“為預(yù)防本日署名蓋印之和約，日后互有誤會(huì)，以生疑義”，實(shí)際上是有關(guān)條約文本以及“作準(zhǔn)文本”的規(guī)定。其中，第一款規(guī)定當(dāng)天簽訂的《馬關(guān)條約》要“添備英文，與該約日本正文、漢正文較對(duì)無(wú)訛”，遂使《馬關(guān)條約》具有了中、日、英三種文字的正式文本。第二款規(guī)定日后對(duì)《馬關(guān)條約》中、日兩種文本的條約解釋方面出現(xiàn)異議時(shí)，“即以上開(kāi)英文約本為憑，以免舛錯(cuò)而昭公允”，從而使英文本成為《馬關(guān)條約》的“作準(zhǔn)文本”(authentic text)。按照國(guó)際法的原則，“條約約文通常是各當(dāng)事國(guó)的意思的唯一權(quán)威和最新表現(xiàn)”，因此“作準(zhǔn)文本”的意義就在于當(dāng)條約約文的解釋“遇意義分歧時(shí)”以該“作準(zhǔn)文本”的約文內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　第三款規(guī)定該《議訂專條》盡管要與同日簽署《馬關(guān)條約》“一齊送交各本國(guó)政府”，卻“無(wú)須另請(qǐng)御筆批準(zhǔn)，亦認(rèn)為兩國(guó)政府所允準(zhǔn)，各無(wú)異論。”換言之，盡管中日雙方都承認(rèn)該《議訂專條》為《馬關(guān)條約》的一個(gè)“完整部分”因而規(guī)定要“一齊送交各本國(guó)政府”，卻同時(shí)商定“無(wú)須另請(qǐng)御筆批準(zhǔn)”就“允準(zhǔn)”其內(nèi)容。中日雙方代表四位全權(quán)代表(李鴻章、李經(jīng)方與伊藤博文、陸奧宗光)在該《議訂專條》上，履行了與《馬關(guān)條約》完全相同的“署名蓋印”程序，并注明“訂于下之關(guān)繕寫兩分”，應(yīng)該可以看做是雙方政府“允準(zhǔn)”并“各無(wú)異論”的意思表明。從這個(gè)意義上，清政府海關(guān)所編 Treaties, Conventions,etc., China and Foreign States Vol. Ⅱ以及近年中國(guó)海關(guān)所編《中外舊約章大全》第一分卷(1689—1902 年)下冊(cè)，均未收入該《議訂專條》，應(yīng)該可以說(shuō)是一種編輯疏漏。查王鐵崖編《中外舊約章匯編》第一冊(cè)，則收錄了該《議訂專條》。另查《日本外交文書(shū)》第二十八卷第二冊(cè)也沒(méi)有收錄該《議訂專條》的英文本，則極有可能是當(dāng)初就沒(méi)有翻譯為英文本，應(yīng)該是與第三款有關(guān)該《議訂專條》“無(wú)須另請(qǐng)御筆批準(zhǔn)”的規(guī)定有關(guān)。