里耶秦簡叢考的論文

　［內容提要］：里耶秦簡是21世紀最重大的考古發現，其學術價值，足以與敦煌文獻、甲骨卜辭媲美。近年來，許多學者都在關注這批簡牘的整理工作。湖南省文物考古研究所《湘西里耶秦簡選釋》對已經公開發表的30余枚簡牘，進行了文字隸定、標點注釋。本文正其誤、補其闕，提出了一些新的見解。

［關鍵詞］： 秦簡 校釋 補正

　　《湘西里耶秦簡選釋》發表于《中國歷史文物》2003年第1期。該文由湖南省文物考古研究所張春龍先生執筆，文章對已經公開發表的30余枚簡牘，進行了文字隸定、標點注釋。原始材料的整理，必須謹慎，草率從事，難免誤導來者。遺憾的是，該文雖經北京大學李家浩先生審閱，錯誤疏漏仍不在少，茲結合該所《湖南龍山里耶戰國－秦代古城一號井發掘簡報》有關材料，略作補正。

　一、J1(9)981號簡

　　《選釋》Ｐ19：

　　J1(9)981正：……廷曰令居貲目取船，弗與謾曰亡。亡不定言，論及讂問，不亡。定謾者訾遣詣廷，問之，船亡審，漚枲廼甲寅夜水多，漚流（浮）船，船系絕，亡，求未得……(1)

　　此簡文字隸定可從，但句讀錯誤嚴重，故文意支離，幾不能解。按：

　　“居貲”，里耶秦簡、云夢秦簡用例極多。在秦代律令中，“居貲”是一種正在執行的處罰形式，包括罰錢財、罰戍邊、罰徭役等。

　　“言論”是指按律令的論處。

　　“讂”，《廣雅·釋詁》訓“求”，是“讂問”即訊問。

　　“訾”，詆毀，此為秦代口舌罪之一科。

　　“審”通“沉”，古文獻習見，不煩例舉。

　　“枲”，麻屬，《玉篇》：“麻，有子曰苴，無子曰枲”，《詩·陳風》：“東門之池，可以漚麻。”是“漚枲”與“漚麻”同意，用指水域。

　　因此，簡文當讀為：

　　……廷曰：“令居貲目取船，弗與，謾曰‘亡’。亡，不定言論，及讂問，不亡，定謾者‘訾’，遣詣廷。”問之，船亡，審（沉）漚枲，廼甲寅夜水多，漚流（浮）船，船系絕，亡，求未得……

　　簡文的意思是說：……官方的律令規定：“命待罪的差人來取用公船，不給，胡說丟了。如果真丟了，可以不追究責任，待追查沒有丟失，則定胡說者以‘訾’

　　————————————————

　　l本文屬國家社會科學基金資助項目《里耶秦簡研究》（批號:05BYY024）的'階段性成果。

　　的罪名，并且還要把胡說者送到官府去。”現經查問，船確實丟了，已沉到水里去了，原因是甲寅之夜發了洪水，水漲得很大，把系船的繩子撐斷，船就漂走了，找也沒找到……

二、1(12)10號簡

　　《選釋》Ｐ20：

　　J1（12）10正:廿六年六月癸丑，遷陵拔訊、蠻、衿／

　　J1（12）10背：鞫之：越人以城邑反，蠻、衿害弗智（知）／（2）

　　按，“拔”當作“掾”，此殆未細審字形而誤（J1(9)984簡“遷陵掾”，《選釋》、《簡報》亦釋為“遷陵拔”，并誤）。“掾”是官署分曹治事的屬吏，云夢秦簡及敦煌、居延漢簡屢見不鮮。“”當作“抨”，此字右旁不甚清晰，但末筆右拐仍很明顯，釋為“”，殆由不習篆書，不知“平”字篆法之變而誤（“平”字中豎既可向左、亦可向右）。“訊抨”其實就是刑訊。

　　此簡雖已殘斷（下半截尚不知所蹤），但其正、背面“蠻”“衿”二字之后均有重文符號，卻不容置疑。這足以說明，“蠻”“衿”二字必須連讀，否則無以成句（“蠻衿”指當地少數民族）。

　　所以，筆者認為，J1(12)10簡應當讀作：

　　（正面）:廿六年六月癸丑，遷陵掾訊抨蠻衿，蠻衿……

　　（背面）：鞫之：越人以城邑反蠻衿，蠻衿害（曷）弗智（知）……

　　按，故楚西南邊界，在今廣西境內，“越人”可能就是僑居于酉水中上游地區的西越之人。看來，本簡算得上是一條吞舟之魚，它透露了一場血腥的民族沖突。“越人以城邑反蠻衿”，說明當地少數民族對越人的欺凌與歧視較為嚴重，而兩個民族之間的這場沖突也具有相當規模。質言之，廿六年，秦始皇剛剛統一天下，酉水流域的社會治安尚不穩定，民族矛盾依然存在。

　三、J1(8)157號簡

　　《選釋》Ｐ13：

　　J1(8)157正：卅二年正月戊寅朔甲午，啟陵鄉夫敢言之：成里典、啟陵郵人缺，除士伍成里⒊桑矗邯⒊山勻嗣），成為典，の郵人。謁令、尉以從事，敢言之。

　　J1(8)157背：正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之啟陵：廿七戶已有一典，今又除成為典，何律令？應尉已除成、の啟陵郵人，其以律令。／氣手。／正月戊戌日中，守府快行。正月丁酉旦食時，隸妾冉以來，欣手。（3）

　　１，“卻之” “遷陵丞昌卻之啟陵”，《選釋》無注，審慎。有人解釋為“遷陵名叫昌卻的縣丞來到啟陵鄉”（4），實不過望文生義而已。其致誤之由，大概是沒有注意到J1(8)134簡亦有“卻之”一詞：“（廿六年）六月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之司空。”（5）這里，司空是官名而非地名，實不容置疑，故“之”不能訓“到”。更為重要的是：始皇廿六年，遷陵代理縣丞（守丞）名“敦狐”而非“敦狐卻”亦有鐵證！此見J1(16)9簡:“廿六年五月，……遷陵守丞敦狐告都鄉主：以律令從事。”（6）其實，敦狐次年仍未遷官。J1(16)6簡提供了這一線索:“廿七年,……三月庚戌，遷陵守丞敦狐敢告尉：告鄉司空、倉主，聽書從事。”（7）

　　因此，筆者認為：“卻”“之”當連讀，卻訓退，其義不煩他求。當然，用于公文下達，理解為“未獲批準，特此批復”，即不中，亦不遠。試以J1(8)157簡為例，略作說明：啟陵鄉任命成為“郵人”的申請，雖然獲得了上級（遷陵縣）批準，但該鄉任命の“里典”（按：里典實即里正，避始皇諱改）的申請，并沒有被審核通過，因為這種任命找不到法律依據。針對此事，所以批復中使用了“卻之”一詞。J1(8)134簡，文字衍缺較多，其意不明，但簡中“卻之”作上述理解，并無問題。由此看來，“卻之”乃是秦代行政司法公文中的術語之一，以典籍未見，故而彌足珍貴。

　　２，“快行” 《選釋》以“發送緊急文書”釋“快行”，誤！J1(8)157簡根本就不是什么“緊急文書”。該簡所記日期及收發程序，足以為證：正月十七日（甲午），啟陵鄉擬就了任命“里典”、“郵人”的報告，事隔三天，即正月二十日（丁酉），某隸妾（女刑徒）把這份報告送到了遷陵縣署，縣丞雖于當天（丁酉）處理了此事，但是，批復的正式下達卻在第二天（戊戌）。這里，有兩點需要特別留意，其一，報告送遞者的身份是隸妾（女刑徒）。其二，縣丞的相關批復，次日才送走。以上述兩點與《云夢秦簡·行書律》相比照，即不難發現問題。《行書律》規定：“隸臣妾、老弱及不可誠仁者，勿令（行書）。……行命書及署書急者，輒行之。不急者，日畢，勿敢留。留者以律論之。”（8）——派遣隸妾（女刑徒）傳送一般公文，都是非法行為，何況緊急公文？又，該文書上傳、下達的時間拖延，更能證明，它是屬于文書中的“不急者”。確實，任命一個“村長”（里典）和一個“郵遞員”（郵人），那里稱得上“緊急”呢？質言之，“行”釋“送遞”不誤，而“快”只能釋作人名。其實,此人還出現在J1(16)1、J1(8)156、J1(8)158三枚簡牘中：

　　J1(16)1：守府快以來。（9）

　　J1(8)156正：……四月癸丑水十一刻（刻）下五，守府快行少內。（10）

　　J1(8)158背：四月丙辰旦，守府快行旁，欣手。（11）

　　顯然，它們都不能視為所謂“緊急文書”。