文學(xué)理論意義管理分析探討本科論文

　　第1篇：建立中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的意義

　　《中國的文學(xué)理論》是美籍華裔學(xué)者劉若愚先生在1975年出版的一本關(guān)于中國傳統(tǒng)的文學(xué)理論的著作。不同于中國學(xué)界一般按照歷史分期來梳理中國傳統(tǒng)文論發(fā)展流變過程的寫法，劉若愚先生另辟蹊徑，在艾布拉姆斯《鏡與燈》中把相關(guān)要素分為作品、藝術(shù)家、宇宙、觀眾的基礎(chǔ)上，從文學(xué)本論的層次上將中國傳統(tǒng)的文學(xué)理論分為形而上的理論、決定的理論、表現(xiàn)的理論、技巧的理論、審美的理論和實用的理論六部分。“這種做法突破了中國古典文論的研究方法，將零散的評論作綜合，排除表面上的雜亂無章，與西方文論更有可比性。”本文不打算就此書所取得的成就與具有的重大意義進(jìn)行贅述，而是要對劉先生在導(dǎo)論中提出的寫本書的三個目的做進(jìn)一步的探討。

　　中國傳統(tǒng)文論是在漫長的中國歷史中孕育發(fā)展起來的，是有別于西方文論與中國當(dāng)代文論的一種獨特存在。但其材料分散在各個朝代的文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)作品甚至朋友書信、史傳碑志中，這種情況造成了中國傳統(tǒng)文論資料的雜糅性、分散性；同時中國人直觀感悟與直覺體驗的思維習(xí)慣也賦予了古代文論含蓄精煉、模糊多義的特點。這些特點曾經(jīng)在很長時間內(nèi)阻礙了學(xué)界對中國傳統(tǒng)文論的發(fā)現(xiàn)與研究。甚至，在“研究目的”這一基本問題上還存在爭議。筆者認(rèn)為，明確建立中國的文學(xué)理論的意義何在，是進(jìn)行中國文學(xué)理論一切研究的基礎(chǔ)。因此，從這個角度講，提出“建立中國的文學(xué)理論的意義”這一問題仍然具有當(dāng)下的價值。

　　劉若愚先生在《中國的文學(xué)理論》的“導(dǎo)論”中寫到，“我寫這本書有三個目的。第一個也是終極的目的，在于通過描述各式各樣從源遠(yuǎn)流長，而基本上是獨立發(fā)展的文學(xué)思想中派生出的文學(xué)理論。”第二個目的“是為學(xué)習(xí)中國文學(xué)和批評的人闡明中國的文學(xué)理論。”第三個目的是“為中西批評觀念較之目前更為充分的融合，鋪出一條道路。”從上面論述中可以看出，劉若愚寫這本書不僅是為了中國讀者，他的目的更多地在于使中國的文學(xué)理論走向世界，促進(jìn)中西批評觀念的融合。四十多年過去了，劉先生當(dāng)年提出的三個目的是否已經(jīng)實現(xiàn)，這恐怕是個很難回答的問題。在參考劉先生觀點的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為，建立中國的而文學(xué)理論，還必須包括以下幾個目的：

一、使中國傳統(tǒng)文論擺脫“失語”狀態(tài)，平等地與其他民族的文學(xué)理論進(jìn)行交流與對話

　　“失語癥”是中國學(xué)者曹順慶及其弟子提出并使之發(fā)展的概念，他們認(rèn)為，中國當(dāng)代文論不是照搬俄蘇文論，就是被西方各種文學(xué)理論所淹沒，而偏偏沒有自己的理論，發(fā)不出自己的聲音。“其基本原因在于我們患上了嚴(yán)重的失語癥。……我們一旦離開了西方文論的話語，就幾乎沒有辦法說話，活生生一個學(xué)術(shù)‘啞巴’。”這樣一個文論啞巴當(dāng)然是沒有辦法在世界文論界提出自己的觀點、占據(jù)一席之地的。曹先生的呼喊在某種程度上表明了中國古代文論在當(dāng)代的尷尬處境，給中國學(xué)人敲響了一個警鐘，讓我們更理智地看待、更深入地思考這些問題。

　　中國古代文論作為世界文學(xué)理論體系中的一支，與印度文學(xué)理論、歐美文學(xué)理論相比，不但絲毫沒有遜色的地方，而且“根植于中國文化土壤之中，中國古代文論有自己的思維方法、認(rèn)識方式、表達(dá)方式，有一整套較為完整的理論命題和范疇體系，是具有強烈民族個性和特色的文學(xué)理論。”由此可見，發(fā)現(xiàn)、整理、建立有效且獨特的中國傳統(tǒng)文論的話語體系，不僅是可能的，而且是有必要的。因為越來越全球化的語境要求世界各國徹底消除閉塞的、狹隘的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，從而走向更為開放、更為全面的交流和互補。中國若不有效利用自己特有的文論資源，又拿什么去和別國進(jìn)行對話呢？即使引用、借鑒再多的“舶來品”，也只不過是鸚鵡學(xué)舌罷了。這樣下去，最終的結(jié)果只能是被他者的聲音淹沒，失掉自我立足的根基。這種悲哀的結(jié)果是有著強烈的民族自豪感與自尊心的中國人所無法接受的。所以，從這個角度講，走向世界、得到國際學(xué)界的認(rèn)同，并與他們進(jìn)行平等對話的前提是建立中國的文學(xué)理論體系。

二、為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評提供理論資源

　　由于歷史、政治環(huán)境的深刻影響，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評經(jīng)歷了由泛政治化批評到泛文化批評的階段，而唯獨忽略了文學(xué)本身的審美特質(zhì)，偏離了文學(xué)批評的應(yīng)有之義。

　　從“五四”到改革開放前的這段歷史時期，以“啟蒙”“救亡”“反封”等詞語為關(guān)鍵詞，文學(xué)批評成了眾位仁人志士改造社會、實現(xiàn)理想的工具，現(xiàn)實主義是其主題曲，更可悲的是，“不是批評家選擇了現(xiàn)實主義，而是現(xiàn)實主義選擇了批評家，而現(xiàn)實主義又成為社會政治的首選，浪漫主義和現(xiàn)代主義，包括審美主義等，由于它們與現(xiàn)代性整體宏大敘事格格不入，自然也就紛紛落選了。”而到了80年代中期，中國文學(xué)批評結(jié)束了泛政治化之后又走向了泛文化化的道路：出于對前一階段批評主流的逆反心理與另辟蹊徑的考慮，批評家們開始在廣泛的世界與中國文化的聯(lián)系中批評文學(xué)，試圖從哲學(xué)的、美學(xué)的、倫理學(xué)的、社會學(xué)的角度來發(fā)現(xiàn)文學(xué)中的文化因素，引發(fā)了轟轟烈烈的“文化熱”。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，當(dāng)然與政治歷史環(huán)境有關(guān)，與俄蘇文論、西方文論的沖擊有關(guān)，但我認(rèn)為，最根本的原因，是中國獨有的豐富的文論資源沒有被充分挖掘和利用。而零散的、經(jīng)驗式的古代文論是完全不同于其它文論的一套話語模式，它蘊藉著傳統(tǒng)文化的精神與價值，滲透著中華民族文化心理的集體無意識，如果對其進(jìn)行創(chuàng)造性地闡釋和生發(fā)，再運用到現(xiàn)代文學(xué)批評中，是不是更符合中國人的思維模式、情感體驗？是不是比所謂“舶來品”運用起來更加得心應(yīng)手，更有活力和生命力？從這個角度講，建立中國傳統(tǒng)的文學(xué)理論，是中國當(dāng)下文學(xué)批評尋找自己的傳統(tǒng)、自己的支撐的必經(jīng)之路。

三、弘揚中國傳統(tǒng)文化的題中之義

　　弘揚中國傳統(tǒng)文化，一直以來都是文化建設(shè)的重要組成部分，“古代文論畢竟又是中國傳統(tǒng)文化重要的話語表征形態(tài)，她蘊藉著中國傳統(tǒng)文化意識和民族精神，是中華民族之文化根性的符號象征。”可以說，在中國文學(xué)豐厚土壤中孕育產(chǎn)生的中國古代文論幾乎概括了中國傳統(tǒng)文化的精髓：注重從作者所在的歷史文化、時代背景及身世經(jīng)歷著手來“評頭論足”，強調(diào)文學(xué)在社會政治與人格修養(yǎng)中的作用；注重文學(xué)創(chuàng)作和閱讀中心靈的虛靜，關(guān)注作品的“言外之意”“味外之旨”，這又是道家文化的虛靜觀的體現(xiàn)；再者，中國古代文化中出現(xiàn)頻率很高的“境界”“靈感”等詞語，本身就是佛家用語。由此可見，中國古代文論的概念、范疇、命題幾乎涉及了中國傳統(tǒng)文化的各個方面。因此，建立中國的文學(xué)理論，有利于我們對中國傳統(tǒng)文化更加全面和透徹的了解，使傳統(tǒng)文化的價值更全面、更徹底地展現(xiàn)在世人面前，這也許是這項工作最直接也最現(xiàn)實的意義。

　　經(jīng)過一個世紀(jì)的發(fā)展，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的研究者已經(jīng)取得了很大成就：各種版本的中國文學(xué)批評史出現(xiàn)，研究專著、文章及學(xué)術(shù)會議逐年增多，越來越多的模糊之處得到澄清。但不可否認(rèn)的是，隨著時代的發(fā)展和歷史語境的變遷，中國的傳統(tǒng)文學(xué)理論研究仍然面臨著許多問題與危機。因此，從這個意義上講，與時俱進(jìn)地建立中國的傳統(tǒng)文學(xué)理論體系將是一個歷久不衰的話題。