注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其防范論文參考

[摘要]在探討審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)涵義的基礎(chǔ)上，對目前我國注冊會(huì)計(jì)師(CPA)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析，認(rèn)為審計(jì)環(huán)境的影響、審計(jì)技術(shù)的局限性、審計(jì)內(nèi)容的復(fù)雜性、審計(jì)人員素質(zhì)和事務(wù)所的管理等是構(gòu)成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的主要成因。有針對性地提出從注冊會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所自身建設(shè)、作業(yè)過程以及其他方面采取有效的控制措施，以保障注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)健康有序的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]注冊會(huì)計(jì)師;審計(jì);風(fēng)險(xiǎn);法律責(zé)任審計(jì)

　　隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制改革的深入，注冊會(huì)計(jì)師(CPA)將成為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的承受對象。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制是任何一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理的核心問題，也是審計(jì)理論界研究和討論的熱點(diǎn)問題之一。筆者從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義出發(fā)，分析其形成的原因及其特點(diǎn)，有針對性地提出了控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的措施。

一、對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理解

　　關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，國外學(xué)者有不同的理解[1]。在《Auditing—AnIntegratedApproach》一書中認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是在財(cái)務(wù)報(bào)表事實(shí)上有重大錯(cuò)誤時(shí)，審計(jì)人員認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表公允表達(dá)，并因此提出無保留意見的風(fēng)險(xiǎn);《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對事實(shí)上錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的那種風(fēng)險(xiǎn);美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對于存在重大錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)發(fā)表他的意見的風(fēng)險(xiǎn);加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(CICA)認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)程序未能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

　　上述觀點(diǎn)都認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒有公允表達(dá)而審計(jì)人員卻認(rèn)為公允表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)。而我國有些學(xué)者認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分為三個(gè)層次:一是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——未能察覺出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn);二是狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——發(fā)表了不適當(dāng)意見的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn);三是廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)——審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即審計(jì)主體損失的可能性[2]。

　　筆者對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的廣義和狹義之分有更深入的理解。狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指在審計(jì)活動(dòng)中由于各方面因素的影響，而使審計(jì)工作中存在錯(cuò)誤從而造成損失的可能性，或?qū)徲?jì)人員作出錯(cuò)誤審計(jì)結(jié)論而造成損失的概率。包括誤拒風(fēng)險(xiǎn)和誤受風(fēng)險(xiǎn)。誤拒風(fēng)險(xiǎn)是指將正確或無重大錯(cuò)誤的被審事項(xiàng)指為錯(cuò)誤而形成的風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下這類風(fēng)險(xiǎn)很少發(fā)生，在實(shí)務(wù)中一般不予考慮。誤受風(fēng)險(xiǎn)是指將有重大錯(cuò)誤的事項(xiàng)指為正確而形成的風(fēng)險(xiǎn)。相對于誤拒風(fēng)險(xiǎn)，該類風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性要大得多。因此，在審計(jì)實(shí)務(wù)中，審計(jì)人員特別注重對誤受風(fēng)險(xiǎn)的控制。廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不僅包括狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而且還包括經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。它是由于第三者的控告而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。近20年來，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)有日益增長的趨勢。由于審計(jì)只限于抽樣，在審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)并提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見時(shí)，因?qū)徲?jì)人員過失而受損失的人，可望從會(huì)計(jì)師事務(wù)所處得到補(bǔ)償。當(dāng)某一公司破產(chǎn)或無力償還債務(wù)時(shí)，報(bào)表使用者通常會(huì)指責(zé)審計(jì)失誤。遭受損失的人們由于對其經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注而對審計(jì)人員提出過高要求，一旦受損就希望得到補(bǔ)償，而不管錯(cuò)在何方。這就是通常所說的“深口袋”概念。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因分析

　　無論是廣義的還是狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，都反映了引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)相關(guān)方面:或者與審計(jì)客體有關(guān)，或者與審計(jì)主體有關(guān)，或者與第三者有關(guān)。這說明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有不同的成因。

1.注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)環(huán)境的影響

　　審計(jì)環(huán)境的影響主要來自三個(gè)方面:法律環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和審計(jì)職業(yè)界自身。

　　按照權(quán)利與義務(wù)對等的原則，法律在賦于審計(jì)職業(yè)專門鑒證權(quán)利的同時(shí)也讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。注冊會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中以社會(huì)公眾為服務(wù)對象，合理保證企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表公平對待有關(guān)各方，不犧牲任何一方的利益。如果其在執(zhí)行業(yè)務(wù)中由于疏忽大意或故意行為而導(dǎo)致對委托人或第三者的損害，那么其中任何一方都可以依照法律追究CPA的法律責(zé)任。在國外，審計(jì)人員由于表示了錯(cuò)誤的審計(jì)意見而引起訴訟的案件日益增多，而且隨著法庭的判決，審計(jì)的服務(wù)對象以及審計(jì)責(zé)任有擴(kuò)大的趨勢，審計(jì)人員的風(fēng)險(xiǎn)意識也不斷加強(qiáng)。從習(xí)慣法到成文法，從“克雷格對安榮事件”，到“巴羅·韋德和格斯理的賠償案”和“厄特馬斯公司對杜羅斯公司案”，再到近年來的“巴·克里斯事件”和“韋斯特克事件”，無一不昭示了這一趨勢[3]。在我國，《刑法》、《注冊會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)都規(guī)定了CPA所應(yīng)承擔(dān)的行政及刑事的法律責(zé)任。近年來的“原野”、“中水”、“忠誠”、“石油大明”、“瓊民源”和“東鍋”等事件都是這些法律產(chǎn)生效果的產(chǎn)物。

　　社會(huì)環(huán)境對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響在我國主要表現(xiàn)為審計(jì)客戶的不成熟。由于我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，盡管頒布了一些相關(guān)法律法規(guī)，但是仍不完善，企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)缺乏規(guī)范，投機(jī)心理和短期行為較為普遍，許多企業(yè)存在粉飾財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的意圖與行為，一些企業(yè)的經(jīng)營管理者缺乏起碼的誠實(shí)與信譽(yù)，甚至賄賂審計(jì)人員，使其失去獨(dú)立性，以達(dá)到欺騙投資者、債權(quán)人以及相關(guān)的利害關(guān)系人的目的，最終使CPA及其事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任。我國曾經(jīng)發(fā)生的多起相關(guān)案件即證明了這一點(diǎn)。

　　審計(jì)職業(yè)界自身對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，主要表現(xiàn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理體制和不正當(dāng)競爭對我國審計(jì)職業(yè)界的負(fù)面作用。目前，CPA職業(yè)界普遍存在低價(jià)競爭、高額回扣的現(xiàn)象，加之一些行政管理部門的越權(quán)介入，使CPA與會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于不平等競爭的不良環(huán)境之中，在此種惡劣的審計(jì)環(huán)境中，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理與控制難以實(shí)現(xiàn)，或者是要付出高昂代價(jià)方能實(shí)現(xiàn)。

2.審計(jì)技術(shù)的局限性

　　現(xiàn)代審計(jì)的突出特點(diǎn)是在對被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度評審的基礎(chǔ)上進(jìn)行的抽樣審計(jì)。審計(jì)人員在實(shí)施抽樣時(shí)，不論是對被審單位內(nèi)部控制制度的檢查，還是對其帳戶金額真實(shí)性的檢查，都會(huì)遇到抽樣風(fēng)險(xiǎn)問題，即樣本特征不能代表總體特征而出現(xiàn)的失誤。再者，在審計(jì)中審計(jì)人員對審計(jì)成本與效益的選擇貫穿于整個(gè)審計(jì)過程。在風(fēng)險(xiǎn)未暴露之前，往往會(huì)注重成本的低廉，注重隨之而來的效益，這也迫使審計(jì)人員采取更節(jié)省人力與時(shí)間的方法，因此產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性大大增強(qiáng)。