《喪家狗：我讀論語》讀后感

　　《喪家狗：我讀〈論語〉》闡述了《論語》要拆開來讀：縱讀之，歷覽孔子的一生；橫讀之，深入孔子的內心，通過解讀《論語》來幫助那些在現(xiàn)實世界找不到精神家園的人們。以下是小編整理的《喪家狗：我讀論語》讀后感，希望對大家有幫助！

　　《喪家狗：我讀論語》讀后感1

　　《論語》，一部讓人感覺索然無味的書，一直以來我都覺得這是一本圣人的說教書，然而李零先生的著作《喪家狗——我讀<論語>》卻給了我不一樣的感覺。

　　誠如李零先生所言:“我讀《論語》，是讀原典。孔子的想法是什么，要讀原書。我的一切結論，是用孔子本人的話來講話——不跟知識分子起哄，也不給人民群眾拍馬屁。”在這本書中，作者沒有一味的吹噓孔子的道德思想高尚，也沒有像一些極端的知識分子一樣貶低孔子的理論。就像這本書的書名一樣，作者永遠是尊重孔子本人的想法的，不摻雜社會的看法。先來說說書名，作者為什么命名這本書為《喪家狗》呢？在我們的觀點里，形容一個人像狗是對他人的侮辱，為什么要把孔子形容為狗呢，而且還是一只喪家狗。先來談談孔子給我們的印象是什么，從小我們就知道孔子是個偉大的人，是個圣人，然而讀罷《喪家狗》我才知道圣人其實也只不過是我們歷代中國人給孔子搭建的神壇。“孔子不是圣，只是人，一個出身卑賤，卻以古代貴族為立身標準的人；一個好古敏求、學而不厭、誨人不倦，傳遞古代文化，教人閱讀經典的人；一個有道德學問，卻無權無勢，敢于批評當世權貴的人；一個四處游說，拼命勸他們改邪歸正的人；一個古道熱腸，夢想恢復周公之治安定天下百姓的人。”

　　這是這本書中，作者形容孔子這個人的一段原話，它表達出了孔子的出身、志向、品格和學問，它體現(xiàn)粗孔子在傳播自己的政治思想屢屢受挫，他的彷徨和無奈。唇焦口燥，顛沛流離，像條無家可歸的流浪狗。說孔子是喪家狗并不是貶低孔子，而且孔子也認同這一說法”,雖然有人表示“然哉然哉”,也只能算是孔子在失望的心情下的自嘲,不能當作孔子的自我評價，但是我認為即使是孔子的無奈贊同，其實他心里也是覺得相似的吧。作者還講到孔子更像是一個堂吉訶德。堂吉訶德的游俠騎士生涯，和孔子周游列國很相似。他們都有一個理想，都希望能有好運，而結果卻是到處碰壁，雖然受了幾次高規(guī)格的接待，但都沒有誰把他們真正地當一回事，而且還有幾次險于喪命，最后都失望而歸。作者李零先生說:“任何懷抱理想，在現(xiàn)實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗”，由此，我更不覺得孔子是一個圣人，他就像是活在我們身邊的許許多多的求而不得的失意人。當然，我認為這與他是個偉人并不沖突。

　　為什么前面我說《論語》實在難以讓人細讀下去，此書雜亂無章，淡流寡水，看到后邊，前面就忘了。還有很多地方，沒頭沒尾，不知所云，除了道德教訓還是道德教訓。論哲理，論文采，論幽默，論機智都沒有什么過人之處。《喪家狗——我讀<論語>》這本書將原本雜亂無章的《論語》一書歸類化、分類化，讓讀者能把握要領。與傳統(tǒng)的同類書籍不同，作者并非一味的輸出孔子所傳播的道義，而是有一些自己的觀點，當然，他的這些觀點也是就事論事，想孔子所可能想。作者語言不乏一些幽默更是讓書有些看頭。網傳李零的《喪家狗》是憤青的思想結晶，只是一味的訓詁，貶低了孔子，拉低了《論語》的思想內涵，而我卻認為這正是《喪家狗——<我讀論語>》一書非同尋常的可貴。想想看，我們已經多久按一種方法、從一個角度來想《論語》、講孔子。我非常認同作者的一句話“讀論語，要心平氣和——去政治化、去道德化、去宗教化，目的無他，我們需要的是一個真實的孔子，特別是在這個禮樂崩壞的世界”，我們一味的去捧高孔子以及其學術理論，到現(xiàn)在社會好像也沒有起到什么作用，否則我們也不會如此呼喚道德，正所謂缺少什么就呼吁什么，無論是孔子還是《論語》都好像只是一個刻板印象，我們更需要的是近距離的孔子，哪怕作者有時候的想法有些偏頗但是他帶給了我們一些新的思考，讓我們看到一些“傳教士”所不能帶給我們的想法。下面，我想就讀罷《喪家狗——我讀<論語>》談一談讓我覺得印象深刻的內容。

　　孔子在《論語》里提出了一個疑惑，用作者的話來說是很深刻的苦惱:好人很少。做好事不難，難得的是能夠一直做好事，所以孔子說:“善人，吾不得而見之矣；得見有恒者，斯可矣。亡而為有，虛而為盈，約而為泰，難乎有恒矣”，人有欲望有虛榮心是正常的事，作者的解決辦法有兩種：要么讓他有個夠，要么別讓他瞧見，這就不會有種欲望的萌芽，唯有這樣才不會為了自己的虛榮心和欲望做有失偏頗的事情。其實我覺得這兩種方法都不太現(xiàn)實，既然自己說了是欲望了，怎么樣的“多”才能叫做“夠”，人的欲望無窮盡也。人活在這世上又怎么能不聽不看不想，看了聽了想了就必定會有自己的欲望，畢竟我們不是生活在真空世界而獨立存在的生命體。其實我認為孔子并不是在苦惱好人太少，而是能夠一直行好事、做好人的人太少。

　　這也讓我有疑惑，難道有欲望有虛榮心的人就不能被稱作好人了嗎？“好”的反義詞是“壞”，做了傷人之事才能叫壞，有欲望有虛榮心和成為一個好人并不沖突。孔子的理解是要一直行好事，哪怕做了任何壞事我們都不能稱作好人，我想應該衡量一下所謂的“壞事”是否真的嚴重到衡量一個人一生的品行才能下此結論。在這個競爭激烈的社會，每個人都在使盡全力擠破頭的生存，有欲望只是人的本能，或許孔老先生大可不必困惑。

　　《論語》中子夏有一句話:“賢賢易色，事父母能竭其力，事君能致其身，與朋友交言而有信，雖曰未學，吾必謂之學而不周矣”。這句話我只聽說過一句那便是“與朋友交言而有信”，作者在解釋這則語錄時著重講了前面四個字，即“賢賢易色”。孔子在《論語》中兩次提到“好德如好色”，這完全打破了我對孔子的看法，在我的既定思維里孔子應當是提倡“八戒”的人，這更加讓我贊成作者的看法:孔子不是圣人。我說這個話全無半點譏諷孔子之意，相反的，我認為他的觀點比“存天理，滅人欲”諸如此類的可怕說教實在的多。所謂“食色者，性也”，吃飯和性都是人本能的需要。好色沒有什么不對，正如作者所言“心里好之，嘴上又賤之”“女人又不是什么壞東西，非戒不可”。女子愛看帥哥，男子喜歡美女這沒有什么好鄙夷的，每個人都喜歡賞心悅目的事物，如若我們都能做到“好德如好色”我想很多道德問題也就迎刃而解了吧。

　　作者說《論語》中最難學的兩句話叫做“不義而富且貴，于我如浮云”、“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”。這兩句話無疑是符合當代社會主義核心價值觀的。“不義而富且貴，于我如浮云”在我們這個時代非常值得倡導，常言道“君子愛財，取之有道”富與貴我們每個人都在追求，但是當它們的得來“不義”時，我們就要學會向孔子那樣做到“于我如浮云”。再來說說“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，我們常說“潛力股”這個詞，什么是潛力股？是在一個人還沒有發(fā)跡的時候不自我貶低，仍然懷有志氣、志向。一個潛力股最重要的兩個因素我覺得是能力和志向，而要問二者哪個更重要我覺得還是“志”。但是在現(xiàn)實生活中我們好像只能做到“一鼓作氣，再而衰，三而竭”，很難不為一次次的打擊所“奪志”，我想這也是坐著認為這句話最難學的原因吧。

　　其實罷此書我覺得對于作者的某些觀點我還是有一些疑問的。比如作者說“孔子總是將賢與貧捆綁在一起”他所舉的例子是孔子說:“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也！”沒錯，顏回的確是清苦，但是孔子稱之曰“賢”僅僅是因為“一簞食，一瓢飲”嗎？很明顯孔子之所以夸贊顏回是因為“人不堪其憂，回也不改其樂”，這又怎么能說明孔子僅僅是因為一個人生活拮據就認為其賢呢？孔子看重的是一個人的思想，顏回的淡泊名利的品德才是受孔子夸贊的真正原因，而作者運用“捆綁”一詞我覺得過于刺耳，言外之意好像“貧”與“賢”是分不開的。

　　我深刻記得作者李零先生在書的總結里提到了趙普說的“半部論語治天下”，作者說“半部治天下？誰也不知道，原書也沒法按用途一分兩半”這當然是戲言，趙普說“半部論語治天下”的意思我們心知肚明，無非是在強調《論語》中所強調的一些思想對于中國意識形態(tài)的重大作用。然而說半部《論語》治天下我以為是有失偏頗的，尚且不論這“天下”究竟指的什么，我只說光靠《論語》里的道德約束如何來治理天下，正如作者所說“孔子不能救中國，也不能救世界。從來就沒有什么救世主，也不要靠神仙。要創(chuàng)造人類幸福，全靠我們自己”，當然，也不是說《論語》就無半點用處，我們不妨將它當做一本參考書，查漏補缺，大有裨益。