[摘要] 霍布斯的利維坦假說為后人思考國家主權(quán)和公民權(quán)利的關(guān)系提供了一個經(jīng)典版本， 也產(chǎn)生了利維坦困境。借助于兩種自由概念，伯林強化了利維坦困境。羅爾斯的新契約論自由主義國家干涉理論和佩迪特的新共和主義最低限度國家理論分別為解決利維坦困境提供了意見相左但立場鮮明的方案。羅爾斯認(rèn)為，國家或權(quán)力主體對公民權(quán)利或自由的限制、干涉和支配是必要的，這構(gòu)成差別原則的可預(yù)見結(jié)果。佩迪特則提出了無支配自由理論，試圖在最大程度上保護公民權(quán)利和自由。雖然佩迪特表示無支配自由理論可以同羅爾斯的初級產(chǎn)品理論兼容，但實際上它是諾齊克所有權(quán)理論的新共和主義版本。正像諾齊克的天賦所有權(quán)理論不兼容于羅爾斯的初級產(chǎn)品理論一樣，無支配自由理論不兼容于初級產(chǎn)品理論，佩迪特在解答利維坦困境上并不成功。

　　[關(guān)鍵詞] 利維坦； 消極自由； 積極自由； 初級產(chǎn)品； 所有權(quán)； 無干涉自由； 無支配自由

　　最近，佩迪特提出了所謂“無支配自由”的第三種自由概念，以解決霍布斯在構(gòu)想契約論時產(chǎn)生的權(quán)力主體（君主或國家）必定干涉、支配和主宰權(quán)利主體（臣民、公民或人民）的利維坦難題，化解伯林揭示的20世紀(jì)人類歷史所強化的“國家權(quán)力強盛而人民權(quán)利虛弱”的現(xiàn)代性焦慮。2013年10月31日，在浙江大學(xué)舉辦的以“論三種自由”為題的學(xué)術(shù)講座中，佩迪特對自己的自由觀做了重新概括。

　　那么，佩迪特是否成功地破解了霍布斯留下的利維坦難題，化解了伯林揭示的現(xiàn)代性焦慮呢？這正是本文想要探討的問題。本文由三個部分組成：第一部分討論霍布斯克服叢林法則，解決近代國家主權(quán)正當(dāng)性問題的利維坦方案以及由此產(chǎn)生的利維坦困境，伯林通過對兩種自由概念的討論強化了而不是解決了利維坦困境，反映了20世紀(jì)人類共同面臨的現(xiàn)代性焦慮；第二部分討論羅爾斯為解決利維坦困境而提出的差別原則和初級產(chǎn)品（primary goods）理論；第三部分討論佩迪特的無支配自由方案，筆者認(rèn)為它只是諾齊克的所有權(quán)理論的新共和主義版本。

一、 利維坦困境和擺脫權(quán)力支配的自由

　　科學(xué)家通過觀察動物行為來猜想人類祖先的原始生活，他們的發(fā)現(xiàn)會讓道德家們感到失望。因為在原始自然狀態(tài)下，進化為高級動物的行為在道德上并不一定文明或高尚。動物行為研究者德呂舍爾通過長期觀察發(fā)現(xiàn)：“有些人錯誤地相信：動物在進化序列中的地位越高，這種動物就越聰明，他們的行為也就越值得贊賞。但實際上，作為與人類親緣關(guān)系最近的動物，黑猩猩的性行為其實根本談不上有教育意義。如果他們知道這一點的話，他們將會很失望。顯然自然法則并不遵從人類的道德偏見。一種動物進化得比較‘高等’，并不意味著他們一定會比其祖先們‘高級’。” [4]290這一發(fā)現(xiàn)否定了有關(guān)人類的智能發(fā)展與道德能力發(fā)育齊頭并進的觀點，印證了霍布斯有關(guān)自然狀態(tài)的假說，為強調(diào)處理人們政治、經(jīng)濟和社會關(guān)系他律而非自律策略提供了堅實的自然科學(xué)基礎(chǔ)。

　　伯林則以“狼的自由往往是羊的末日”[13]43隱喻替換了霍布斯“狼與狼的關(guān)系”隱喻。借助于隱喻主體的轉(zhuǎn)換，伯林成功地改變了政治哲學(xué)的主題。同霍布斯相比，伯林對國家表現(xiàn)出了更多的不信任。伯林把積極自由同某種人的本質(zhì)聯(lián)系在一起。積極自由是人的一種生命本質(zhì)的實現(xiàn)，意味著人們過上了與其人性相和諧的生活。但問題也因此產(chǎn)生：什么樣的生活是和諧的？這個問題并沒有統(tǒng)一的答案。積極自由導(dǎo)致人們在生活追求方面相互沖突，其背后則是人們價值觀的沖突。由于人們對人的本質(zhì)有不同的理解，人們注定對積極自由的實現(xiàn)方式也會有不同的理解。一方面，積極自由追求統(tǒng)一的人類理性生活；另一方面，人類生活方式和價值存在的現(xiàn)實多樣性或豐富多彩性導(dǎo)致價值沖突，而國家權(quán)力影響下的積極自由對人們主流生活方式的主導(dǎo)，導(dǎo)致消極自由的匱乏。這是波普爾和伯林的共同焦慮，實際上也是整個現(xiàn)代人類的焦慮。

　　斯金納稱霍布斯是文藝復(fù)興時期推崇主體自治理論的“主要哲學(xué)對手”[14]1，也是后來康德強調(diào)的主體道德自律學(xué)說的哲學(xué)對手。斯金納認(rèn)為，伯林在區(qū)分兩個自由概念時存在“幾個錯誤的起點”，但他贊同斯威夫特對伯林《兩種自由概念》的評價：它是“當(dāng)代政治哲學(xué)中最有影響的單篇論文”[14]398，因為伯林成功論證了存在著兩個針鋒相對卻不可通約的自由概念，即積極自由和消極自由。斯金納認(rèn)為，伯林主張“把我們有關(guān)自由的特殊判斷集合在一個單一理論或通用公式之下的任何嘗試都注定要失敗”[15]398。他通過追溯鮑桑葵、格林、霍布豪斯、波普爾等人的自由觀，試圖說明19世紀(jì)以來直到伯林之前的現(xiàn)代政治哲學(xué)家有一種想要擺脫黑格爾國家學(xué)說、強調(diào)免于國家強制（干涉和支配）的消極自由的重要性的思想傳統(tǒng)。“人們只要想一想在卡爾波普爾的《開放社會及其敵人》中達(dá)到頂峰的對黑格爾肆無忌憚的帶著傾向性的攻擊就夠了。我認(rèn)為，十多年之后，伯林在分析積極自由以及據(jù)稱由它引起的危險時流露出了許多同樣的焦慮。”[15]399

　　于是，佩迪特提出了這樣一個問題：除了消極自由和積極自由以外，是否存在第三種自由，一種完全擺脫權(quán)力約束的`無支配自由？換言之，擺脫權(quán)力的權(quán)利是否可能？

二、 權(quán)力的結(jié)構(gòu)約束和第三種自由

　　霍布斯重視保護私有財產(chǎn)、個人權(quán)利和安全，但沒有認(rèn)真思考國家、君主在保護公共利益方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任。君主不僅要保護每一位公民的基本自由和權(quán)利，而且要均衡地配置和分配社會公共資源，使每一位公民不因個人天賦、財產(chǎn)、社會地位、運氣等偶然因素而喪失對公共資源的均等分享機會。現(xiàn)代國家或政府是傳統(tǒng)君主的替代者。洛克修訂了霍布斯論證利維坦或君主權(quán)力之絕對合理性的出發(fā)點，主張人生而自由和平等。君主和人民的關(guān)系不再是牧羊人和羊的關(guān)系，而是基本自由和權(quán)利皆為平等的人與人的關(guān)系，是獨立的牧羊人和牧羊人的關(guān)系。他們訂立平等的公共契約，不是緣于恐懼，而是緣于自信和互信。君主之所以享有或保留特別權(quán)力，不是因為他們天生如此，而是因為來自人民的授權(quán)。洛克把君主權(quán)力來自人民的授予并只為人民服務(wù)的觀念深深地植入了現(xiàn)代人意識之中。   國家和政府如何最佳地或公正地分配公共資源，使每一位公民均等地享有在社會和經(jīng)濟領(lǐng)域的初級產(chǎn)品，是羅爾斯正義理論探討的重要主題之一。從這個意義上講，羅爾斯的正義理論是霍布斯試圖終結(jié)自然界叢林法則努力的繼續(xù)。只是在羅爾斯的原初狀態(tài)設(shè)想中，參與訂立原始契約的各方都是理性人，他們處于無知之幕的背后，不是把謀求自身利益的最大化作為首要目標(biāo)，而是把最大程度上避免自身初級產(chǎn)品的丟失或受損作為首要目標(biāo)。依照羅爾斯的構(gòu)想，提倡最少受惠者利益最大化的差別原則是顛倒了的叢林法則。它牽涉每一位公民的基本權(quán)利、自由和利益，必定會干涉每一位公民的部分權(quán)利、自由和利益。也正是在這一點上，諾齊克針鋒相對地提出了個人應(yīng)得權(quán)利觀念，認(rèn)為那種權(quán)利是應(yīng)得的，不受國家權(quán)力的干涉、變更或剝奪。