中國(guó)思想史研究的三個(gè)向度論文

　　向度一：深化對(duì)中國(guó)思想史學(xué)科范疇的理解

　　思想學(xué)術(shù)的研究在中國(guó)有著悠久的傳統(tǒng)。在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，古人對(duì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)史研究的對(duì)象、范圍和方法等問(wèn)題不是沒(méi)有考慮，但與西方近代學(xué)術(shù)的理論化程度相比較，他們的論述顯得還不夠明晰。19世紀(jì)末，進(jìn)化論、天賦人權(quán)理論以及自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法、歸納法傳播到中國(guó)，中國(guó)的學(xué)術(shù)觀念開(kāi)始發(fā)生變化。人們反觀傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系，認(rèn)為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)雖然不乏幽玄高妙的體系，同時(shí)也有較為嚴(yán)密的實(shí)證方法，但與西方近代學(xué)術(shù)相比較，尚沒(méi)有達(dá)到“自覺(jué)”地位。王國(guó)維認(rèn)為，“中國(guó)人之所長(zhǎng)，寧在于實(shí)踐方面。而于理論之方面，則以具體的知識(shí)為滿(mǎn)足。至于分類(lèi)之事，則除迫于實(shí)際之需要外，殆不欲窮究也”①。這使得中國(guó)學(xué)術(shù)沒(méi)有西方那樣嚴(yán)密的綜括和分析水平，抽象思辨的能力和精密分析的能力也有欠缺。

　　20世紀(jì)初年，中國(guó)的學(xué)者們?cè)噲D對(duì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容和方法作出解說(shuō)。在各種解說(shuō)的基礎(chǔ)上，侯外廬通過(guò)對(duì)中國(guó)思想史的系統(tǒng)研究，對(duì)該學(xué)科進(jìn)行了明確定位。他認(rèn)為，從現(xiàn)代人的眼光來(lái)看，中國(guó)思想史研究應(yīng)該包含三個(gè)主要層面：一是世界觀。世界觀亦稱(chēng)宇宙觀，即人對(duì)世界總體的看法，包括人對(duì)自身在世界整體中的地位和作用的看法，哲學(xué)是它的理論表現(xiàn)形式。侯外廬認(rèn)為，哲學(xué)問(wèn)題是任何思想都不可能逃避的問(wèn)題。無(wú)論何種從經(jīng)驗(yàn)世界得來(lái)的思想觀念，都有哲學(xué)的基本認(rèn)識(shí)作為最后依據(jù)，而處理經(jīng)驗(yàn)世界各種具體問(wèn)題的思想，也通常有待于哲學(xué)的反思才能得到超越和提升。研究傳統(tǒng)的思想學(xué)術(shù)，首先要清理出思想家們的世界觀。②二是邏輯思想。邏輯思想即思想學(xué)術(shù)家們闡發(fā)思想觀點(diǎn)的方法。較早地意識(shí)到邏輯的重要，并力圖對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的邏輯思想加以分析的是章太炎。他曾經(jīng)從邏輯角度對(duì)孔子的“忠恕”思想加以闡發(fā)，明確指出“忠恕”思想與演繹、歸納法完全相符③。胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》也把邏輯方法放在十分顯要的位置。侯外廬認(rèn)為，邏輯思想反映出思想家的思想水平，是準(zhǔn)確把握中國(guó)思想發(fā)展層次的主要依據(jù)。1947年，他與趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠合著，在上海新知書(shū)店出版的《中國(guó)思想通史》第一卷《古代思想編》，就非常注重“各時(shí)代學(xué)人的邏輯方法之研究”，認(rèn)為研究古人的邏輯思想，主要目的不是從古人的思想材料中提出某一個(gè)邏輯命題，也不在于說(shuō)明或討論古人具有西方的某種邏輯思想，而是要揭示歷史上的思想家的思維水平，從而真正理解中國(guó)思想方法的演進(jìn)歷史。三是社會(huì)意識(shí)。所謂社會(huì)意識(shí)，是指人們關(guān)于社會(huì)生活、社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)模式的意識(shí)、觀念或理論，它既包括社會(huì)意識(shí)形式，也包括社會(huì)心理。侯外廬認(rèn)為，真正能夠反映中國(guó)思想學(xué)術(shù)史研究的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的是社會(huì)意識(shí)。1947年，他在《中國(guó)思想通史》第一卷《古代思想編》卷首指出：“斯書(shū)特重各時(shí)代學(xué)人的邏輯方法之研究，以期追蹤他們的理性運(yùn)行的軌跡，發(fā)現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)具體的道路，更由他們剪裁或修補(bǔ)所依據(jù)的思想方法，尋求他們的社會(huì)意識(shí)及世界認(rèn)識(shí)。”1957年，修訂本《中國(guó)思想通史》出版，侯外廬另外寫(xiě)有“自序”，再一次明確他所關(guān)注的核心內(nèi)容就是哲學(xué)思想、邏輯思想、社會(huì)意識(shí)三者的綜合。1987年，侯外廬在《侯外廬史學(xué)論文選集》“自序”中又提到，“對(duì)中國(guó)思想史的研究，我以社會(huì)史研究為前提，著重于綜合哲學(xué)思想、邏輯思想和社會(huì)思想(包括政治、經(jīng)濟(jì)、道德、法律等方面的思想)。應(yīng)該指出，哲學(xué)史不能代替思想史，但是思想史也并不是政治思想、經(jīng)濟(jì)思想、哲學(xué)思想的簡(jiǎn)單總和，而是要研究整個(gè)社會(huì)意識(shí)的歷史特點(diǎn)及其變化規(guī)律”④。

　　侯外廬關(guān)于中國(guó)思想史就是研究中國(guó)思想歷史的學(xué)科，是研究中國(guó)思想結(jié)構(gòu)、思想內(nèi)容、表現(xiàn)形式及其發(fā)展變化歷史的學(xué)科之認(rèn)識(shí)，是在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究向現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究過(guò)渡過(guò)程中對(duì)思想學(xué)術(shù)史作為一門(mén)學(xué)科的重新定位。它既有對(duì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的繼承，也有對(duì)西方社會(huì)思想研究特別是馬克思唯物主義理論觀點(diǎn)的吸收，需要后來(lái)者在充分理解的同時(shí)不斷予以深化。

　　向度二：加強(qiáng)對(duì)中國(guó)思想史多樣性研究方法的探索

　　在中國(guó)思想史學(xué)科體系近百年的發(fā)展過(guò)程中，形成了不同特色的中國(guó)思想史研究方法，其中運(yùn)用得比較成功的主要有：哲學(xué)詮釋的研究方法、社會(huì)史的研究方法和學(xué)術(shù)史的研究方法。

　　——哲學(xué)詮釋的研究方法。1918年，胡適發(fā)表《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。其“導(dǎo)言”提出，中國(guó)哲學(xué)史研究的“根本功夫”不外兩條：一是要在資料的搜集審定和整理上下一番功夫，二是要重視西方學(xué)術(shù)思想的參照作用。他主要依據(jù)進(jìn)化論和詹姆士的實(shí)驗(yàn)主義對(duì)先秦的思想學(xué)術(shù)做了整理，凸顯了用西方哲學(xué)來(lái)詮釋中國(guó)思想學(xué)術(shù)史的主題。

　　胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》出版后，人們驚嘆該書(shū)對(duì)中國(guó)先秦思想史所做的明確的條理性分析的同時(shí)，不免對(duì)這種主要用進(jìn)化論和實(shí)驗(yàn)主義勾勒出來(lái)的中國(guó)思想史產(chǎn)生疑惑。金岳霖指出：“所謂中國(guó)哲學(xué)史，是中國(guó)哲學(xué)的史呢?還是在中國(guó)的哲學(xué)史呢?”⑤陳寅恪也指出，所謂以科學(xué)方法整理國(guó)故者，看上去很有條理，然而往往不真實(shí)，“著者有意無(wú)意之間，往往依自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說(shuō)，以推測(cè)解釋故人之意志”，所論中國(guó)古代哲學(xué)“大抵即論者今日自身之哲學(xué)”，“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)”①。他們的懷疑，突出了在用西方哲學(xué)來(lái)詮釋中國(guó)思想學(xué)術(shù)史時(shí)的另外一個(gè)主題：如何使這樣的詮釋避免主觀隨意性、使之符合中國(guó)思想學(xué)術(shù)史的原貌?

　　金岳霖指出，最好的辦法是“把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作中國(guó)國(guó)學(xué)中之一種特別的學(xué)問(wèn)”，根據(jù)中國(guó)哲學(xué)自身的特點(diǎn)來(lái)理解和詮釋?zhuān)槐赜?jì)較中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的異同。陳寅恪也認(rèn)為，如果要真正使中國(guó)思想學(xué)術(shù)的研究契合實(shí)際，就必須努力做到“神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”。馮友蘭提出，要對(duì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)史進(jìn)行貫通，確實(shí)需要參考西方的學(xué)術(shù)，但同時(shí)要注意西方學(xué)說(shuō)理論框架與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的某些說(shuō)法結(jié)合。他試圖在重視中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)思想觀念的一貫性基礎(chǔ)上，找出中國(guó)哲學(xué)實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)。   在馮友蘭之后，對(duì)于如何才能找出中國(guó)哲學(xué)實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)，侯外廬、張岱年、任繼愈、李澤厚都做過(guò)有益的探索，他們的解釋已構(gòu)成對(duì)中國(guó)思想發(fā)展史的重要一環(huán)。目前，又有一些青年學(xué)者嘗試用現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)等現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)中國(guó)思想史進(jìn)行研究，初步形成新一代哲學(xué)解析中國(guó)思想史的新特點(diǎn)。用哲學(xué)詮釋的方法研究中國(guó)思想史，已經(jīng)成為了一條具體可行的道路。

　　——社會(huì)史的研究方法。在人們努力確立一套符合中國(guó)思想自身特性的詮釋系統(tǒng)的同時(shí)，侯外廬還提出，“思想史系以社會(huì)史為基礎(chǔ)而遞變其形態(tài)。因此，思想史上的疑難就不能由思想的本身運(yùn)動(dòng)要求得解決，而只有從社會(huì)的歷史發(fā)展里來(lái)剔抉其秘密”②。他認(rèn)為，研究思想史，首先應(yīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史的特點(diǎn)有科學(xué)的理解。而要準(zhǔn)確理解中國(guó)社會(huì)歷史的特點(diǎn)，就必須“以自然史的精確性”對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)行研究，這就需要對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展歷史有深入的探討。他通過(guò)翻譯《資本論》，“從經(jīng)典著作的原著掌握觀察問(wèn)題的理論和方法”，確立了他研究中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展最基本的理論依據(jù)。對(duì)于社會(huì)史如何與思想史相貫通，侯外廬作了系統(tǒng)的論述，提出了許多富有啟發(fā)的思路。他找到的思想史與社會(huì)史相結(jié)合的第一個(gè)結(jié)合點(diǎn)是社會(huì)思潮。他注重對(duì)社會(huì)思潮的考察，力圖把握社會(huì)思潮與社會(huì)歷史的聯(lián)系及其所反映的時(shí)代特點(diǎn)，進(jìn)而研究不同學(xué)派及其代表人物的思想特色和歷史地位。他找到的思想史與社會(huì)史相結(jié)合的另外一個(gè)結(jié)合點(diǎn)是法典。法典即體系化、制度化的思想形式。從法典中能看到社會(huì)史的內(nèi)涵，而且能看到社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)相統(tǒng)一的程度。

　　把社會(huì)史與思想史的貫通，是20世紀(jì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)史研究重要的創(chuàng)見(jiàn)，它不但為合符真實(shí)的現(xiàn)代中國(guó)思想學(xué)術(shù)史的建立提供了基礎(chǔ)，而且為科學(xué)地解剖中國(guó)思想學(xué)術(shù)史，挖掘思想背后的社會(huì)原因提供了依據(jù)。

　　——學(xué)術(shù)史的研究方法。任何思想都離不開(kāi)一定的學(xué)術(shù)土壤。許多思想命題都是從當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究中醞釀出來(lái)的。例如，要了解孔子的思想，就需要研究西周鼎盛時(shí)期的“六藝”教育傳統(tǒng)。孔子做了不少文化典籍的整理工作，古代文獻(xiàn)既是他的思想得以產(chǎn)生的源泉，同時(shí)又是他發(fā)揮其思想的材料。又如，董仲舒“天人合一”的哲學(xué)思想就是在詮釋《公羊春秋》過(guò)程中，為了使《公羊春秋》得到更完整、更合理的解釋才提出來(lái)的。如果我們對(duì)《春秋》公羊?qū)W的發(fā)展歷程有深入研究，能夠理清不同時(shí)代、不同學(xué)人對(duì)《春秋》公羊?qū)W所提出的創(chuàng)新，當(dāng)然就可以比較準(zhǔn)確地理解董仲舒所作的貢獻(xiàn)。

　　學(xué)術(shù)史的研究方法是中國(guó)古代特別是清代中國(guó)思想學(xué)術(shù)史研究非常傳統(tǒng)的方法。如今對(duì)這一傳統(tǒng)有比較到位的理解的是日本京都大學(xué)池田秀三等一些學(xué)者。20世紀(jì)80年代末、90年代初，學(xué)者們反思中國(guó)思想史的研究歷史，深感過(guò)于政治化、主觀化的詮釋與中國(guó)思想史的真實(shí)存在一定距離，從而提倡學(xué)術(shù)史的研究，學(xué)術(shù)史研究得到了空前重視。人們相信，只要學(xué)術(shù)史基本事實(shí)真實(shí)，就一定能夠建立更加契合歷史事實(shí)的原理，擺脫過(guò)分主觀的弊端。

　　當(dāng)前的中國(guó)思想史研究需要對(duì)上述三種主要方法加以發(fā)展。中國(guó)思想史的.研究不能離開(kāi)對(duì)范疇、觀念和思想體系的哲學(xué)剖析，思想史研究的突破最終要依靠對(duì)中國(guó)思想史的一系列核心概念及其演變歷程的深入研究。中國(guó)思想史的研究需要將范疇、觀念和思想體系與社會(huì)歷史的聯(lián)系揭示得更加清楚，將思想還置于社會(huì)歷史，只會(huì)使我們更加深刻地領(lǐng)會(huì)思想的真實(shí)含義。中國(guó)思想史研究也需要對(duì)范疇、觀念和思想體系的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行挖掘。學(xué)術(shù)史的眼光能使我們看到思想背后深沉渾厚的學(xué)術(shù)土壤，幫助我們糾正許多習(xí)以為常的誤解。