一、個體合理性與集體合理性

　　科學(xué)合理性是科學(xué)哲學(xué)的核心問題。

　　20世紀(jì)以來，科學(xué)哲學(xué)家們針對科學(xué)哲學(xué)中的許多重大理論議題，圍繞合理性提出各種模型，試圖通過對合理性的論證來達(dá)到對科學(xué)與真理的說明。

　　邏輯實證主義者認(rèn)為，科學(xué)的合理性在于邏輯的合理性，邏輯可以將世界的一切形式表達(dá)出來。

　　邏輯實證主義之后，證偽主義者波普爾則將科學(xué)看作是一個通過否證而達(dá)到真理的過程，這與邏輯實證主義者本質(zhì)上是一致的，只是達(dá)到真理的方式不同而已。

　　但是，歷史主義者庫恩在解讀科學(xué)時，認(rèn)為人們在敘述歷史的過程中要依賴自己所處的文化背景和社會背景，并將這樣的一種信念灌輸?shù)綄茖W(xué)的理解中，即“科學(xué)是一個逐漸形成、不斷變化的過程，科學(xué)的領(lǐng)域是沒有邊界的，科學(xué)的合理性絕對沒有先驗的和一開始就永遠(yuǎn)確定的基礎(chǔ)，不存在著普遍有效的、永恒不變的評價標(biāo)準(zhǔn)，合理性同科學(xué)自身一樣具有自己的歷史并將隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展。

　　科學(xué)的真理觀從此受到了置疑。

　　自庫恩的開創(chuàng)性言論之后，科學(xué)哲學(xué)研究力圖尋找到一條可行的科學(xué)合理性描述道路。

　　例如，勞丹就將合理性與價值問題聯(lián)系起來，將科學(xué)的目的與標(biāo)準(zhǔn)合二為一，在他看來，合理性不在于合乎理性，而只是合乎某一標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)在他那里就是能夠解決問題，引導(dǎo)科學(xué)進(jìn)步。

　　總體而言，以理性主義為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)弘揚的是一種個體合理性標(biāo)準(zhǔn)。

　　“基礎(chǔ)主義的合理性模型是一種超越時間、超歷史的合理性模型，它力圖建立一種永恒的、普遍有效的合理性模型。

　　這個模型的主要標(biāo)準(zhǔn)是一套認(rèn)識論原則和知識評價標(biāo)準(zhǔn)。

　　一旦這樣的合理性模型建立起來，科學(xué)研究就成了個人事業(yè)，個人完全可以按照既定的合理性標(biāo)準(zhǔn)和原則獨立從事科學(xué)研究，獨立檢驗認(rèn)識結(jié)果，別人的存在是無關(guān)緊要的。

　　這樣，主體合理性最終劃歸為個人合理性。

　　但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的存在也將科學(xué)一人類共有的事業(yè)轉(zhuǎn)化為個體的研究，從而理性主義的合理性模型也內(nèi)涵了一個大前提，即不同主體的心靈是同一的。

　　或者，至少人們在對待理性這一問題時，心靈是同一的，相應(yīng)地觀察語言也是中立的，所有人對自然界的反應(yīng)都是一樣的。

　　這樣，科學(xué)知識便被看作是思想與外界單純的二元關(guān)系，最終導(dǎo)致忽視不同個體心靈之間的多樣性與復(fù)雜性。

　　隨著人們對科學(xué)審視的不斷深人，人們逐漸形成了對科學(xué)事業(yè)與科學(xué)知識做社會學(xué)考察的傾向，科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)運而生。

　　科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)放在社會文化背景中考察，看到科學(xué)受到各種因素的制約。

　　科學(xué)知識社會學(xué)的研究比科學(xué)社會學(xué)更為深人，將從前“黑箱”內(nèi)的科學(xué)知識也放置在社會學(xué)框架內(nèi)考察。

　　在這樣的研究中，科學(xué)知識社會學(xué)不同于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識論中將科學(xué)合理性劃歸為個體合理性的傾向，而是提倡一種集體主義認(rèn)識論和集體合理性:“科學(xué)知識社會學(xué)是試圖建立一種關(guān)于科學(xué)的集體認(rèn)識論和社會認(rèn)識論，把科學(xué)家集體看作科學(xué)認(rèn)知組織的相關(guān)單元，強調(diào)‘認(rèn)知共同體’的集體認(rèn)知或社會認(rèn)知的突出地位。

　　個體合理性在科學(xué)知識社會學(xué)這里也就不再適用，原有的科學(xué)合理性的內(nèi)涵必須改變，認(rèn)知共同體的作用得到強調(diào)，科學(xué)合理性中展現(xiàn)了集體認(rèn)知的合理性。

二、科學(xué)知識社會學(xué)的信念考察

　　針對理性主義模型所要求的人類心靈同一性問題，歷史主義科學(xué)哲學(xué)家漢森的“觀察負(fù)載理論”以及庫恩的“范式的不可通約性”等，都提出了質(zhì)疑。

　　而且，在庫恩之后的科學(xué)哲學(xué)研究中，人們也意識到心理學(xué)研究的重要性，意識到“鴨一兔圖”所表達(dá)的格式塔式魷變化是個普遍現(xiàn)象，雖然人們目前還無法對人類大腦的認(rèn)知形式進(jìn)行有效的分析，但是已經(jīng)開始了對這個領(lǐng)域的研究。

　　同時，庫恩的不可通約性觀點說明了語言的非同一性，維特根斯坦的語言游戲說也對人類語言使用的多元性給予說明。

　　為此，科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者指出，既然語言對于每一個人不同，由語言表述出的自然圖景相應(yīng)地也不可能是相同的，這必然導(dǎo)致對純粹的、單一內(nèi)涵的科學(xué)真理、客觀性與合理性的深度懷疑。

　　所以，科學(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為需要對社會因素進(jìn)行考察，“在他們(科學(xué)知識社會學(xué))看來，確立知識的本質(zhì)，不能單純地只靠對孤立個體的行為和信念進(jìn)行哲學(xué)的或心理學(xué)的分析，還需要考慮科學(xué)中的集體的和社會的認(rèn)知行為。

　　其實，科學(xué)合理性在科學(xué)哲學(xué)史上發(fā)展到現(xiàn)在，其內(nèi)招I已經(jīng)演化為理論選擇與接受標(biāo)準(zhǔn)之間的理性關(guān)系，而它的外延則體現(xiàn)在人類的信念和行為之中。

　　在科學(xué)知識社會學(xué)看來，雖然沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是信念一方面是隨自然及文化規(guī)范而變的，另一方面是與個體感覺經(jīng)驗相聯(lián)系的。

　　這就一方面進(jìn)入到對認(rèn)知領(lǐng)域的尋二究，另一方面則必不可免地涉及到觀察語言的情境性。

　　信念是知識論研究的一個切入點，我們在對知識進(jìn)行研究的時候必定要涉及到各種信念。

　　巴恩斯(B.Barns)指出，人們對不同的信念不能夠一視同仁，對流傳下來的理論和知識形成了思維定勢，同時，認(rèn)為行為者自身(持信念的認(rèn)識主體)也理所當(dāng)然不需要解釋，而其他人的不同信念則當(dāng)作是反常的和有偏見的。

　　在科學(xué)知識社會學(xué)看來，沒有任何一組特定的關(guān)于自然的信念可以看做是合理的或者是惟一的真理，“不過，通過證明可以合理地持有某些信念，包括科學(xué)信念，人們?nèi)杂锌赡苈暦Q它們具有特殊的地位。

　　人們也許會用科學(xué)活動的合理性來證明科學(xué)信念的可靠性。

　　盡管對這個世界總應(yīng)當(dāng)從某種初始的觀點來探索，盡管‘事實’并不僅僅限于直接的感覺印象，人們還是有可能聲稱，某些特定的理論，由于參照它們局部界定的經(jīng)驗而通過了檢驗，或者根據(jù)這種經(jīng)驗得到了合理的完善，或者合理地與其他理論進(jìn)行了比較，因而這些理論所構(gòu)成的知識體系比那些沒有經(jīng)歷過這些過程的理論所構(gòu)成的知識體系更值得信賴。

　　選擇那些不太可信的信念體系恐怕是不大合理的，而且人們可能會認(rèn)為，如果這樣做就需要加以解釋。

　　科學(xué)知識社會學(xué)正是倡導(dǎo)以這種姿態(tài)而持有的合理性信念，但是這種合理性不是一種約定的合理性，而是一種適時的合理性，這種適時合理性的構(gòu)成所依據(jù)的就是在前面所說的文化規(guī)范與經(jīng)驗的情境性。

　　由此，科學(xué)知識社會學(xué)對合理性的疑問，并不是意味著完全放棄什么是合理的，而要放棄的是那種可以作為知識衡量標(biāo)準(zhǔn)的惟一合理性。

　　因為，在科學(xué)知識社會學(xué)看來，這樣才能夠真正理解關(guān)于自然信念變化的原因，也能夠正確理解信念所要表達(dá)的真實意圖。

　　科學(xué)知識社會學(xué)提倡的是一種適時的合理性，就像標(biāo)準(zhǔn)是在不斷改變的一樣，合理性是與情境性相關(guān)聯(lián)的，他們否定一種惟一的合理性或有效性，是要建立起一種動態(tài)的、多元的合理性。

　　先前科學(xué)哲學(xué)研究的科學(xué)發(fā)展模型中，理論的生產(chǎn)者基本上不用去負(fù)責(zé)理論的評價問題。

　　而在科學(xué)知識社會學(xué)的研究模式中，理論的生產(chǎn)者不僅僅是生產(chǎn)者，還是理論的評價者，也就是說二者的身份是同一的，科學(xué)家的生產(chǎn)者身份在對理論評價時必然發(fā)揮作用。

　　因此，科學(xué)知識社會學(xué)理論既要關(guān)注行為者自身因雙重身份而具有的相對性立場，更要關(guān)注在這樣的過程中科學(xué)合理性受到的沖擊。