摘 要：教學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域并不存在技術(shù)研究日漸式微的問題。相反，一線教師對(duì)待教學(xué)技術(shù)的態(tài)度已經(jīng)到了技術(shù)至上甚至是頂禮膜拜的程度。“紅領(lǐng)巾教學(xué)法”以及“洋思”和“杜郎口”教學(xué)模式移植的失敗一再提示我們，教學(xué)技術(shù)研究決不能異化為“可供模仿的案例”。新課程改革并沒有患上“理念依賴癥”，理念化腐朽為神奇之魅力往往在技術(shù)遭遇困境之時(shí)一覽無余。我們現(xiàn)代化的教學(xué)理念還遠(yuǎn)未確立，現(xiàn)代化教學(xué)理念要真正樹立并深入人心，任重而道遠(yuǎn)。教學(xué)改革是關(guān)涉千家萬戶切身利益的系統(tǒng)工程，既不可以輕易啟動(dòng)，也不能隨便叫停。中國(guó)教學(xué)改革所亟須的不是從“理念先導(dǎo)”向“技術(shù)先導(dǎo)”轉(zhuǎn)換，而是要遵循“器要求新，人更要求變”的變革路徑。

　　關(guān)鍵詞：教學(xué)改革； 教學(xué)技術(shù)； 教學(xué)理念。

　　技術(shù)提升和理念推廣作為教學(xué)改革不可或缺的雙翼，其孰先孰后、孰主孰次的問題一直是新課程改革以來爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。周序博士認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)的教學(xué)改革存在著“技術(shù)提升日漸式微”“理念推廣操之過急”等問題和誤區(qū)，因此“中國(guó)教學(xué)改革亟待實(shí)現(xiàn)從‘理念先導(dǎo)’向‘技術(shù)先導(dǎo)’轉(zhuǎn)換”。此觀點(diǎn)正中“從上自下”教學(xué)改革之痼疾，是對(duì)“急風(fēng)暴雨”式教學(xué)改革路徑的當(dāng)頭棒喝。幾經(jīng)拜讀周序的論文（ 以下簡(jiǎn)稱“周文”） ，我們收獲良多，但也感覺周文所論及的諸多觀點(diǎn)有進(jìn)一步探討的必要。遂不揣淺薄，筆者就中國(guó)教學(xué)改革的現(xiàn)狀和未來走向發(fā)表一些感想和陋見，以期拋磚引玉，求教于周博士。

一、技術(shù)研究是否日漸式微：

　　從同樣的例子說開去1．實(shí)踐領(lǐng)域?qū)虒W(xué)“技術(shù)”的關(guān)注真的不夠嗎教學(xué)理論和教學(xué)實(shí)踐的關(guān)系問題是教學(xué)論領(lǐng)域一個(gè)剪不斷理還亂的老問題。對(duì)于這一問題，目前達(dá)成的較為一致的看法是： 教學(xué)理論脫離了教學(xué)實(shí)踐。不可否認(rèn)，目前理論研究者的自說自話和理論話語的宏大敘事使得教學(xué)理論研究的重心居高不下，缺乏技術(shù)上的可操作性。但我們是否還要進(jìn)一步地追問： 在教學(xué)理論脫離實(shí)踐的同時(shí)，教學(xué)實(shí)踐有沒有脫離教學(xué)理論呢？ 在我們看來，教學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域由于醉心于可作流程的挖掘，埋首于教學(xué)技術(shù)的更新，其脫離乃至拒斥教學(xué)理論的程度可能更甚。

　　筆者曾受邀為太原市某學(xué)校開展的“校本教研高級(jí)研修班”做有關(guān)“學(xué)校課程計(jì)劃的研究與編制”的講座。在講座之前，主辦方一再囑托： “要緊貼實(shí)踐”“要有操作性”“要多舉例子，給出示范”。而在講座后的互動(dòng)環(huán)節(jié)，有更多老師拋出的問題是：“您所介紹的課程計(jì)劃編制模式給了我們很大的啟示，您列舉的案例也很有代表性，但是由于我們學(xué)校存在×××樣的特殊問題，那么在這種情況下我們?cè)撛趺醋瞿兀俊薄澳軒椭覀冊(cè)O(shè)計(jì)出具體操作的步驟、程序或相對(duì)應(yīng)的模式嗎？”這種要求教學(xué)理論研究者直接為實(shí)踐中的難題開具藥方，甚至為其量身定做可以拿來就用的操作方案的情形，在筆者與一線教師接觸的過程中屢見不鮮。而筆者的這種主觀印象也在一些學(xué)者的調(diào)查研究中得到印證和驗(yàn)明［2］。甚至有學(xué)者將一線教師追尋程序化、模式化、固定化的教學(xué)模式的傾向名之為“技術(shù)崇拜”和“方法依賴”。

　　因此，周博士通過其講座主辦方所說的“現(xiàn)在的形勢(shì)就是要全面鋪開翻轉(zhuǎn)課堂”這句話，就得出“和對(duì)理念的癡迷與熱衷形成鮮明對(duì)照，我們對(duì)教學(xué)‘技術(shù)’的關(guān)注明顯不夠”這樣的結(jié)論，可能就稍顯倉(cāng)促了。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中并不存在對(duì)教學(xué)“技術(shù)”關(guān)注不夠的問題，恰恰相反，一線教師對(duì)待教學(xué)技術(shù)的態(tài)度已經(jīng)到了技術(shù)至上甚至是頂禮膜拜的程度。

　　2．技術(shù)研究決不能異化為“可供模仿的案例”。

　　從周文的字里行間，我們隱約讀出，其所謂的“技術(shù)研究”，其實(shí)就是“操作層面上可供教師參考和模仿的案例”或者是“備課—上課—評(píng)價(jià)這樣的固定流程”。然而，在教學(xué)實(shí)踐中，這種所謂的“技術(shù)研究”真的日漸式微了嗎？ 筆者以為，教學(xué)實(shí)踐中從來就不缺乏對(duì)這種教學(xué)技術(shù)的研究與關(guān)注。

　　從遠(yuǎn)處來說，中華人民共和國(guó)成立初期，蘇聯(lián)教學(xué)論專家普希金娜的紅領(lǐng)巾教學(xué)法在我國(guó)曾經(jīng)盛極一時(shí)，幾乎成為當(dāng)時(shí)語文教學(xué)中的唯一方法，其影響在當(dāng)今的語文教學(xué)中還能尋覓到蹤跡。紅領(lǐng)巾教學(xué)法最顯著的特征就是“可供模仿”，其固定的流程是： 介紹寫作背景—講練生字詞—概括段落大意—總結(jié)中心思想—勾勒寫作特點(diǎn)—鞏固練習(xí)等環(huán)節(jié)。在中華人民共和國(guó)成立初期存在大量的民辦教師和代課教師的時(shí)代背景下，這種教學(xué)法對(duì)于教師掌握教學(xué)節(jié)奏、保證教學(xué)質(zhì)量、提升教學(xué)水平具有積極的價(jià)值和意義，甚至成為很多偏遠(yuǎn)地區(qū)教師順利開展教學(xué)活動(dòng)的導(dǎo)航與拐杖。但是這種固定化、套路化甚至機(jī)械化的教學(xué)流程，卻將教師捆綁在“匠人”“機(jī)器”以及“傳聲筒”的角色與位置上。在當(dāng)今教師學(xué)歷總體達(dá)標(biāo)甚至超標(biāo)、師范生教學(xué)技能普遍過硬的背景下，這種固定的教學(xué)流程很可能成為教師教學(xué)的創(chuàng)造性與積極性的桎梏。

　　從近處來說，洋思中學(xué)的“先學(xué)后教、當(dāng)堂訓(xùn)練”、杜郎口中學(xué)的“三三六”、東廬中學(xué)的“講學(xué)稿”、后六中學(xué)的“導(dǎo)師制”等教學(xué)模式均有可供模仿的案例和可操作的流程。從預(yù)習(xí)交流到分組合作，從展示提升到達(dá)標(biāo)測(cè)評(píng)，這些處處體現(xiàn)出一線教師在“教學(xué)技術(shù)”方面的思考與智慧。因此，教學(xué)實(shí)踐中的真實(shí)情況并非如同周文所闡述的那樣： “對(duì)話的操作與設(shè)計(jì)、討論的管理與組織、探究的調(diào)控與引導(dǎo)等微觀的、具體的內(nèi)容，鮮少進(jìn)入到我們的視野。”縱觀教學(xué)一線實(shí)踐，以洋思、杜郎口、東廬、后六等中學(xué)為代表的教學(xué)改革，雖遭遇到零星的批判與詬病，但它們?cè)诮虒W(xué)技術(shù)道路上探索的腳步卻從未停止。

　　曾幾何時(shí)，“遠(yuǎn)學(xué)洋思，近學(xué)杜朗口”成為眾多學(xué)校師法優(yōu)秀、相互借鑒的口號(hào)。但是，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。洋思、杜郎口、東廬和后六教學(xué)模式在全國(guó)各地移植過程中所遭遇到的尷尬一再提示我們： 教學(xué)技術(shù)并不是可以死記硬背的機(jī)械教條，不是可以脫離情境的固定教學(xué)流程，更不是教師“達(dá)至優(yōu)秀可供模仿的案例”。正如杜威（ John Dewey） 所言： “他者，特別是那些已經(jīng)成為專家的人，在某種情景脈絡(luò)中所采用的方法，判斷這些方法是有所裨益的還是有害的，要看它們是驅(qū)使個(gè)人更加的明智還是誘導(dǎo)個(gè)人不去做出自己的判斷。”因此，教學(xué)技術(shù)的研究，決計(jì)不能矮化為可供模仿的案例、有固定操作步驟的流程。