透析《物權(quán)法》第5條關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定經(jīng)濟(jì)法論文(1)

　　與債權(quán)法中的契約自由原則相對(duì)，物權(quán)法實(shí)行物權(quán)法定，此為大陸法系國(guó)家物權(quán)法基本原則之一。我國(guó)《物權(quán)法》第5條亦規(guī)定了該項(xiàng)原則。蓋凡法律之原則，皆具高度抽象性及概括性，故為適用則有必要對(duì)其具體事項(xiàng)加以細(xì)化。本文對(duì)物權(quán)法定原則作了較全面地闡釋，并對(duì)物權(quán)法定原則的緩和提出了自己的看法。 《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”該條即是關(guān)于物權(quán)法定原則的規(guī)定。

一、物權(quán)法定原則的根據(jù)

　　眾所周知，私法自治乃近代民法三大原則（私法自治、所有權(quán)絕對(duì)、自己責(zé)任）之一。個(gè)人得依其意思決定形成私法上的權(quán)利和義務(wù)。這一原則體現(xiàn)在債權(quán)法（合同法）中，即為契約自由，當(dāng)事人得在不違背強(qiáng)行性法律規(guī)定、公序良俗的范圍內(nèi)，完全依其意思自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。除法定的契約類型外，當(dāng)事人得創(chuàng)設(shè)無(wú)名契約。與此相反的是，物權(quán)法卻實(shí)行法定主義，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)排斥當(dāng)事人的意思自治，“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)。”（臺(tái)灣民法典757條）。為何物權(quán)法施行這一獨(dú)特原則呢？

　　其主要原因大致有以下幾點(diǎn)：

　　1、基于歷史原因的考量，即整理舊物權(quán)，防止封建物權(quán)之復(fù)活。封建時(shí)代物權(quán)制度與身份制度相結(jié)合。不僅在同一土地上，因?yàn)楦髯陨矸萏貦?quán)的不同需求，成立重疊所有權(quán)。而且因身份特權(quán)，使物權(quán)變成對(duì)人的支配，此為近代人權(quán)思想所不容，因此舊物權(quán)制度自須整理，使物權(quán)脫離身份支配，成為純?nèi)恢?cái)產(chǎn)權(quán)，即所謂自由之所有權(quán)。舊物權(quán)整理完畢，即以法律固定，并禁止任意創(chuàng)設(shè)，以防止封建時(shí)代之物權(quán)制度死灰復(fù)燃。

　　2、基于物權(quán)的絕對(duì)性。債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性。合同僅在雙方之間發(fā)生效力，而原則上既不能為第三人設(shè)定權(quán)利，也不能為之設(shè)定義務(wù)。因債權(quán)內(nèi)容與效力同第三人無(wú)關(guān)，故其任由雙方約定，不會(huì)損害第三人利益，不必以法律對(duì)其種類和內(nèi)容予以強(qiáng)行限制。物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，就有直接支配性，并且可以對(duì)抗一般人。如果允許當(dāng)事人以習(xí)慣或契約創(chuàng)設(shè)，則有損公益。如果給予一般性的權(quán)利以物權(quán)法上的保護(hù)，對(duì)他人利益的損害是遠(yuǎn)甚于債權(quán)的。因此必須對(duì)物權(quán)的種類和內(nèi)容加以限制。

　　3、基于公示的需要。物權(quán)法定和物權(quán)公示關(guān)系密切，物權(quán)法定的一個(gè)很重要的功能就是便于公示。抽象的物權(quán)要在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)其絕對(duì)性和排他絕對(duì)性，就必須有可被識(shí)別的外觀形式，動(dòng)產(chǎn)和占有和不動(dòng)產(chǎn)登記就承擔(dān)了這樣的使命。不過(guò)受制于他們的物理特性和構(gòu)造機(jī)制，占有和登記沒(méi)有能力表現(xiàn)形態(tài)多樣的物權(quán)。占有盡管在法律中是所有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的外觀形式，但如果沒(méi)有當(dāng)事人設(shè)定質(zhì)權(quán)或存在留置權(quán)的旁證，它只能表現(xiàn)為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。登記能承載更多也更復(fù)雜的信息，但只要登記審查和登記記載完全依靠人工操作，即使不考慮其他成本，單就為了減少登記機(jī)關(guān)的工作成本和交易者的信息收集成本，登記對(duì)象也只能是簡(jiǎn)約明了的物權(quán)，而不能任由當(dāng)事人約定的權(quán)利。正是因?yàn)楣镜男问胶托芊浅Ｓ邢蓿餀?quán)就難以向債權(quán)那樣自由，其類型和內(nèi)容的法定也就成了不二法門。

　　4、基于交易安全及便捷的需要。物權(quán)有對(duì)世效力，其得失變更應(yīng)力求透明。只有將物權(quán)的種類和內(nèi)容法定化，一般人才能對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬一目了然。只有通過(guò)物權(quán)法定主義將物權(quán)類型化法定化，財(cái)產(chǎn)秩序才能透明，交易才能安全和透明。

二、物權(quán)法定原則的內(nèi)容

　　根據(jù)《物權(quán)法》第5條規(guī)定，其僅指種類和內(nèi)容法定。即物權(quán)法定有兩項(xiàng)內(nèi)容：

　　一，不得創(chuàng)設(shè)法律所不承認(rèn)的物權(quán)。例如在他人動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)，學(xué)說(shuō)上稱為“類型強(qiáng)制”；

　　二，不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的物權(quán)，例如設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，學(xué)說(shuō)上稱為“類型固定”。亦有學(xué)者主張物權(quán)的效力、公示方法也應(yīng)包括于內(nèi)。筆者贊同尹田先生的觀點(diǎn)，即認(rèn)為對(duì)物權(quán)法定原則的解釋，除了應(yīng)當(dāng)注意其得以出現(xiàn)的歷史背景及價(jià)值取向外，還應(yīng)當(dāng)將之置于與債權(quán)相對(duì)應(yīng)的角度進(jìn)行。

　　1、任何權(quán)利的效力均來(lái)源于法律的規(guī)定，物權(quán)效力如此，債權(quán)的效力亦如此。當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)約定改變債權(quán)的效力：不得通過(guò)約定改變債權(quán)效力的相對(duì)性，使之對(duì)第三人具有約束力。由此可見，物權(quán)效力的法定性質(zhì)與物權(quán)法定原則無(wú)關(guān)。

　　2、物權(quán)的絕對(duì)性要求物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)必須采用法定方式予以公示，公示方法不得由當(dāng)事人約定。但債權(quán)因其相對(duì)性不必公示，自然也不存在其公示方法是否的由當(dāng)事人約定的問(wèn)題。由此觀之，使物權(quán)公示方法的法定性作為物權(quán)法定原則的內(nèi)容便缺乏意義。 綜上所述，物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)僅指法律對(duì)物權(quán)創(chuàng)設(shè)之當(dāng)事人意志自由的剝奪，物權(quán)的種類及內(nèi)容必須由法律統(tǒng)一規(guī)定。

三、物權(quán)法定原則之“法”的界定

　　“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”此處“法律”一詞該如何界定？法律有狹義和廣義之分。狹義的法律僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，包括物權(quán)法和其他可能規(guī)定物權(quán)的法律，如土地法、礦產(chǎn)資源法、森林法、水利法、漁業(yè)法等。廣義的法律還將行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章、司法解釋包括于內(nèi)。 物權(quán)法定原則之“法”原則上應(yīng)僅指狹義上的法律。

　　1、根據(jù)《立法法》關(guān)于規(guī)范性法律文件用語(yǔ)的用法，這里所謂的“法律”應(yīng)僅指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。

　　2、我國(guó)《立法法》第7條規(guī)定，“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”關(guān)于物權(quán)種類和內(nèi)容的法律規(guī)范屬于民事基本法律組成部分，國(guó)務(wù)院及其各部委、地方立法機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)作出規(guī)定。

　　3、從法律效力的位階關(guān)系看，上位法優(yōu)于下位法，下位法規(guī)定同上位法規(guī)定相抵觸者無(wú)效。上位法有明確規(guī)定的，下位法在內(nèi)容和形式上都不能超越其規(guī)定。國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政規(guī)章等若規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，就超出了其權(quán)限范圍，與全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律抵觸，應(yīng)無(wú)效。

　　4、從價(jià)值判斷上看，物權(quán)對(duì)一般第三人的利益影響極大，法律在設(shè)置物權(quán)的種類和內(nèi)容時(shí)，必須縝密考慮，衡平各方主體的利益。受立法者視野范圍、利益牽制、業(yè)務(wù)水平等因素影響，相對(duì)而言，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律能夠合理衡平各方主體的利益，周到保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，而位階較低的法律規(guī)范較易有疏漏。