一、質(zhì)疑：忽視整體性價(jià)值的詰難

　　縱觀當(dāng)先學(xué)界對(duì)于行政行為效力內(nèi)容的研究，絕大多數(shù)的學(xué)者局限在各自的理論范圍內(nèi)，缺乏各觀點(diǎn)間的融會(huì)貫通。這導(dǎo)致了如下問題的產(chǎn)生。其一，從兩效力說、三效力說直至五效力說、六效力說，其研究進(jìn)路多是闡述本學(xué)說內(nèi)具體包含有哪些作用力，欠缺對(duì)其他學(xué)說中作用力足夠的評(píng)價(jià)甄別。其二，論述角度多從正面入手，往往集中于“行政行為效力內(nèi)容包括A、B、C”，而忽視了對(duì)“為什么不包括D、E、F”的論述，使得闡釋本身的說服力大打折扣。其三，由于沒能從一個(gè)宏觀的角度看待理論框架的構(gòu)建，使得研究成果分散、繁雜、浩如煙海、自說自話，難以從中做出有效的取舍。有鑒于此，筆者曾撰文指出，應(yīng)當(dāng)以一種排除式的思路來(lái)重構(gòu)我國(guó)行政行為效力內(nèi)容的體系。大概思路是：首先，綜合目前各家學(xué)說的內(nèi)容，把備選的行政行為效力列為：先定力、存續(xù)力、公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力、不可爭(zhēng)力、不可改變力和實(shí)現(xiàn)力，共九大效力。其次，進(jìn)行初步辨別，分析各效力進(jìn)入最終行政行為效力內(nèi)容的框架的合理性。最后，將不具有合理性的效力進(jìn)行排除，完成對(duì)行政行為效力內(nèi)容的理論重構(gòu)，得出我國(guó)的行政行為效力內(nèi)容應(yīng)由公定力、確定力和執(zhí)行力三大效力構(gòu)成。[①]

　　這種思路，無(wú)疑突破了各效力學(xué)說相互間的界限，得以在一個(gè)相對(duì)宏觀的高度來(lái)審視整個(gè)行政行為效力內(nèi)容的框架，是對(duì)于相關(guān)理論探討的一種全新嘗試。然而，最近筆者聽到了一種聲音，即以忽略了效力內(nèi)容整體性為由對(duì)這種思路提出的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的要點(diǎn)大致如下。

　　第一，行政行為效力的內(nèi)容其實(shí)就是研究行政行為的效力究竟由哪些具體的“力”組成的理論。這些效力相互間組成了一個(gè)能動(dòng)的有機(jī)整體，共同維持著行政秩序的良好運(yùn)行。因此，評(píng)價(jià)一種效力內(nèi)容學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)，在于看這個(gè)有機(jī)整體能否實(shí)現(xiàn)維持行政秩序良好運(yùn)行的目的。具體說來(lái)，倘若某個(gè)學(xué)說提出的諸效力的總和能夠周延行政行為效力的內(nèi)容理論所涉及的全部范圍，其就具有合理性，不應(yīng)冒然否定。類似的，行政性為類型的劃分問題一直以種類眾多著稱，然而行政性為的內(nèi)涵范圍是一定的，只要某種分類能夠完全覆蓋這一范圍，就具有一定的合理性，不應(yīng)一概否定——理論界和實(shí)務(wù)界固然推崇抽象行政行為和具體行政性為的劃分，但這并不能構(gòu)成否認(rèn)羈束行政政行為和自由裁量行政性為、依申請(qǐng)行政性為和依職權(quán)行政性為等其他分類法的合理性的理由。[②]

　　第二，排除式的思路似乎陷入了一個(gè)“只見樹木不見森林”的機(jī)械論的困境。因?yàn)樗难芯繕颖臼瞧毡樾砸饬x上的單個(gè)的作用力，而非在特定分類法的背景下的作用力組合，這就割裂了各作用力在特定分類法中所形成的有機(jī)聯(lián)系，造成對(duì)作用力本質(zhì)內(nèi)涵的曲解或者片面的認(rèn)知，很難稱得上科學(xué)。比如，三效力說包括確定力、執(zhí)行力和拘束力，而四效力說則包括公定力、確定力、執(zhí)行力和拘束力，這兩種分類都能夠解釋并還原行政行為效力的整體構(gòu)架，都具有合理性。倘若把其中貌似相同的確定力或拘束力單獨(dú)抽出作個(gè)性研究，由于其在兩學(xué)說中的內(nèi)涵互有差異，是必然會(huì)導(dǎo)致理解上的偏差和扭曲的。

　　因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為，排除式思路的合理性是存在問題的。

二、回應(yīng)：以穩(wěn)定的整體性價(jià)值為基準(zhǔn)

　　毋庸置疑，合理的質(zhì)疑是理論進(jìn)步的不朽動(dòng)力。對(duì)于“忽視了整體性價(jià)值”的詰難，筆者的回應(yīng)是：所謂的排除式思路，其理論基礎(chǔ)具有二元性，即以傳統(tǒng)學(xué)說合理性為前提的穩(wěn)定價(jià)值為基準(zhǔn)，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段。

　　首先，以合理性為前提的穩(wěn)定價(jià)值，是指以一種傳統(tǒng)的、具有廣泛影響力的觀點(diǎn)作為研究基準(zhǔn)，以對(duì)其進(jìn)行有益的理論突破為目標(biāo)，兼顧保持其穩(wěn)定性為最低標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，一種嶄新理論提出，倘若確實(shí)相對(duì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了有益的質(zhì)變，則予以接受；否則，就要維護(hù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的穩(wěn)定性，避免無(wú)謂的理論波動(dòng)，以防止這種波動(dòng)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生消極的影響。在筆者看來(lái)，這種作為研究基準(zhǔn)的傳統(tǒng)理論，便是以公定力、確定力和執(zhí)行力和拘束力構(gòu)成的四效力說。以四效力說作為研究基準(zhǔn)的理由，主要有如下幾點(diǎn)。

　　其一，四效力說基本體現(xiàn)了行政行為效力內(nèi)容所探討的領(lǐng)域范圍。從主體范圍上說，既包括一般意義上的行政機(jī)關(guān)，還包括得到授權(quán)的其他組織；從對(duì)象范圍上說，既包括行政行為的相對(duì)人，還包括做出行為的行政機(jī)關(guān)、該機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)、司法審判機(jī)關(guān)甚至社會(huì)上一切相關(guān)主體；從效力的類型上看，既有基于推定而產(chǎn)生的效力（如公定力），也有基于有權(quán)機(jī)依法確認(rèn)的效力（如確定力）；從影響的程序范圍上來(lái)說，既包括行政程序、也包括司法審判程序；等等。其二，四效力說基本闡釋了各具體效力的基本內(nèi)涵和特定價(jià)值。有些效力可能同時(shí)出現(xiàn)在數(shù)個(gè)不同的學(xué)說中（如：從三效力說到六效力說，幾乎都可以見到確定力的影子），其在不同學(xué)說中的內(nèi)涵明顯是存在差異的，因此就需要一個(gè)較為普遍性的觀點(diǎn)作為樣本，來(lái)考察其不同變化的差異所在。獲得了廣泛承認(rèn)的四效力說，無(wú)疑是最為合適的選擇。其三，以四效力說為基礎(chǔ)的相關(guān)制度已經(jīng)基本形成，并收到了良好的實(shí)踐效果。在四效力說框架下，基于公定力建立了“一事不再罰”、“訴訟不停止執(zhí)行”等制度；基于執(zhí)行力建立了“先予執(zhí)行”、“強(qiáng)制執(zhí)行”制度；等等。這使得對(duì)該學(xué)說的突破，可能直接關(guān)系到現(xiàn)實(shí)中某項(xiàng)具體制度的存在基礎(chǔ)。其四，由于四效力說已經(jīng)形成了一定程度的穩(wěn)定性，不宜對(duì)其輕言顛覆。這里強(qiáng)調(diào)的是“輕言”。一方面，理論的穩(wěn)定性直接關(guān)乎制度的穩(wěn)定性，倘若對(duì)一種既存的、具有普遍性意義的理論進(jìn)行顛覆，除了一定的學(xué)術(shù)勇氣外，更要面臨整個(gè)穩(wěn)定性被打破后帶來(lái)的動(dòng)蕩。另一方面，穩(wěn)定性雖然重要，但并不是唯一的價(jià)值追求。當(dāng)某種觀點(diǎn)足以使行政行為效力理論的研究實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍時(shí)，我們也是樂于冒著理論動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)欣然將其接納的。這其實(shí)就是一種成本收益分析的邏輯——倘觀點(diǎn)創(chuàng)新的弊大于維護(hù)穩(wěn)定性的利，則棄之；否則，納之。因此，排除式思路的基準(zhǔn)，事實(shí)上是一種以傳統(tǒng)學(xué)說合理性為前提的理論穩(wěn)定。

　　其次，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段。排除式思路的運(yùn)作過程，就是以單個(gè)的作用力為樣本進(jìn)行分析，權(quán)衡將其納入行政行為效力內(nèi)容的合理性和必要性。如果得出否定性結(jié)論，則予以排除。之所以采用這種個(gè)性分析的手段，主要基于如下考慮。其一，只表明支持某一分類，而不分析該分類的合理性和其他分類的不合理性，是當(dāng)前學(xué)界相關(guān)著作的主流論述模式，也是造成行政行為效力內(nèi)容問題領(lǐng)域內(nèi)學(xué)說林立的根本原因。要實(shí)現(xiàn)學(xué)說之間的交流融通，一個(gè)捷徑便是尋找兩個(gè)學(xué)說之中所相近的概念進(jìn)行比較、甄別，最后作出取舍。如上文提過的確定力，在數(shù)個(gè)學(xué)說中均有涉及，要權(quán)衡這些學(xué)說的異同優(yōu)劣，研究確定力的一般內(nèi)涵無(wú)疑是一個(gè)適合的突破口。因此，對(duì)單個(gè)效力的個(gè)性分析，實(shí)際上是貫通各學(xué)說研究的橋梁。其二，本學(xué)說內(nèi)部在結(jié)構(gòu)上失調(diào)，難以形成足夠的說服力，是當(dāng)前行政行為效力內(nèi)容分類的重要表現(xiàn)。比如，臺(tái)灣的翁岳生教授將行政行為效力分為存續(xù)力和構(gòu)成要件效力兩項(xiàng)，由此掀起了一股以存續(xù)力替代傳統(tǒng)公定力的思潮。

　　然而，存續(xù)力的內(nèi)涵是什么？當(dāng)前學(xué)界非但仍然莫衷一是，而且相互間出入甚多，這樣一個(gè)概念，如何同其他的作用力融合？又如何實(shí)現(xiàn)效力內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化？又如，傳統(tǒng)四效力說中一直視為重要組成部分的拘束力，其內(nèi)涵究竟為何？學(xué)者們要么一筆帶過，不究其詳，要么簡(jiǎn)要分析，卻似乎處處透著公定力和確定力的影子。可以說，在四效力說中，拘束力是內(nèi)涵最模糊、研究最匱乏、存在必要性最值得懷疑的一個(gè)。但正是這樣一個(gè)很難看出有什么結(jié)構(gòu)性意義的效力，卻作為四效力說的重要組成部分之一傳承至今，這就難免令人對(duì)四效力說的結(jié)構(gòu)合理性提出質(zhì)疑。其三，個(gè)性分析的過程，事實(shí)上是為了明確各個(gè)效力的確定內(nèi)涵，為行政行為效力內(nèi)容的重構(gòu)做出必要的鋪墊。同一個(gè)效力，其內(nèi)涵在不同的學(xué)說中卻出現(xiàn)了不同的變化，使得該效力的本來(lái)面目無(wú)端被模糊化，倘若連效力的內(nèi)涵都無(wú)法確定，如何進(jìn)一步對(duì)不同的效力組合進(jìn)行探討？因此，倘若各學(xué)說分類的研究遵循的是一種縱向的思維進(jìn)路的話，那么對(duì)某一效力在不同學(xué)說中的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)分析，進(jìn)而總結(jié)出該效力內(nèi)涵的本來(lái)面目，則是采用了一種橫向的研究模式。是故，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段，是排除式思路的又一理論基礎(chǔ)所在。

　　以上兩大理論基礎(chǔ)互為補(bǔ)充，有機(jī)運(yùn)行，進(jìn)而產(chǎn)生了適用排除式思路的四大標(biāo)準(zhǔn)。