1科技新聞定義與分類

　　定義雖然表述各不相同，但有兩個共同點，一是報道對象是科技，二是時效上要求新，指新近發生或是最新報道。然而，只具備這兩點尚不充分。正如科技全方位滲入經濟社會，科技新聞與經濟、社會等其他新聞也存在諸多交叉，界限并不清晰。如果科技新聞只限于科技領域的新鮮事，則易將部分具有科技內涵的信息排除在科技新聞之外。因此，有學者認為在經濟、社會發生的事件中，只要從科學的角度進行解釋，就應算為科技新聞，否則則是經濟新聞或是社會新聞。應該說，從這個角度去理解科技新聞更加容易亦更為清晰。筆者認為，明確科技新聞的分類比研究科技新聞的定義更具實際意義。但相對于后者，國內對科技新聞分類的研究更為缺乏，僅有的為數不多的研究亦不統一。胡鈺將科技新聞分為科技成果類新聞、科技人物類新聞、科技政策類新聞三類。趙炎龍則認為科技新聞包括政策類科技新聞、建設類科技新聞（指科技隊伍、科技工作理論方面的建設）、成果類科技新聞、人物類科技新聞、自然事件類科技新聞（指對火山爆發、地震、海嘯、氣候等自然界發生的事件進行科學解釋或觀察性的報道）、批評類科技新聞（對科技系統的新聞監督）等六類。趙炎龍的分類完全包含了胡鈺的分類，不但政策類科技新聞、成果類科技新聞、人物類科技新聞表述的內涵比科技成果類新聞、科技人物類新聞、科技政策類更寬，而且還區分出了建設類、自然事件類和批評類三類科技新聞，更為全面地反映了科技新聞的全貌。

　　然而，趙炎龍的分類仍存在明顯的瑕疵。一是自然事件類科技新聞過于狹窄。如2003年SARS疫情發生時，在新聞媒體的大量報道中，涉及防治和診療技術研究進展的，無疑可以列入成果類科技新聞，但是更多的關于SARS發病原因、發病條件、疫情地區、防治要求等方面具有科技內涵的新聞，因不屬自然事件，難以歸類。其實，現實中后一類新聞越來越多。二是分類對象重疊。建設類科技新聞和批評類科技新聞的對象均為科技管理或是科技工作，而且我國批評類科技新聞數量很少，單獨歸類實際意義有限。因此，筆者認為，科技新聞除了包括意義明確的政策類科技新聞、成果類科技新聞、人物類科技新聞外，還應包括事件背景類科技新聞和管理類科技新聞兩類。其中，事件背景類科技新聞指事件具有深厚的科技背景，如嫦娥三號登月探測器和玉兔號月球車在月情況等類的新聞，或是需要通過科技闡釋事件發生背景、預測發展趨勢，如2004年對印度洋發生海嘯的報道等，以及揭示事件背后科技現狀的，如《華盛頓郵報》2014年4月在對馬來西亞航空公司370航班失聯事件報道中指出“全球航空業的數據通信、數據備份技術實在太落伍，今天的航空業仍在使用上世紀70年代的落后技術”等。這類新聞與成果類新聞區別明顯，應單成一類。由于經濟社會發展水平不斷提高，從科技角度對重大新聞事件的報道將越來越普遍、越來越深入。管理類科技新聞指反映政府和企事業單位在推動科技事業發展中的舉措或階段性成果的新聞，包括科技工作進展、科技政策的制定和落實情況、科技人才隊伍建設等情況等，如召開重大科技會議、發布科技規劃、科技人才選聘等情況。

2科技傳播與科技新聞傳播

　　科技傳播是20世紀80年代引入國內的一個新的研究領域。英國哲學家弗朗西斯培根提出了“知識就是力量”，同時強調“知識的力量不僅取決于其自身價值的大小，更取決于它是否被傳播以及傳播的深度和廣度。”因此，科技傳播作為科技知識擴散的方式，對推動和促進社會進步具有重要意義。科技傳播在學界受到高度關注，是研究的熱點之一。與科技新聞一樣，學界對于科技傳播也是未形成公認的定義，其中比較有代表性有：孫寶寅認為，“科技傳播是科技信息運動的一種形式，其目的是實現科技信息的交流與共享”。翟杰全認為，“科技知識信息通過跨越時空的擴散而使不同個體間實現知識共享的過程”即為科技傳播。需要說明的是，在科技傳播研究中，一般有“科技傳播”和“科學傳播”兩種表述。由于“在科學傳播的語境下，科學被認為包括了純科學、數學、統計學、工程學、技術、醫學及相關領域”，實際研究中，此兩種表述一般不加區分。就科技傳播與科技新聞傳播的關系而言，各種研究對其并不明確。從修辭上來說，不能確定“科技新聞傳播”屬于“科技傳播”，就像“成人職業教育”屬于“成人教育”，而“工商行政管理”卻與“工商管理”沒有關系。從學術上來說，很多學者在對科技傳播研究中沒有涉及科技新聞傳播。

　　對于科技傳播的構成，學者們多有不同的看法。比較典型的有以下幾類。

　　吳國盛認為科學傳播包括三個層面：科學界內部、科學與其他文化之間、以及科學與公眾之間的傳播。科學界內部的交流包括學科同行間的交流與跨學科交流，科學與其他文化之間的傳播是指科學與其它文化如哲學、宗教、藝術等的對話與交流；科學與公眾之間的傳播是科學傳播狹義的指稱，既繼承傳統科普的科學向公眾傳播，又強調公眾向科學傳播。翟杰全認為科技傳播既包括科學的傳播，也包括技術的傳播，專業交流、科技教育、科學普及、技術傳播是科技傳播的四個基本渠道，其中技術傳播指的是技術在社會中的擴散、交流與共享活動。凌小萍、謝慎蘭把科技傳播分為學術交流、科學教育、科學普及三個層次。分析上述分類，總體而言，是將科技傳播劃分為學（技）術交流、科技教育、科學普及三個層次。學（技）術交流，指在科技專業人員之間傳播、交流科技信息的過程和行為。開展學（技）術交流避免了科研活動中的重復勞動，使學術研究由個體勞動成為集體勞動，有利于肯定學術成就、糾正學術錯誤、拓展學術交流的范圍，有助于學術界開闊視野，拓寬思路，大大加快了科技創新的步伐。吳國盛的科學界內部的傳播、科學與其他文化之間的傳播，翟杰全的專業交流、技術傳播，凌小萍、謝慎蘭的學術交流，都可歸于此類。科技教育，是指通過傳授科技知識、研究方法，傳承科學精神和科學思想，來培養科技人才。科學教育培養了科技專業人員隊伍，使得科技勞動成果的創造、傳承與擴散得以延續，是人類文明進步不可或缺的手段，也是歷史最為悠久的科技傳播方式。吳國盛的分類中，有意無意地忽略了如此重要的科技教育，不能不說是個遺憾。即使他提出的科學與公眾之間的傳播，在廣義方面似乎包括科技教育的一絲味道，那也頗為勉強。

　　科學普及，是國家和社會采取公眾易于理解、接受、參與的方式，普及科學技術知識、倡導科學方法、傳播科學思想、弘揚科學精神的活動，一直被認為是科技傳播最基本的含義。科學普及拉近了科技與民眾之間的距離，促進公眾理解和支持科學。正如我國著名科普作家高士其所說，“科學技術正是通過普及的途徑和手段變為生產力的。”吳國盛將科學普及拓展為科學與公眾之間的傳播，強調了公眾向科學傳播和科普者與公眾的平等關系。上述三個層次的分類，也不是沒有問題。當前，科技傳播的范疇已經比以往包含了更多的因素，由于科技信息在國民生活中的作用不斷加強，很多日常普通的信息(如新聞、廣告等)或多或少含有科技傳播成分。因此，不能忽略科技新聞對科技傳播的作用。

　　一些學者也看到了這一點。劉華杰認為“科學傳播”在中國有“科普”和“科技新聞”兩大傳統，很多科技新聞報道都是“標準的科普工作”。吳國盛也強調了新聞媒體對科普的重要作用。徐孝楓、李云娣則按照科技知識在傳播過程中所處的位置和作用，將科技傳播分為科學共同體內部的傳播、向其他領域專業人員的傳播、教育機構內部面向學生的傳播、科技公共傳播等四個不同階段，并認為科技新聞是科技公共傳播的主要形式。

　　盡管如此，劉華杰、吳國盛提及科技新聞是為了強調新聞媒體的科普功能。徐孝楓、李云娣雖將科技新聞作為科技公共傳播的主要形式，但所說的科技公共傳播還是在科普意義上的'擴展，其他三類還是沒有脫出上述分類的窠臼。結合前文所述，科技新聞除大多有科普的作用外，其所蘊含的新聞價值也常常是社會關注的重點，一些引人矚目的事件背景類科技新聞、管理類科技新聞有時甚至并不具有直接的科普價值，如SARS疫區的劃分、科技規劃發布等。但是這些科技新聞由于可以滿足人們希望了解科技的需求，吸引人們關注科技，講述了科技事實，符合科技傳播中科技信息交流與共享的要求。科技新聞傳播具備了科技傳播的基本內涵，毫無疑義屬于科技傳播的范疇。由于科技新聞的科普作用并不能涵蓋其在科技傳播中的意義，因此，將科技傳播劃分為學（技）術交流、科技教育、科學普及、科技新聞四個層次更為合理。在四個層次的科技傳播活動中，學（技）術交流、科技教育有相對固定的傳播對象、明確的傳播內容、清晰的效果評價標準，分別通過學術期刊、學術會議、合作研究、專利許可，以及專業教育、培訓等方式進行。

　　科學普及、科技新聞有共性也存差異。共性在于傳播對象均為全體社會成員，都無明確的傳播內容要求和效果評價標準，傳播形式上需要依靠大眾傳媒，傳播內容都具有“普及科技知識、倡導科學方法、傳播科學思想、弘揚科學精神”的作用。差異在于，前者目的明確，不講求時效，重復性、長期性特征突出，更多強調對人的觀念的影響和素質的提高；后者時效性強，屬一次性消費，目的是滿足人們對新聞信息的需求。在四個層次的科技傳播活動中，知識的專業性依次降低，受眾的范圍依次擴大，社會的參與度依次提高，傳播的社會性依次增強。廣泛性多意味著基礎性。科技新聞傳播作為最廣泛的社會科技傳播活動，對其他形式的科技傳播活動起著基礎作用。從世界各國和國內各省區的實際情況來看，科技傳播活動活躍的地方，科技新聞傳播發達；科技新聞傳播發達的地方，科技傳播活動的水平亦高，效果顯著。因此，實現科技新聞的高效傳播具有重要意義。