【內(nèi)容提要】

　　本文從回顧蕭紅研究的歷史入手,總結(jié)蕭紅研究多年來的成果,著重從蕭紅生平、身世和情感經(jīng)歷，蕭紅的作品（包括散文和詩歌），研究的視角，蕭紅創(chuàng)作的源流及其審美風格和藝術(shù)追求等方面對新時期以來蕭紅研究的得與失進行梳理,試圖從中尋找蕭紅研究中存在的問題并尋求新的突破口。

【關(guān)鍵詞】蕭紅；蕭紅研究；新時期；綜述

　　在中國現(xiàn)代文學史上，蕭紅是個天才型女作家。在短短9年的創(chuàng)作生涯（從1933年5月發(fā)表第一篇小說《棄兒》算起）中，共出版過11部集子：《跋涉》、《生死場》、《商市街》、《橋》、《牛車上》、《曠野的呼喊》、《回憶魯迅先生》、《蕭紅散文》、《小城三月》、《呼蘭河傳》和《馬伯樂》，創(chuàng)作總字數(shù)近百萬，顯示了不可多得的藝術(shù)才華和創(chuàng)作生命力。從上個世紀30年代躋身文壇以來，蕭紅一直以她特有的魅力吸引著眾多研究者的目光。然而蕭紅又是不幸的，她的作品跟她的人生一樣，長久在風雨飄零中飽受寂寞之苦，因為她的作品長久以來并沒有獲得應有的理解。

　　自上個世紀三四十年代以來，蕭紅研究大致可以分為3個階段。第一是確立期（1935-1942），魯迅和胡風對《生死場》的經(jīng)典性評價，開創(chuàng)了蕭紅研究的先河。二是回憶期（1942-文革結(jié)束前后），此時多為悼念性文章，表達了友人、朋友對蕭紅本人及其作品的感性印象，較有影響的是茅盾為《呼蘭河傳》作的序，駱賓基的《蕭紅小傳》，許廣平的《憶蕭紅》、《追憶蕭紅》，聶紺弩的《在西安》，丁玲的《風雨中憶蕭紅》。茅盾對蕭紅后期創(chuàng)作滯后于大時代的評價代表了那個時期主流評論話語的聲音。三是發(fā)展期（新時期至今），新時期以來，蕭紅研究一度形成熱潮并呈縱深發(fā)展趨勢，主要集中在這樣6個方面：1.對蕭紅生平、身世和情感經(jīng)歷的研究；2.對蕭紅作品研究，特別是蕭紅后期的一些作品在此時也引起了廣泛關(guān)注和研究；3.對蕭紅其他小說、散文及詩歌的研究；4.研究角度的多元化，如從比較學的角度關(guān)照蕭紅，從女性主義視角研究蕭紅等；5.對蕭紅創(chuàng)作源流的研究；6.對蕭紅獨特的審美風格和藝術(shù)追求的研究等等，這些都在一定程度上推動了蕭紅研究的向前發(fā)展。

　　新時期以前的蕭紅研究除了魯迅、茅盾等權(quán)威評價外，成果不多。本文主要以新時期以來的蕭紅研究為主，著重從以下6個方面對蕭紅研究進行梳理，試圖從中尋找蕭紅研究中存在的問題并尋求新的突破口。

一、對蕭紅生平、身世和情感經(jīng)歷的研究

　　蕭紅個人的復雜身世和傳奇經(jīng)歷在新時期研究的初期就吸引了廣大研究者的目光。一時間許多研究者致力于蕭紅生平經(jīng)歷的考證，撰寫了大量的回憶錄，并且還陸續(xù)有許多蕭紅傳記問世。如美國葛浩文的《蕭紅評傳》（北方文藝出版社，1985年版）、日本中村龍夫的《火燒云——蕭紅小傳》（哈爾濱出版社，1993年9月出版）、蕭鳳的《蕭紅傳》（百花文藝出版社，1980年12月出版）、王觀泉的《懷念蕭紅》（黑龍江人民出版社，1981年2月出版）、松鷹和劉慧心的《落紅蕭蕭》（四川文藝出版社，1983年版）、李重華的《呼蘭學人說蕭紅》（哈爾濱出版社，1991年6月出版）、孫延林和姜瑩編的《懷念你——蕭紅》（哈爾濱出版社，1991年6月出版）、鐵峰的《蕭紅傳》（北方文藝出版社，1993年8月出版）、王小妮的《人鳥低飛——蕭紅流離的一生》（長春出版社，1995年5月出版）、季紅真的《蕭紅傳》（北京十月文藝出版社，2000年9月第一版）、曹革成的《跋涉生死場的女人蕭紅》（華藝出版社，2002年3月出版）等等。這些對于我們更好地進入蕭紅的文學世界有著至關(guān)重要的作用。其中有很多關(guān)于蕭紅身世和經(jīng)歷中有所爭議的問題在此得到解決，如1980年蕭軍的《蕭紅書簡輯存注釋錄》（黑龍江人民出版社，1981年1月版）問世，其中談到“疑心以致確定他（張秀珂）現(xiàn)在的父親張選三并不是他和蕭紅真正的親生父親”，由此引發(fā)了蕭紅“生女說”和“養(yǎng)女說”的身世之辯。后經(jīng)調(diào)查，得出蕭紅為張選三親生女的結(jié)論。2004年3月孫茂山主編的蕭紅研究最新研究文集《蕭紅身世考》由哈爾濱出版社正式出版，從此“生女說”、“養(yǎng)女說”之爭畫上了句號。

　　對作家身世及生活道路上一些謎團的澄清有助于我們更好地了解作家和進入作品，但是假如在一些無關(guān)痛癢的細枝末節(jié)上過多地糾纏，花費過多的精力，似乎有些失當。而且在一些問題上由于當事人的健在，眾說紛紜，也會使許多原本簡單的東西變得復雜了，這些都應當引起研究者們的注意。就像一位研究者所說的“問題的關(guān)鍵不是事實的真相，而是已經(jīng)發(fā)生的事情對蕭紅創(chuàng)作的影響”。

二、對蕭紅作品的研究

　　作為一個真正的研究者，吸引他們目光的還是蕭紅以“細致的觀察力和越軌的筆致”寫出來的那一部部表現(xiàn)北方人民“對于生的堅強，對于死的掙扎”的“力透紙背”（魯迅語）的作品。由于魯迅和胡風兩位大家的序跋，《生死場》一出來，就讓上海文壇接受了它，也使蕭紅一夜成名。并且這篇序言和讀后記從一開始就給《生死場》樹立了一個權(quán)威評價，影響至今。以前的研究者一般把《生死場》定性為“抗日文學”，但新時期以來，許多研究者從新的角度來觀照，發(fā)現(xiàn)了其中被忽略的內(nèi)涵，提出了不同意見。如邢富君、陸文采的《農(nóng)民對命運掙扎的鄉(xiāng)土文學——〈生死場〉再評價》（《北方論叢》1982年第1期）指出這部作品其實是以抗日戰(zhàn)爭為背景，是以農(nóng)民對命運的掙扎為主題的。也有學者認為不能用一個單一的先行主題來解釋《生死場》，而應該從作家對生與死的人類命運的思考出發(fā)，許多不能解釋或解釋牽強的問題便可迎刃而解（皇甫曉濤《一語難盡——〈生死場〉的多層意蘊與中國現(xiàn)代文化思想的多維結(jié)構(gòu)》，《現(xiàn)代文學研究叢刊》1990年第3期）。劉禾的《文本、批評與民族國家文學》在討論中國現(xiàn)代文學批評實踐與國家民族文學的關(guān)系問題時，以蕭紅的小說《生死場》為例，從生產(chǎn)層面與接受層面上指出了“蕭紅在小說的空間里與民族國家話語的交鋒”［1］，為我們研究蕭紅提出了新的角度。而摩羅的《〈生死場〉的文本斷裂及蕭紅的文學貢獻》（《社會科學論壇》，2003年第10期）認為，《生死場》主要不在于寫抗戰(zhàn)，其三分之二的內(nèi)容與抗戰(zhàn)毫無關(guān)系……簡單來說，就是寫生民的生、老、病、死，這體現(xiàn)了蕭紅最深徹的人生感觸。

　　新時期以來的許多評論都試圖擺脫蕭紅研究中舊有權(quán)威的框架，并力圖全方位地接近作家本身，這是可喜的現(xiàn)象。蕭紅在上個世紀30年代中期，受“抗日救亡”呼聲震天的這樣一個潮流的裹挾，加上蕭紅本身是個愛國的'熱血青年，在她的第一本小說里寫抗日是理所當然的。但由于個人的經(jīng)歷和學養(yǎng)，使她無法深入直接地描寫抗日，所以才會在她的文本中呈現(xiàn)出對農(nóng)民底層生活的大量描寫，而對抗日主題描寫不多。可以說蕭紅的《生死場》在當時是無意識地打了一個擦邊球，由于時代關(guān)系，把它定性為“抗日文學”無可厚非，但我們今天的研究就應該更深入到文本本身了，把作品原有的主題意義、思想內(nèi)容等還原出來。

　　蕭紅自《生死場》之后的所有創(chuàng)作都與時代要求顯得很隔膜，1940年蕭紅創(chuàng)作完成長篇《呼蘭河傳》。“當蕭紅寫《呼蘭河傳》時，其他中國作家們大都在寫戰(zhàn)時報道文學、短文、戲劇，或者寫抗日性的小說或短篇宣傳品等作品”［2］。對當時的蕭紅來說，首先要面對的就是批評界的責難。20世紀40年代影響最大的評論文章無疑是茅盾的《〈呼蘭河傳〉序》：“它是一篇敘事詩，一幅多彩的風土畫，一串凄婉的歌謠”［3］。這與魯迅先生的“生的堅強”、“死的掙扎”一樣成為評論蕭紅作品的名句。但是藝術(shù)上的有限肯定之后,茅盾作為一個現(xiàn)實主義創(chuàng)作的代表作家和權(quán)威評論家，對蕭紅這樣一個以《生死場》崛起文壇的作家卻“在1940年前后這樣的大時代”，懷著“苦悶而寂寞”的情緒，“回憶這寂寞的小城”，認為“多少有點不可解”。因為在蕭紅的這部小說里“看不到封建的剝削和壓迫,也看不到日本帝國主義那種血腥的侵略。”這就在思想上否定了《呼蘭河傳》。在當時的語境中，茅盾的這一評價與其說是贊揚，不如說是否定，這也就直接導致了以后幾十年評論界對《呼蘭河傳》的低調(diào)處理。

　　新時期以來，隨著蕭紅研究熱潮的掀起，蕭紅后期的作品也備受矚目，并在20世紀80年代初對蕭紅后期創(chuàng)作思想產(chǎn)生了爭議。鐵峰在《蕭紅的文學之路》中認為：“《呼蘭河傳》的最大缺點，就是由于作者在抗戰(zhàn)時期創(chuàng)作思想出現(xiàn)偏差，否定文學作品的階級性，把揭露批判的筆觸‘對著人類的愚昧’，從而過分夸大了勞動人民的愚昧無知，麻木不仁，沒有寫出一個積極的人物，也沒反映出時代的根本特點，更沒表現(xiàn)出抗戰(zhàn)時期人民的要求和愿望。這就大大削弱了作品的政治思想和教育意義。”［4］但是大多數(shù)學者對蕭紅后期創(chuàng)作思想則持肯定態(tài)度。韓文敏《〈呼蘭河傳〉我見》（《文學評論》1982年第4期）認為《呼蘭河傳》是《生死場》之后對生活的認識和理想的深化，她較早地指出了《呼蘭河傳》深刻的思想性，認為其并非思想創(chuàng)作上的退步。皇甫曉濤在《蕭紅現(xiàn)象——兼談中國現(xiàn)代文化思想的幾個困惑點》（天津人民出版社，1991年出版）中認為，《呼蘭河傳》與時代審美要求在整體上是一致的，同時也為“國民性”主題的發(fā)展尋找到一個新的轉(zhuǎn)折點，因而是蕭紅“走向成熟的標志”。此外，劉乃翹和王雅茹在《蕭紅評傳》（哈爾濱出版社2002年版）中認為：從蕭紅“作家不是屬于某個階級，作家是屬于人類的。現(xiàn)在或者過去，作家們寫作的出發(fā)點是對著人類的愚昧”的主張中（在1938年4月的第三次文藝座談會上提出），我們也看出了蕭紅創(chuàng)作思想的逐步提高和深化，她創(chuàng)作的著眼點不僅僅局限在國民抗戰(zhàn)意識的鼓動、激發(fā)和歌頌上，更將視角深入到國民覺醒并抗爭的根本——國民性上，這一點同魯迅先生的創(chuàng)作思想是相通的。

　　蕭紅后期的長篇《馬伯樂》一直無人問津，研究甚少，一般認為《馬伯樂》是一部失敗之作，主人公馬伯樂更是一個自私自利的逃跑主義者。不過李重華在《也評馬伯樂形象》（《綏化師專學報》1991年第2期）中卻為之辯駁，認為馬伯樂是一個復雜的新人形象，他有著進步的傾向，此觀點較為新穎。秦林芳《論蕭紅的創(chuàng)作道路——從題材說起》（《北京師范大學學報》，1990年第4期）認為《馬伯樂》是蕭紅師承了魯迅的文學觀，站在“改造民族的病態(tài)”的高度來選擇并表現(xiàn)題材的，是“改造病態(tài)思想”的繼續(xù)。另外黃曉娟在她的博士論文《雪中芭蕉——蕭紅創(chuàng)作論》（中央編譯出版社，2003年版）中也認為蕭紅的《馬伯樂》寫的是在當時作品中幾乎被遺忘的國民性病態(tài)。總之，小說《馬伯樂》爭議頗多，雖有一些研究文章問世，但深度和新意不夠，還有待后繼研究者來提高