摘要：我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法將時(shí)事新聞排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外，不但侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了不便。本文對(duì)時(shí)事新聞進(jìn)行概念厘清，同時(shí)對(duì)時(shí)事新聞著作權(quán)保護(hù)的合理性進(jìn)行探究，并提出相應(yīng)的立法建議，即明確“單純性事實(shí)消息”的概念和外延、對(duì)時(shí)事新聞應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類保護(hù)、細(xì)化其合理使用的條件。

關(guān)鍵詞：時(shí)事新聞；概念界定；著作權(quán)保護(hù)；立法建議

一、引言

　　最近幾年，時(shí)事新聞作品的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這反映出我國(guó)對(duì)于時(shí)事新聞著作權(quán)的保護(hù)不足。在我國(guó)目前的著作權(quán)體系下，很多侵權(quán)案例都以“時(shí)事新聞”為抗辯理由，這給司法實(shí)踐和新聞媒體行業(yè)均帶來(lái)了負(fù)面影響，更侵害了新聞出版從業(yè)人員的權(quán)益。我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法對(duì)時(shí)事新聞的定義明顯具有不科學(xué)性，且法律界和新聞界對(duì)其定義也不統(tǒng)一。對(duì)時(shí)事新聞定義及理解的不統(tǒng)一，表現(xiàn)在司法審判中就是產(chǎn)生疑難案件，表現(xiàn)在新聞從業(yè)實(shí)踐中就是侵權(quán)和投機(jī)。

二、“時(shí)事新聞”與“單純性事實(shí)消息”的概念厘清

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五條規(guī)定：“本法不適用于……（二）時(shí)事新聞……”并在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中第五條規(guī)定：“（一）時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純性事實(shí)消息。”可見(jiàn)，我國(guó)的著作權(quán)法將“時(shí)事新聞”等同于“單純性事實(shí)消息”了。罔論其科學(xué)與否，我們需對(duì)其進(jìn)行抽絲剝繭的分析。

　　（一）“時(shí)事新聞”的概念界定

　　時(shí)事新聞，新聞詞典將其解釋為：“近期國(guó)內(nèi)外發(fā)生的綜合報(bào)道、背景資料、文件、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、評(píng)議論述為主的時(shí)事，覆蓋政治、經(jīng)濟(jì)、政策等方面。”我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》將其定義為：“是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純性事實(shí)消息。”而新聞界通常將其理解為“對(duì)國(guó)內(nèi)外重大事件的報(bào)道”。如果把“時(shí)事新聞”直接理解為“單純性事實(shí)消息”，新聞界學(xué)者大多是持反對(duì)意見(jiàn)的。在學(xué)術(shù)界，中國(guó)人民大學(xué)劉春田教授認(rèn)為，時(shí)事新聞就是紀(jì)實(shí)新聞，是包含時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、過(guò)程等客觀事實(shí)（5W要素）組成的新聞。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院梁彗星教授則認(rèn)為，在報(bào)刊社、通訊社或廣播電臺(tái)等新聞機(jī)構(gòu)發(fā)布的有關(guān)最近國(guó)內(nèi)外大事的報(bào)道即時(shí)事新聞。筆者認(rèn)為梁彗星教授的觀點(diǎn)最接近社會(huì)大眾對(duì)時(shí)事新聞概念的理解，也能將時(shí)事新聞概念所具有的意義完整地概括在內(nèi)。所以本文對(duì)時(shí)事新聞概念的界定采用梁彗星教授的觀點(diǎn)。

　　（二）“單純性事實(shí)消息”的概念界定

　　關(guān)于如何理解“單純性事實(shí)消息”，學(xué)界和司法界也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。僅從字面上來(lái)看，其是指由單純的客觀事實(shí)和現(xiàn)象組合成的信息，其中不包含作者的評(píng)述或細(xì)節(jié)描寫。此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)新聞內(nèi)容僅是對(duì)新聞發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件、過(guò)程等客觀事實(shí)進(jìn)行單純敘述，不涉及作者主觀的創(chuàng)作手法，也可以將其理解為嚴(yán)格基于新聞傳播的5W要素，對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行的客觀記錄。筆者采用這種說(shuō)法。

　　（三）“單純性事實(shí)消息”歸屬于新聞作品

　　劉春田教授認(rèn)為，縱然是客觀記錄，由于新聞從業(yè)人員及媒體的政治立場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)、價(jià)值取向、道德標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)見(jiàn)解的不同，他們對(duì)客觀事實(shí)的元素提取和組合報(bào)道就會(huì)不同。基于這種對(duì)新聞事實(shí)元素的選擇提取和不同排列組合，體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性，因此單純性事實(shí)消息符合作品的屬性。而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然對(duì)新聞事實(shí)5W要素的選取和不同組合體現(xiàn)了新聞作品的作者的主觀創(chuàng)造性，但這與著作權(quán)法意義上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求還有很大的距離，所以單純性事實(shí)消息不能歸屬于新聞作品。筆者認(rèn)同劉春田教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為單純性事實(shí)消息應(yīng)當(dāng)歸屬于新聞作品。因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性更強(qiáng)調(diào)作品的表現(xiàn)形式，而不涉及作品中反映的思想、信息以及寫作技巧等。并且，雖然獨(dú)創(chuàng)性是認(rèn)定著作權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，但與專利權(quán)相比，其意義上的獨(dú)創(chuàng)性要求并不高，只是要求該作品擁有獨(dú)創(chuàng)或原創(chuàng)這種特性，簡(jiǎn)言之就是自己創(chuàng)作，且在表現(xiàn)形式上與已有的作品存在差異。顯然，單純性事實(shí)消息中對(duì)5W基本元素的不同選擇和排列組合符合這個(gè)要求。基于以上分析可以得出如下結(jié)論：第一，報(bào)刊社、通訊社或廣播電臺(tái)等新聞機(jī)構(gòu)發(fā)布的有關(guān)最近國(guó)內(nèi)外大事的報(bào)道即時(shí)事新聞。第二，可以理解為時(shí)事新聞中包含單純性事實(shí)消息，單純性事實(shí)消息是時(shí)事新聞中嚴(yán)格基于新聞傳播的5W要素，對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行的客觀記錄。單純性事實(shí)消息在法理上可以成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。第三，時(shí)事新聞和單純性事實(shí)消息在內(nèi)涵和外延上不同，我國(guó)在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中將時(shí)事新聞直接解釋為“單純的事實(shí)消息”是不科學(xué)的。

三、時(shí)事新聞受著作權(quán)法保護(hù)的合理性

　　探究時(shí)事新聞著作權(quán)保護(hù)的合理性，必須集中研討三個(gè)問(wèn)題：第一，時(shí)事新聞?dòng)袩o(wú)獨(dú)創(chuàng)性。第二，時(shí)事新聞是不是一種表現(xiàn)形式。第三，如何平衡時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)和社會(huì)效益。

　　（一）時(shí)事新聞的獨(dú)創(chuàng)性考量

　　在創(chuàng)作時(shí)事新聞的時(shí)候，不論是對(duì)新聞素材內(nèi)容的獲得還是分類整理，都是作者以發(fā)生的新聞事實(shí)為基礎(chǔ)，通過(guò)主動(dòng)篩選和編排所創(chuàng)造出來(lái)的智力成果。隨著新聞媒體間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，即便是時(shí)事新聞，媒體在報(bào)道時(shí)，也很難僅基于時(shí)間、地點(diǎn)、人物這些基礎(chǔ)信息進(jìn)行枯燥乏味的信息傳播，新聞作品的作者更多的是主動(dòng)對(duì)事實(shí)信息進(jìn)行價(jià)值判斷、選擇和加工整理，體現(xiàn)了自身的主觀能動(dòng)性，屬于智力勞動(dòng)。因此，著作權(quán)法應(yīng)該對(duì)時(shí)事新聞進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)其中單純事實(shí)消息的例外規(guī)定主要是從保障公眾知情權(quán)的目的考慮。

　　（二）時(shí)事新聞表達(dá)的'多樣性

　　“思想表達(dá)二分法”是我國(guó)著作權(quán)法中的原則，指的是該法保護(hù)的是表達(dá)形式而不是表達(dá)思想。在此原則下，如果特定思想所具有的表達(dá)方式非常少，如只有一種或者是很少的幾種，或只能夠用特定的表達(dá)方式表達(dá)某些主題時(shí)，對(duì)思想進(jìn)行保護(hù)會(huì)導(dǎo)致思想壟斷后果的發(fā)生，但思想是屬于公共領(lǐng)域的，必須由社會(huì)公眾開(kāi)放使用。所以，著作權(quán)法不保護(hù)該特定表達(dá)。有業(yè)內(nèi)學(xué)者將時(shí)事新聞歸屬于“特定表達(dá)”，因此認(rèn)為時(shí)事新聞不應(yīng)該受到保護(hù)。此觀點(diǎn)之根源性的錯(cuò)誤，便是依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的不科學(xué)規(guī)定——將時(shí)事新聞直接劃入單純事實(shí)消息這一范疇之內(nèi)。但筆者認(rèn)為，時(shí)事新聞不僅包含單純的事實(shí)消息，更多的是在5W元素的基礎(chǔ)上對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行選擇、整理、加工和報(bào)道。在此過(guò)程中，作者可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自由選擇新聞寫作的采寫點(diǎn)、側(cè)重點(diǎn)和不同的手法，所以即使面對(duì)相同的新聞事實(shí)，不同的作者也會(huì)創(chuàng)作出不同的作品。可見(jiàn)，時(shí)事新聞不是“特定表達(dá)”，其具備著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)形式。

　　（三）時(shí)事新聞與社會(huì)效益

　　有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，與一般的作品相比，時(shí)事新聞具有時(shí)效性和保障公眾知情權(quán)的特殊屬性，因此我們不應(yīng)當(dāng)賦予時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)。單純強(qiáng)調(diào)時(shí)事新聞的時(shí)效性是從社會(huì)效益出發(fā)，卻忽視了新聞作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。時(shí)事新聞在創(chuàng)作過(guò)程之中需要花費(fèi)很大的財(cái)力和人力，對(duì)于作者和媒體所具有的商業(yè)價(jià)值是非常大的。如果允許別人對(duì)時(shí)事新聞作品隨便剽竊、復(fù)制和刊發(fā)，這對(duì)作者和媒體是很不公平的。如果時(shí)事新聞可以隨便濫用，那誰(shuí)還有創(chuàng)作時(shí)事新聞的積極性呢？單純強(qiáng)調(diào)公眾知情權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為如果強(qiáng)調(diào)時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)，那么時(shí)事新聞在傳播前就一定要取得著作權(quán)人的授權(quán)，這會(huì)在客觀上限制時(shí)事新聞的傳播。此觀點(diǎn)也是只片面基于社會(huì)效益的考量。試想，如果僅以保護(hù)公眾的知情權(quán)為由而否定時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)，那我們是否可以推斷：媒體上的一切新聞都應(yīng)該排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外呢？總之，時(shí)事新聞具有獨(dú)創(chuàng)性，具備著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)形式，不能單純強(qiáng)調(diào)其時(shí)效性和公眾知情權(quán)（但可以兼顧）。基于此，著作權(quán)法應(yīng)該對(duì)時(shí)事新聞進(jìn)行保護(hù)。