摘要：
負(fù)債不僅是企業(yè)融通資金的一種方式，還具有公司治理功能。債權(quán)治理作為公司治理的一種重要方式，能夠提高公司治理的效率。但是，在我國(guó)上市公司資本結(jié)構(gòu)中，一直偏好于股權(quán)融資，而對(duì)于債權(quán)融資比例較低，因此，也往往忽視對(duì)債權(quán)治理的研究和實(shí)踐。本文分析了我國(guó)上市公司債權(quán)治理現(xiàn)狀，指出債權(quán)治理在我國(guó)上市公司治理中失效的原因，并在此基礎(chǔ)上提出強(qiáng)化我國(guó)上市公司債權(quán)治理效應(yīng)的對(duì)策。
關(guān)鍵詞：
上市公司債權(quán)治理效應(yīng)
一、我國(guó)上市公司債權(quán)治理現(xiàn)狀
1、我國(guó)債權(quán)治理的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律環(huán)境現(xiàn)狀。從總體上來講，我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和法律政策環(huán)境都不利于債權(quán)治理。中國(guó)的企業(yè)與銀行之間的債務(wù)關(guān)系是一種“軟約束”關(guān)系，我國(guó)的銀行商業(yè)化進(jìn)程尚未完成。銀行作為企業(yè)債務(wù)的主要提供者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中并沒有完全的獨(dú)立性i常常受到政府的干預(yù)。我國(guó)現(xiàn)有的政策法制也不利于債權(quán)治理，一是我國(guó)破產(chǎn)退出機(jī)制不完善，相機(jī)控制失靈。二是從主銀行角度來講說，盡管我國(guó)從1996年就開始了主銀行制度試點(diǎn)工作，但由于《商業(yè)銀行法》和《證券法》禁止國(guó)有銀行持有其他公司的股票，削弱了銀行作為債權(quán)人的監(jiān)督控制作用。銀行一沒動(dòng)力，二沒權(quán)力，所以對(duì)公司的監(jiān)控力度不強(qiáng)。所以，從法律層面上講，我國(guó)目前的法律體系并不適合債權(quán)治理效應(yīng)的發(fā)揮，不能以法律的形式保障債權(quán)治理功能發(fā)揮作用。
2、上市公司債權(quán)治理效應(yīng)現(xiàn)狀分析。債權(quán)治理的相機(jī)控制機(jī)制理論認(rèn)為當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)資不抵債的情況，無力償還債務(wù)本息時(shí)，由于破產(chǎn)機(jī)制的作用，企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)就由股東轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而債權(quán)人對(duì)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者實(shí)施控制。然而，目前在我國(guó)上市公司中并非如此，許多上市公司連續(xù)幾年虧損，但是卻都仍然停留在股市，沒有實(shí)施破產(chǎn)倒閉機(jī)制。事實(shí)上，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)自不抵債時(shí)，并沒有依法進(jìn)入破產(chǎn)清算，企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)也并沒有從股東轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。因此，我國(guó)上市公司中相機(jī)治理機(jī)制是失靈，沒有發(fā)揮應(yīng)有的債權(quán)治理效應(yīng)。
二、我國(guó)上市公司債權(quán)治理效應(yīng)失靈的原因
1、債權(quán)主體缺乏獨(dú)立的金融人格，債權(quán)人與債務(wù)人之間未能建立起真正意義上的信用關(guān)系。在我國(guó)，由于債券市場(chǎng)的發(fā)育不成熟，企業(yè)債務(wù)融資的渠道大多來自于銀行，因此銀行在我國(guó)是最主要的債權(quán)人。然而，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行并不具備獨(dú)立的金融人格，銀行有時(shí)并不能自由地選擇債務(wù)人。然而債權(quán)人擁有獨(dú)立的金融人格是債權(quán)治理有效發(fā)揮的必要前提，國(guó)有商業(yè)銀行不具備此條件，是造成債權(quán)治理功能弱化的重要原因之一。
2、企業(yè)債券市場(chǎng)發(fā)育不完善。在我國(guó)上市公司債務(wù)結(jié)構(gòu)中，債務(wù)融資大多數(shù)以銀行融資為主，很少有企業(yè)通過發(fā)行企業(yè)債券進(jìn)行融資。我國(guó)企業(yè)債券市場(chǎng)之所以發(fā)展不成熟，歸其原因還是由于我國(guó)相應(yīng)制度不完善、市場(chǎng)發(fā)展不成熟、發(fā)行債券的門檻較高，以致企業(yè)債券融資的成本高于股票融資的成本，加大了債券融資的風(fēng)險(xiǎn)，投資者自然不會(huì)對(duì)債券融資產(chǎn)生興趣。因此，在企業(yè)債權(quán)結(jié)構(gòu)中，債券融資的比例就比較小，債權(quán)治理效應(yīng)就不可能得到有效的發(fā)揮。
3、缺乏相應(yīng)的法律保障，破產(chǎn)機(jī)制和相機(jī)控制失靈。根據(jù)負(fù)債的激勵(lì)約束機(jī)制，債權(quán)人憑借其對(duì)企業(yè)的債權(quán)，對(duì)企業(yè)應(yīng)該具有監(jiān)督約束的權(quán)利和當(dāng)企業(yè)不能償還債務(wù)時(shí)直接參與治理的權(quán)利，但是，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要以法律作保障才能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)相機(jī)控制理論，企業(yè)一旦破產(chǎn)，剩余控制權(quán)就會(huì)由股東轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而保障債權(quán)人的利益。然而，在我國(guó)債權(quán)人的利益往往得不到保障，歸其原因還是法律的不健全和政府往往越俎代庖地干涉。另外，我國(guó)法律規(guī)定銀行是不能持有公司股份，從而限制了債權(quán)人直接參與公司治理的權(quán)利。而像日德等發(fā)達(dá)國(guó)家，銀行既是企業(yè)債權(quán)人，又是企業(yè)股東，銀行可以通過董事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)參與企業(yè)的內(nèi)部治理，從而保障自身的利益。
4、企業(yè)與債權(quán)人關(guān)系定位不緊密，現(xiàn)有主銀行制度未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。銀行作為企業(yè)負(fù)債融資的主要渠道，已經(jīng)成為我國(guó)上市公司中最主要的債權(quán)人，但是銀行一般都只注重于給企業(yè)融資，很少對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)問題提供咨詢指導(dǎo)等服務(wù)，也缺乏對(duì)企業(yè)的監(jiān)督。我國(guó)銀企關(guān)系制度設(shè)計(jì)的主要著眼點(diǎn)是防范金融風(fēng)險(xiǎn)，而不是積極主動(dòng)地參與公司治理。另外，在我國(guó)，由于法律的限制，銀行是不能持有公司股份的，只能從外部進(jìn)行監(jiān)督，銀行很難參與到公司的治理當(dāng)中。因此，雖然我國(guó)已經(jīng)實(shí)施主銀行制度多年，但是實(shí)際上主銀行與企業(yè)聯(lián)系并不緊密，現(xiàn)行主銀行制度并沒有發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性的作用，它重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)主銀行對(duì)上市公司的金融服務(wù)，忽視了最重要的一條，即銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督制約機(jī)制，這種重服務(wù)輕監(jiān)控的做法并不是主銀行制度的本質(zhì)所在。
三、強(qiáng)化我國(guó)上市公司債權(quán)治理效應(yīng)的對(duì)策
1、打造國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)立的金融人格，強(qiáng)化債權(quán)治理效應(yīng)。在我國(guó)，銀行之所以不能對(duì)企業(yè)起到很好的監(jiān)督作用，歸根到底還是由于銀行企業(yè)之間產(chǎn)權(quán)的不明晰。銀行沒有完全獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，貸款一旦收不回，政府往往會(huì)以行政命令其注銷，以至銀行沒有心思去監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。銀行經(jīng)營(yíng)者也會(huì)以政府的責(zé)任加以推脫自身經(jīng)營(yíng)不善的責(zé)任，缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制。這種虛擬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是當(dāng)前我國(guó)債權(quán)治理效應(yīng)弱化的根本原因所在。因此，必須逐步降低銀企產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)化程度，改變企業(yè)和銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一的現(xiàn)狀，通過產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化改革，逐步降低銀企產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)性程度，從而逐步加強(qiáng)銀行對(duì)企業(yè)的約束。
2、大力發(fā)展債券市場(chǎng)，完善債權(quán)結(jié)構(gòu)，建立真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。國(guó)有商業(yè)銀行和企業(yè)由于之間的產(chǎn)權(quán)同質(zhì)性問題，使銀行對(duì)企業(yè)的約束大大減弱，但是，如果企業(yè)發(fā)行債券，所面對(duì)的是廣大的債券投資者，這種債務(wù)對(duì)企業(yè)來說是必須要?dú)w還的，否則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者就會(huì)面臨巨大的社會(huì)、法律、經(jīng)濟(jì)壓力，因此發(fā)行企業(yè)債券形成的.是真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)企業(yè)是一種“硬約束”。
從目前我國(guó)企業(yè)債券市場(chǎng)的情況來看，我國(guó)的債券市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿薮蟆＜又畟谫Y所形成的“硬約束”，有利于企業(yè)債權(quán)治理效應(yīng)的發(fā)揮。因此，大力發(fā)展債券市場(chǎng)，完善企業(yè)債權(quán)結(jié)構(gòu)，形成更具約束力的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于強(qiáng)化我國(guó)上市公司債權(quán)治理效應(yīng)具有十分重要的意義。
3、規(guī)范和完善主銀行制度，加強(qiáng)銀行對(duì)企業(yè)的聯(lián)系與監(jiān)督。主銀行制度的建立不僅僅是為了服務(wù)于企業(yè)，更重要的是對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，保障國(guó)家資產(chǎn)的利益。而現(xiàn)行主銀行制度重服務(wù)輕監(jiān)督，沒有真正地履行主銀行制度應(yīng)有的義務(wù)。因此，應(yīng)加強(qiáng)主銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，不要一味地只管給企業(yè)融資，而忽視了對(duì)企業(yè)的監(jiān)督。同時(shí)，作為主銀行應(yīng)該加強(qiáng)與企業(yè)的聯(lián)系，主動(dòng)幫助企業(yè)分析潛在的財(cái)務(wù)問題，提出解決問題的建議和方法，為企業(yè)提供咨詢與服務(wù)，同企業(yè)交流有關(guān)信息。當(dāng)企業(yè)面臨財(cái)務(wù)困難的時(shí)候，給以大力支持，幫助企業(yè)渡過難關(guān)。
4、建立有效的法律償債保障機(jī)制。建立有效的事前法律保障機(jī)制。債務(wù)融資對(duì)于企業(yè)具有明顯得激勵(lì)約束效應(yīng)，而激勵(lì)約束機(jī)制的有效發(fā)揮，是建立在有效的償債保障機(jī)制上。所以，首先要建立有效的事前償債保障機(jī)制。事前保障機(jī)制包括負(fù)債企業(yè)對(duì)債務(wù)責(zé)任的自動(dòng)履行機(jī)制、債權(quán)人的信用和配給機(jī)制、限制債務(wù)期限和債務(wù)資金用途、債務(wù)工具流動(dòng)性和可轉(zhuǎn)換性、抵押擔(dān)保等。建立有效的事后法律保障機(jī)制。事前保障機(jī)制主要是著重于防范性，而事后保障機(jī)制主要是當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)償債危機(jī)時(shí)，必須從法律上來保障債權(quán)人的權(quán)益，比如完善結(jié)算、破產(chǎn)清算和重組等相關(guān)方面法律體系，更好的建立有效的事后保障機(jī)制。
參考文獻(xiàn)：
[1]張明明，姚雪飛、資本結(jié)構(gòu)的公司治理效應(yīng)分析[J]、財(cái)務(wù)理論與實(shí)踐研究，2003，8、
[2]李豫湘，史玉婷，公司債權(quán)治理效用淺析[J]、經(jīng)濟(jì)論壇，2004，9、
[3]楊靈芝、我國(guó)上市公司債權(quán)的治理效應(yīng)研究[D]、上海：同濟(jì)大學(xué)，2005、
【我國(guó)上市公司債權(quán)治理效應(yīng)探討論文】相關(guān)文章：
1.我國(guó)上市公司盈余管理動(dòng)機(jī)研究及治理建議論文
3.我國(guó)上市公司資本結(jié)構(gòu)問題探討的管理論文
6.上市公司治理準(zhǔn)則
7.有關(guān)環(huán)境污染與治理的空間效應(yīng)研究論文
8.中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2047180.htm