西晉末年，北方陷入混戰(zhàn)，北人大量南遷，由于地理位置和經(jīng)濟(jì)等方面條件所致，京口成為南來北人寄居的集中區(qū)域； 加上江左著意經(jīng)營，最后在京口逐漸發(fā)展起來一股強(qiáng)大的軍事政治力量，影響及于東晉南朝軍政發(fā)展，關(guān)于這一點(diǎn)，陳寅恪先生先期予以揭橥。①田余慶先生則進(jìn)一步予以拓展深入，以為東晉一朝為“門閥政治”的典型，而京口北府出身的劉裕所建的劉宋政權(quán)則重新回歸皇權(quán)政治，這種認(rèn)知成為學(xué)界有關(guān)京口北府和東晉南朝軍事政治論說的最突出代表。②

　　此后學(xué)者又從不同的選題和角度，進(jìn)一步深化了對北府勢力發(fā)展與國家政治軍事之間關(guān)系的認(rèn)知。① 京口北府集團(tuán)迅速崛起，以強(qiáng)勢的軍功打破既有的門第制度，對當(dāng)時(shí)軍事、政治、社會(huì)形勢發(fā)展發(fā)揮主導(dǎo)作用，并直接導(dǎo)致劉裕的代晉事業(yè)。筆者借用“軍功受益階層”② 這一概念對北府集團(tuán)的崛起以及劉裕代晉進(jìn)行探討分析，認(rèn)為自元興三年( 404) 以劉裕、劉毅為代表的京口北府集團(tuán)起事到劉裕“造宋”事業(yè)完成這段時(shí)間內(nèi)，北府集團(tuán)內(nèi)部勢力發(fā)展呈現(xiàn)出頗為清晰的三個(gè)階段，而這個(gè)過程又與劉裕代晉事業(yè)構(gòu)成了緊密的一一對應(yīng)關(guān)系，清楚地勾勒出劉宋的建立過程。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界少有注意，筆者不揣淺陋，有以論述，并就教于方家。

　　一東晉之時(shí)，以九品中正制為依托的門閥制度業(yè)已形成，它在確立以門第出身作為人們出仕標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也保證了高門士族在政治上的壟斷優(yōu)勢。在這種體制及價(jià)值導(dǎo)向上，與高門士族相對的低等士族和庶民階層在政治上無疑處于受壓制的劣勢地位。不過，東晉末年迅速崛起的以劉裕、劉毅為代表的、出身低等士族的北府“軍功受益階層”在特殊政治形勢之下憑借強(qiáng)勢軍功打破既有的高門士族對國家方鎮(zhèn)壟斷的政治體制，最后徹底擊敗門閥的政治優(yōu)勢，取得對國家方鎮(zhèn)的獨(dú)占，這大抵發(fā)生在元興三年到義熙元年( 405) 之間，通過兩次重要的方鎮(zhèn)調(diào)整而達(dá)成。

　　第一次調(diào)整情況，元興三年二月底，劉裕等人揭舉旗幟反對桓玄，隨即斬殺徐、兗二州刺史桓修，攻克京口，進(jìn)而平定建康，桓玄被迫西逃荊州。三月，以瑯玡王謐為代表的高門士族與以劉裕為主導(dǎo)的京口北府集團(tuán)合作，暫時(shí)達(dá)成以下軍政格局: 王謐為揚(yáng)州刺史、録尚書事； 劉裕都督揚(yáng)、徐等八州諸軍事，徐州刺史，鎮(zhèn)石頭； 劉毅冠軍將軍、青州刺史、廣陵相，何無忌輔國將軍、瑯玡內(nèi)史，孟昶建武將軍、丹陽尹，劉道規(guī)振武將軍、義昌太守。③ 隨即，桓玄豫州刺史刁逵棄城而走，為部下所執(zhí)，歷陽收復(fù)。劉裕立即以魏詠之為豫州刺史，鎮(zhèn)歷陽； 諸葛長民為宣城內(nèi)史，借以安定豫州局勢。四月底，劉毅、何無忌、劉道規(guī)等人平定江州，劉裕即以劉敬宣為江州刺史。④ 至此，京口北府軍功階層在長江中、下游的優(yōu)勢地位確立。

　　北府集團(tuán)在方鎮(zhèn)分割上所遇到的問題主要來自荊州方鎮(zhèn)。桓玄西逃，江州及上游荊、雍諸州還處在桓氏勢力控制之下。據(jù)《建康實(shí)錄》卷一一，劉穆之言“大事草創(chuàng)，用王謐為神州( 按即揚(yáng)州刺史) ，王綏為分陜( 按即荊州刺史) ，以安當(dāng)時(shí)之心耳，豈是經(jīng)遠(yuǎn)大計(jì)，理盡于此哉! ”⑤以此來看，劉裕入定建康之初，朝廷曾以太原王綏為荊州刺史。雖然是出于權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)該是有具體考慮。何以在荊州方鎮(zhèn)問題上北府集團(tuán)沒有表現(xiàn)出在徐、兗二鎮(zhèn)上的強(qiáng)勢優(yōu)勢呢? 首先，荊州方鎮(zhèn)為桓氏根基淵藪所在，北府集團(tuán)舉事反對桓玄，事起倉促，所以他們也不敢對荊州貿(mào)然處置。其次，北府集團(tuán)當(dāng)時(shí)雖然在軍事上有優(yōu)勢，但是說到底，劉裕等人不過是借一旅而起的草莽之輩，就聲望和資歷而言，他們暫時(shí)還不具備擔(dān)任分陜的資望。綜合聯(lián)系到當(dāng)時(shí)政治軍事形勢，太原王綏以門第、資望權(quán)宜當(dāng)選，主要是能“安當(dāng)時(shí)之心”。另外，值得注意的是，當(dāng)時(shí)荊州還處在桓氏勢力范圍之內(nèi)，并沒有得到收復(fù)，所以王綏的任命只是朝廷理論上的處置而已。同年三月，尚書左仆射王愉被誣謀逆，子荊州刺史王綏一并受誅。四月，承制的武陵王司馬遵以宗室司馬休之監(jiān)荊、益、梁、寧、秦、雍六州諸軍事，領(lǐng)荊州刺史。① 授令稱司馬休之“才干貞審，功業(yè)既成”，“應(yīng)親賢之舉，宜委分陜之重”。② 義熙元年正月，南陽太守魯宗之起兵襲取襄陽，隨即與劉毅等人合兵攻下江陵，③ 這個(gè)時(shí)候，司馬休之才有機(jī)會(huì)到江陵就任荊州刺史之職。太原王綏出任荊州是能“安當(dāng)時(shí)之心”，司馬休之出鎮(zhèn)荊州是出于“親賢”兩個(gè)方面的考慮，在劉裕等人起事之初，朝廷在荊州方鎮(zhèn)人員的選用上，明顯避開了京口北府集團(tuán)，這也說明，高門士族和宗室勢力在一定程度上對軍功集團(tuán)依然保有其相對的抗禮優(yōu)勢。

　　第二次調(diào)整情況，在這次調(diào)整中，前此高門士族和宗室的殘余影響力在北府集團(tuán)軍功的進(jìn)一步拓展擴(kuò)張之下被擊碎，直至完全消逝。義熙元年三月，征討桓氏的軍事行動(dòng)取得節(jié)節(jié)勝利，安帝鑾駕返回建康，歷時(shí)一年的征討告一段落，國家局勢基本穩(wěn)定。在這種形勢之下，國家方鎮(zhèn)格局又得到調(diào)整。同月，劉裕為侍中、車騎將軍、都督中外諸軍事，徐、青二州刺史，劉毅為左將軍，何無忌右將軍、督豫州、揚(yáng)州五郡軍事、豫州刺史，劉道規(guī)輔國將軍、督淮北諸軍事、并州刺史，魏詠之征虜將軍、吳國內(nèi)史。④

　　就以上格局來看，徐、兗、青、豫中下游方鎮(zhèn)部署依然為京口北府集團(tuán)壟斷，沒有留下任何懸念，而主要變動(dòng)還是集中在上游的荊州方鎮(zhèn)上。義熙元年三月，逃逸涢川的桓振舉兵襲擊江陵，荊州刺史司馬休之戰(zhàn)敗，被迫投奔襄陽。⑤ 隨即，御史中丞王楨之奏司馬休之“失戍”，司馬休之被免去了職位。⑥ 據(jù)《宋書·武帝紀(jì)》，元興三年四月，光祿勳卞承之、左衛(wèi)將軍褚粲、游擊將軍司馬秀等人因“役使官人”，被御史中丞王禎之糾察彈劾； 卞承之等人心懷怨憤，見于言辭，觸怒劉裕，劉裕致書給承制的武陵王司馬遵，建議罷免褚粲等人官職。⑦從所任職務(wù)( “御史中丞”) 和時(shí)間來看，奏免司馬休之的“王楨之”和糾察卞承之等人的“王禎之”應(yīng)該是同一個(gè)人。同據(jù)《世說新語·排調(diào)》劉孝標(biāo)注， “思道，王禎之小字也”，余嘉錫援引程炎震之說，“‘禎’當(dāng)作‘楨’，《品藻篇》‘楨之字公干’，則字當(dāng)從木，《晉書》亦從木”。⑧ 綜上而言，則此王楨之即彼王禎之，出身瑯玡王氏，王羲之之孫，王徽之之子。就當(dāng)時(shí)中樞情勢而言，劉裕以“位微于朝，眾無一旅，奮臂草萊之中，倡大義以復(fù)皇祚……王謐等諸人……莫不愧而憚”，⑨ 加之他趁勢剪除政敵太原王愉、王綏父子，卻又刻意回護(hù)與自己有舊交情的王謐一事來看，劉裕在政治上的強(qiáng)勢獨(dú)斷可見一斑。以此而言，王楨之糾劾卞承之等人( 劉裕又堅(jiān)持將卞承之等人罷免) ，可知他在政治立場上是偏向劉裕的。則司馬休之因戰(zhàn)敗失守被王楨之彈劾罷免，不為無因；或出于劉裕的授意，正好借機(jī)排擠司馬休之。而且，值得注意的是，接替司馬休之荊州刺史一職的恰恰就是京口北府出身的魏詠之。同年九月，魏詠之卒于荊州任內(nèi)，劉裕以弟劉道規(guī)接任荊州刺史，直至義熙八年( 412) 四月劉道規(guī)“以疾求歸”。。