摘 要：無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來倍受爭議的一項制度，論無權(quán)處分論文。其之所以倍受爭議，原因之一在于我國民事立法體系的不完善，但更多是由于無權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無權(quán)處分所引起的法律關(guān)系復雜所導致。作者在本文中對無權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，然后從現(xiàn)代民法保護交易安全的基本精神出發(fā)，深入闡述了無權(quán)處分的效力以及無權(quán)處分善意取得制度的競合及適用。

　　關(guān)鍵詞： 無權(quán)處分 債權(quán)形式主義 善意取得

　　我國《合同法》第51條被認為是關(guān)于無權(quán)處分制度的規(guī)定。有學者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無權(quán)處分的定義：所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。

　　（1）該定義是否確切，以及極其復雜并被稱為“法學上之精靈”

　　（2）的無權(quán)處分的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問題。

　　一、無權(quán)處分的內(nèi)涵的界定

　　“無權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無權(quán)”只是相對于“有權(quán)”而言，作為修飾補充之用。“處分”是民法學上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實上之處分和法律上之處分。所謂事實上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對財產(chǎn)進行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負擔行為和處分行為。負擔行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務(wù)效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準物權(quán)行為兩種。狹義的無權(quán)處分，僅指處分行為。“無權(quán)處分”一詞中“處分”之含義，不可一概而論，應(yīng)當依據(jù)法律體系的不同加以具體分析，法學論文《論無權(quán)處分論文》。

　　民法法典化之前的法律以羅馬法最為典型，其對后世之立法影響也最大。在羅馬法時代，法律還沒有抽象出法律行為的概念，更無物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。雖然有實際意義上的無權(quán)處分于民事交往中存在，但是羅馬法奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給其它人”的原則。

　　（3）即使有無權(quán)處分發(fā)生，所有權(quán)人可以基于所有權(quán)直接要求包括善意第三人在內(nèi)的第三人返還其財產(chǎn)。所以羅馬法中無權(quán)處分的內(nèi)涵和法律關(guān)系都非常簡單，完全以保護所有權(quán)人為中心，并不屬于現(xiàn)代的無權(quán)處分的范疇。

　　自從德國學者發(fā)明了法律行為概念并創(chuàng)制了物權(quán)行為理論之后，無權(quán)處分的內(nèi)涵就變得復雜了。不同的立法及理論模式下無權(quán)處分的內(nèi)涵不盡相同。

　　（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

　　物權(quán)行為理論由德國學者薩維尼于19世紀創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個純粹的履行行為，而是一個特別的導致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的”契約。在這種觀點下，法律行為被區(qū)分為負擔行為和處分行為。負擔行為只引起當事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負擔行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對于處分之標的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標的物所有人。

　　《德國民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語。依德國判例學者的一致見解，《德國民法典》第185條之規(guī)定：“

　　（1）非權(quán)利人對標的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。

　　（2）前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人取得處分標的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限制責任時，為有效”中所稱的無權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負擔行為不包括在內(nèi)。

　　（3）我國 臺灣地區(qū)民法典繼受了《德國民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正”

　　（4）臺灣地區(qū)學者對“無權(quán)處分”中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無異議。

　　所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵為標的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動行為。

　　（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

　　債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，是指除了當事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動無需其它要件的物權(quán)變動模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認為“一個法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動之雙重效果。”也就是說，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負擔了交付標的物和轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)成了當事人履行合同義務(wù)的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密