國際法方學(xué)說及學(xué)派與國際法研究方法緊密相連，一定程度可以說方法是學(xué)說、學(xué)派之因，學(xué)說、學(xué)派則是方法之果。自然法學(xué)派和實在法學(xué)派是國際法的主流學(xué)派，與其相對應(yīng)的國際法研究方法便是價值分析研究方法和實證分析法方法，這兩種方法對于國際法的發(fā)展和完善起到了重要的“構(gòu)建”作用。

　　一、國際法研究方法概述

　　近些年來，我國國際法學(xué)有了相當(dāng)程度的發(fā)展，涌現(xiàn)出大量的學(xué)術(shù)著述，但在研究方法上并無顯著變化。國際法的研究方法只是在一些教科書中有簡要陳述，而在實際研究領(lǐng)域較少有人談及。德國法學(xué)方法論大師卡爾·拉倫茨在其名著《法學(xué)方法論》中指出：法學(xué)之所以成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法。判定一門學(xué)科成熟到何種程度，一個很重要的學(xué)術(shù)標(biāo)示就是看其有無特定的研究方法。[1]國際法作為法學(xué)門類的一門獨立學(xué)科，自然要適用法學(xué)的一般研究方法，同時應(yīng)有自身特殊的研究方法或者至少在法學(xué)一般研究方法中有所偏重。

　　國際法在其長期的發(fā)展過程中，形成了許多學(xué)說和學(xué)派，這些學(xué)說及學(xué)派和研究方法緊密相連，一定程度可以說方法是學(xué)說、學(xué)派之因，學(xué)說、學(xué)派則是方法之果。[2]20世紀之前，自然法學(xué)派和實在法學(xué)派是國際法的主流學(xué)派，自然法學(xué)派主張國際法是自然法的一部分，自然法則是從自然現(xiàn)象中抽象出來的一些概念，如人類良知、理性、共同法律意識等。實在法學(xué)派則認為國家意志是國際法效力的根據(jù)，否認從自然法抽出來的抽象概念作為國際法效力根據(jù)。與自然法學(xué)派和實在法學(xué)派相對應(yīng)的國際法研究方法——價值分析研究方法和實證分析法方法，實證分析采用事實分析、判斷和評價的方法，而價值分析則多采用價值判斷和評價的方法。前者要解決的問題為“實際是什么”，而后者要解決的問題在于回答“應(yīng)該是什么”。[3]就國際法而言，實證分析方法要解決的是國際法“實際是什么”的問題，價值分析方法要回答的是“國際法應(yīng)該是什么”的問題，這兩種方法對于國際法的發(fā)展和完善起到了重要的“構(gòu)建”作用。

　　二、價值分析方法

　　價值分析方法是一種從應(yīng)當(dāng)如何的角度分析、判斷和評價法律問題的研究方法，它實際上是對法律進行一種超越其規(guī)則形態(tài)的價值判斷和終極關(guān)懷。[4]價值分析的方法一般被法學(xué)家用來研究、分析既有法律規(guī)則的優(yōu)點與不足，側(cè)重于對法律漏洞的分析，以期對未來立法及法律適用有所貢獻。法律及法律活動之所以不是價值無涉或價值中立的，是因為法律不是自然物，不屬于自然界，而是人造物，與人類的社會生活密切相關(guān)。而人不僅僅是生物地存在者，而且是能夠追問意義和追尋價值的存在者。價值分析研究方法對于認識國際法的本質(zhì)和價值取向，改革和完善現(xiàn)有國際法制度，推動國際法的發(fā)展具有不可替代的作用。

　　價值主義的擁護者認為：“首先，‘事實’的豐富性或者說現(xiàn)實世界人們關(guān)系的復(fù)雜性、多樣性，迫使研究者或立法者不得不選擇一些關(guān)系進行研究或規(guī)范，而選擇總是與選擇者的價值取向有關(guān); 其次，觀察者和等待解釋的客觀事實之間是相互作用的，因為人們能夠觀察到什么東西在相當(dāng)程度上取決于他所接受和擁有的理論結(jié)構(gòu)。”[5]因此，通過價值主義方法研究國際法時，就同一法律制度，不同學(xué)者往往會站在不同的立場進行分析，如對WTO 體系的理解和評價，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的學(xué)者因立場不同得出的結(jié)論就會有所不同，甚至截然相反。除了分析現(xiàn)行的國際法外，價值分析還著眼于對當(dāng)下的國際法進行反思，提出批評和改進的建議，促進國際法的發(fā)展及完善。

　　三、實證分析方法

　　實證分析方法是一種通過對經(jīng)驗事實的觀察和分析來建立和檢驗各種理論命題的科學(xué)研究方法。[6]國際法的實證分析即為以現(xiàn)有國際條約、習(xí)慣、國際法院判例等為基礎(chǔ)，進行比較、分析和總結(jié)，對有關(guān)國際法問題的法律規(guī)制及適用問題得出相應(yīng)的結(jié)論。這一研究方法也被稱為注釋法學(xué)的研究，或者國際法教義學(xué)的研究。可以說實證分析是國際法學(xué)的看家本領(lǐng)，是法學(xué)研究最基本、最主要的路徑。主張實證研究方法學(xué)者認為：“第一，國際法的研究如果不基于實證，會讓國際法看起來不像‘法’，而更像國際政治、國際關(guān)系; 第二，國際法研究如果缺乏實證，會使結(jié)論缺乏說服力。”[7]

　　盡管存在對實證分析方法的一些批評，但實證分析方法在國際法領(lǐng)域的主導(dǎo)地位未曾動搖過。這一方面是由于對實證分析方法的批判無力推翻實在法學(xué)派賴以建立的基礎(chǔ)——廣泛的國際法規(guī)則;另一方面， 基于批判實證分析方法而產(chǎn)生的各種研究方法反過來對改革完善實證分析方法發(fā)揮了重大作用， 從而使實證分析方法拋棄或減弱了傳統(tǒng)的嚴格形式主義色彩，轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的、更實用、更務(wù)實的做法。

　　四、國際法研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合價值分析與實證分析研究方法

　　通過前述研究比較可見，價值分析方法和實證分析方法雖然存在著一些本質(zhì)差異，但是在應(yīng)用上并不互相矛盾，而是相輔相成、相互促進的。一方面，人的價值判斷要以事實認知、實證分析為基礎(chǔ)，另一方面，人的任何實踐活動都不是盲目的，總是受著一定的價值目標(biāo)的導(dǎo)引，法律實踐更是如此。國際法學(xué)家運用價值分析方法進行法律的價值分析，大多是在現(xiàn)有國際條約、習(xí)慣、國際法院判例等基礎(chǔ)上進行，只有對當(dāng)前國際法規(guī)范及實踐有所理解才能對其進行評判，進而提出在法律價值上更進一步的國際法規(guī)則。同樣，實證分析也不僅只囿于現(xiàn)有的法律規(guī)范及實踐，在更深層面是兼顧到法律背后體現(xiàn)的人類社會普遍價值。

　　我們要清楚的認識到，一旦研究方法單一化，其后果是不容樂觀的：對于國際法本身，容易使分析對象始終停留在“靜止的”文本狀態(tài)，對于與之相關(guān)的其他方面，包括法律的起源、背景、運行空間等“社會學(xué)”方面的內(nèi)容，卻處于忽略狀態(tài)。這樣的研究方法，容易使研究成果脫離“現(xiàn)實土壤”，其生命力和對實踐的影響力將大打折扣。[8]因此，國際法學(xué)者在研究分析解決國際法律問題時，既要堅持實證分析方法，以條約、習(xí)慣法、一般法律原則為準(zhǔn)繩，對國際法院等司法仲裁機構(gòu)的判決或裁決進行綜合、全面地衡量，又不能棄價值分析方法于不顧，一味遵循當(dāng)前的國際法律制度，而不去思考法律背后牽涉的國家利益、人類價值理念等是否符合公平正義。無論是規(guī)范分析還是實證分析，都是法律認識和實踐必要環(huán)節(jié)，二者不可偏頗，它們貫穿于整個法律實踐過程，正是它們的統(tǒng)一使得對國際法的認識和實踐不斷向前發(fā)展，有二者結(jié)合才能讓國際法研究更加深入、細致并且更符合長遠發(fā)展的需要。