一、相關概念的概述

　　公共秩序保留制度是指一國法院依沖突規(guī)范應該適用外國法時，或者依法應該承認與執(zhí)行外國法院判決或仲裁裁決時，或者依法應該提供司法協(xié)助時，因這種適用、承認與執(zhí)行或者提供司法協(xié)助會與法院地國的重大利益、基本政策、法律的基本原則或道德的基本觀念相抵觸而有權排除和拒絕的保留制度。

　　希臘學者弗勛.弗朗西斯卡基斯于1958年在其發(fā)表的《反致理論與國際私法中的體系沖突》一文中正式提出，由于涉外經(jīng)濟交往的復雜性，處于本國利益最大化的考慮，各國都應該要制定一些強有力法律規(guī)范來調整涉外法律關系。而這此強有力的法律規(guī)范的適用無需經(jīng)過沖突規(guī)范的指引，可直接被子以適用，這就是所謂的“直接適用法”。

　　二、公共秩序保留與直接適用法的區(qū)別

　　“公共秩序保留”與“直接適用法”二者究竟有什么區(qū)別是很難界定的，有學者認為，“公共秩序保留”的法律具有一般性，表現(xiàn)為法院地法律的基本精神，而“直接適用法”則是公共秩序保留原則在法律適用的特定領域，從而服務于特定的社會目的。然而有的學者也不同意這樣的觀點，從本質上看，公共秩序保留和直接適用法之間存在以下差異:

　　第一，性質不同。公共秩序保留作為一項法律制度，具有較的彈性，其內涵是無法用法律條款來規(guī)定的，因為隨著社會的發(fā)展，不同時期對某一事項是否納人到公共利益的范疇中的態(tài)度不可能是一致的。直接適用法嚴格說來不是一項法律制度，它僅僅是一種新的觀念或學說，是一種全新的法律選擇方法。它不依賴于連接點而得到適用，而是法官通過對案件的法律性質定性之后，體現(xiàn)社會公共利益和國家公共政策方面的內容時，當事人不能通過約定排除適用，無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用中華人民共和國法律。

　　第二，二者在排除外國法的出發(fā)點不同。公共秩序保護的是一國最為基礎性的利益，是涵蓋一國的整個法律體系的，這種基礎性利益不能也不必要以積極主動的方式維護。而直接適用法所保護的卻是那此在國際市場經(jīng)濟交往中關系該國經(jīng)濟命脈方面的利益，或者是特定弱勢群體的利益，這方面利益本身突出、明確，相對于一般性的公共利益它要求的是能積極得到實現(xiàn)，并且在其自身限定的范圍內實現(xiàn)，這并不致造成國家間利益平衡的顛覆。

　　第三，二者確定性不同。公共秩序是抽象的，不具有確定性，其主要指一國家的道德規(guī)范、法律的基本原則、社會的基礎價值觀念、主權以及國家秩序等等許多方面，公共秩序并沒有明確的界定，需要法官在案件的審理中進行裁量;而“直接適用法”則不同，它具有很強的確定性，其表現(xiàn)形式通常是法律條文的具體規(guī)定，法官在具體案件中按照條文具體適用即可，不能夠進行自由裁量。可見，“直接適用法”之確定性強于公共秩序。

　　第四，二者解決涉外民商事爭議的思路不同。直接適用法只考慮內國強制性規(guī)范的適用，并不關心外國法的內容及其適用結果，因而其適用是無條件的和強制的;而公共秩序保留的出發(fā)點是建立在適用外國法的基礎上，是法官根據(jù)沖突規(guī)范的指引，并對該外國法進行考量后發(fā)現(xiàn)其與法院地的重大利益、法律的基本原則相抵觸而拒絕適用。

　　另外，而這還在是否以沖突規(guī)范的適用為前提以及適用的結果不同等方面存在著差異，在此不再贅述。

　　三、公共秩序保留與直接適用法的聯(lián)系

　　《涉外民事法律關系適用法》的第4條規(guī)定:“中華人民共和國法律對涉外民事關系有強制性規(guī)定的，適用該規(guī)定。”第5條規(guī)定: “涉外民事關系適用外國法將損害中華人民共和國公共秩序的，適用中華人民共和國法律。”直接適用法是對當事人意思自治的一種限制，是對當事人意思自治所適用的外部范圍的界定。為了有效地防止因適用外國法而給本國帶來的不利，用合并限制的立法方式將從是從積極意義上肯定內國的法律規(guī)范效力的“直接適用法”同從消極意義上排除外國法的適用的“公共秩序保留”結合在一起。因此，從這個角度來說，我國的立法可以理解為是對直接適用法這一新理論體系非常支持和重視。直接適用法與公共秩序保留制度都是國際私法領域中的重要范疇。二者的目的在一定程度上具有很多的共性，都想要盡可能的維護本國的主權和利益;二者的作用在一定程度上是相同的，那就是排除外國法，適用本國法。

　　總的來說，我們不能把“直接適用法”與公共秩序保留制度完全分開來用，而是應該在具體實踐中把握兩者的聯(lián)系。在識別直接適用法的過程中，不可能把公共秩序理念分離出來，因為立法者在制定直接適用法時，都或多或少地出于本國公共秩序的考量。而直接適用法也需受到公共秩序的限制。即如果當外國直接適用法的內容及適用同法院地國的公共秩序相抵觸的時候，法院地國可以援引其國家的公共秩序規(guī)則，而對外國直接適用法拒絕適用。當法官在其司法判斷過程中認識到國內存在這樣的直接適用法時，外國法便不再存在與準據(jù)法的候選人之列。當外國的法院判決和仲裁裁決侵犯直接適用法所保護的公共利益時，便不被承認和執(zhí)行。在國際上是仲裁裁決執(zhí)行方面，直接適用法也無法繞過公共秩序保留的問題。由于在直接適用法的領域，各國紛紛允許仲裁，當一項仲裁裁決的結果與內國的直接適用法相沖突時，法院面臨著更加艱難的選擇，沒有相關法律規(guī)定可以直接以國內適用法為依據(jù)而拒絕承認和執(zhí)行外國的仲裁裁決，法院必須要在公共秩序保留和不可仲裁性之間進行選擇。這樣，此種情形之下，內國法院除了公共秩序保留沒有其他的對應機制，只能以公共秩序保留為理由拒絕對外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行，即在這樣的場合，直接適用法只能作為援用公共秩序保留制度的理由。